Решение № 2021 от 03.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2021 гр. София, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско дело № 20241100501764 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 20110549/11.12.2023 г. по гр.д. № 2309/2021 г. на СРС, 172 състав, съдът е признал за установено по предявените от „Билдинг Инженеринг Груп” ООД срещу „Ф Къмпани” ООД искове, че „Ф Къмпани” ООД дължи на „Билдинг Инженеринг Груп” ООД на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 266 вр. чл. 258 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД заплащането на възнаграждение за извършените и приети от възложителя строително-монтажни работи в обект, представляващ апартамент № 67, находящ се в сграда на ул. „******* гр. София, на обща стойност от 22 345,86 лева с вкл. ДДС, от които 8946,12 лева с вкл. ДДС съгласно приети СМР, обективирани в Акт по образец 19 № 4 от 18.11.2019 г., 8336,52 лева с вкл. ДДС съгласно Акт по образец 19 № 5 от 20.11.2019 г. и 5063,22 лева с вкл. ДДС съгласно Акт по образец 19 № 6 от 20.12.2019 г., ведно със законната лихва за забава от 20.06.2020 г. до окончателното погасяване на процесните вземания, както и заплащането на мораторно обезщетение, начислено върху стойността на вземанията, представляващи главници, за периода 21.12.2020 г. – 26.05.2020 г. и в размер на 974,53 лева. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил ответника „Ф Къмпани” ООД да заплати на ищеца „Билдинг Инженеринг Груп” ООД сумата от 2302,99 лева, представляващи разноски в производството.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника „Ф Къмпани” ООД.

Релевирани са оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно. Поддържа се, че неправилно СРС е приел, че е налице договор между страните по делото, подписан от упълномощеното от възложителя лице – Д.Ч. А.. Твърди се, че между страните не съществуват облигационни отношения, като всички представени доказателства не са подписани от представител на „Ф Къмпани” ООД. Твърди се, че 1

„Ф Къмпани” ООД е разбрало за тези документи с исковата молба и се е противопоставило с отговора на исковата молба. Твърди се, че дружеството не е приемало работа. Поддържа се, че процесните протоколи са издадени за работа преди сключване на договора за възлагане на СМР. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че е ирелевантно обстоятелството, че в счетоводството на „Билдинг Инженеринг Груп” ООД не са отразени проформа фактури с номера 495, 496 и 497 от 21.12.2019 г. Твърди се, че неправилно СРС е приложил разпоредбата на чл. 161 ГПК, като е приел, че са извършени СМР поради това, че от ответника са създавани пречки за събиране на допуснатите доказателства. Сочи се, че от представените доказателства е видно, че ищецът е бил в правоотношение с „Ителиан Инвестмънтс” ООД. Поддържа се, че ищецът не е могъл да събере вземанията си и е префактурирал задълженията на името на „Ф Къмпани” ООД. Предвид изложеното се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски по делото.

Въззиваемият – ищецът „Билдинг Инженеринг Груп“ ООД, оспорва жалбата.

Поддържа, че първоинстанционното решение е правилно. Твърди, че СРС е установил наличието на облигационна връзка между страните, като е взел предвид, че по процесния договор има издадени още три фактури, които са осчетоводени и от двете дружества и за които ответникът е използвал данъчен кредит. Твърди, че ответникът не е оспорил представените пълномощни в полза на Д. А.. Сочи, че фактури № 495, 496 и 497 са проформа и не са заплатени, поради което не са били и осчеводени.

Твърди, че от неоспорената от страните по делото счетоводна експертиза е видно, че тези фактури не следва да бъдат осчетоводявани, след като не са платени, за разлика от първите три фактури, задълженията по които са изпълнени. Излага съображения, че първоинстанционният съд е насрочвал седем пъти оглед, като е предупреждавал ответника за последиците по чл. 161 ГПК. Твърди, че съдът е указвал на ответника, че има още двама управители, единият от които е съпругата на г-н Ф.. Сочи, че управител на дружеството „Ителиан Инвестмънт” ООД също е г-н Ф., като решението на НАП, на което се позовава „Ф Къмпани” ООД, не изключва отношенията между страните по настоящото дело. Твърди, че именно „Ф Къмпани” ООД е собственик на апартамента, в който са извършвани процесните СМР. Предвид изложеното моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира следното:

Софийски районен съд е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл.

266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

За да се произнесе по доводите за неправилност, съдът установи от фактическа страна следното:

2

Представен е Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 11.05.2018 г. на нотариус Т.М., вписан в СВп – гр. София с вх.рег. № 29469/11.05.2018, акт № 23, том LXVI, дело № 21022, от който се установява, че „Ф Къмпани” ООД е придобило собствеността върху апартамент № 67, находящ се в гр. София, район „Възраждане”, ул. „******* ет. 9.

Представен е двустранно подписан договор за Строително-монтажни работи от 18.10.2018 г., сключен между „Ф Къмпани” ООД и „Билдинг Инженеринг Груп” ООД, по силата на който „Ф Къмпани” ООД е възложило извършването на СМР в сграда, находяща се в гр. София, ул. „******* ап. 67. Изрично е посочено, че подлежащите на извършване дейности са описани в Приложение № 1 към договора. Уговорено е, че следва да бъде заплатено възнаграждение в размер на около 39 001,15 лева без вкл.

ДДС. Посочено е, че възнаграждението е получено на база договорените твърди единични цени и приложена количествено-стойностна сметка по Приложение № 1 към договора.

В чл. 5 от договора страните са уговорили, че окончателното възнаграждение ще бъде уточнено след доказване и приемане с двустранен протокол на действително извършените СМР.

В чл. 6 от договора е предвидено, че посочените в Приложение № 1 единични цени са твърди и не подлежат на промяна.

Съгласно чл. 9 от договора след завършване на съответните СМР изпълнителят изпраща на възложителя покана за приемане и разплащане, като прилага и проект на протокол за действително извършени СМР (Акт обр. 19). По арг. от чл. 10 от договора в срок от 3 дена от поканата за приемане и разплащане възложителят извършва оглед и приемане на възложените СМР.

В Приложение № 1 към договора, представляващо оферта за СМР в обект, находящ се на ул. „******* е посочено, че всички СМР и количества ще се доказват и приемат с протокол обр. 19, като допълнително възникнали СМР ще се договарят между страните.

В хода на производството с молба от 19.07.2021 г. ищецът „Билдинг Инженеринг Груп” ООД е уточнил, че договорът за СМР е сключен на 18.10.2019 г., като е допусната техническа грешка при изписване на датата в договора.

По делото е представен двустранно подписан Акт обр. 19 № 1 от 21.10.2019 г. за приемане на извършени СМР в периода 15.10.2019 г. – 21.10.2019 г., изразяващи се в доставка на материали и латексово боядисване в обект на ул. „*******. В протокола е посочено, че общо дължимата сума е 5962,20 лева с вкл. ДДС. Съдът констатира, че приетите дейности съответстват с описаното в Част „Сухо строителство”, т. 19 от Приложение № 1 към процесния договор за СМР.

Представен е двустранно подписан Акт обр. 19 № 2 от 28.10.2019 г. за приемане на извършени СМР в периода 21.10.2019 г. – 28.10.2019 г., изразяващи се в поставяне на ламинат в обект на ул. „*******. В протокола е посочено, че общо дължимата сума е 1156,56 лева с вкл. ДДС. Съдът констатира, че приетите дейности съответстват с описаното в Част „Подови и настилки – ламиниран паркет”, т. 1 и 2 от Приложение № 1 към процесния договор за СМР.

Представен е двустранно подписан Акт обр. 19 № 3 от 28.10.2019 г. за приемане на извършени СМР в периода 20.10.2019 г. – 28.10.2019 г., изразяващи се в монтаж на мебели в обект на ул. „*******. В протокола е посочено, че общо дължимата сума е 2308,80 лева с вкл. ДДС.

Представен е двустранно подписан Акт обр. 19 № 4 от 18.11.2019 г. за приемане на извършени СМР в периода 08.10.2019 г. – 18.11.2019 г., изразяващи се в поставяне 3 на облицовки и настилки в обект на ул. „*******. В протокола е посочено, че общо дължимата сума е 8946,12 лева с вкл. ДДС. Съдът констатира, че приетите дейности съответстват с описаното в Част „Облицовки и настилки”, т. 1-11 от Приложение № 1 към процесния договор за СМР.

Представен е двустранно подписан Акт обр. 19 № 5 от 20.11.2019 г. за приемане на извършени СМР в периода 02.10.2019 г. – 20.11.2019 г., изразяващи се в доставка на материали и боядисване в обект на ул. „*******. В протокола е посочено, че общо дължимата сума е 8336,52 лева с вкл. ДДС. Съдът констатира, че приетите дейности съответстват с описаното в Част „Сухо строителство”, т. 11, 12, 19 и 21 от Приложение № 1 към процесния договор за СМР.

Представен е двустранно подписан Акт обр. 19 № 6 от 20.12.2019 г. за приемане на извършени СМР в периода 05.10.2019 г. – 20.12.2019 г., изразяващи се в шпакловане, боядисване, монтаж на корнизи, замазване, поставяне на хидроизолация, изграждане на вътрешни стени и окачен таван, монтаж на отводнителни тераси в обект на ул. „*******. В протокола е посочено, че общо дължимата сума е 5063,22 лева с вкл. ДДС. Съдът констатира, че приетите дейности съответстват с описаното в Част „Сухо строителство”, т. 1, 11, 12, 13, 15, 19 и 21, както и с Част „Облицовки и настилки”, т. 3 и 9 от Приложение № 1 към процесния договор за СМР.

Общо дължимата сума съгласно шестте акта обр. 19 възлиза на 31 773,42 лева.

Представена е Фактура № 457 от 22.10.2019 г., издадена от „Билдинг Инженериг Груп” ООД до „Ф Къмпани” ООД, за сумата от 5962,20 лева с вкл. ДДС. Като основание за плащане е посочено: „плащане по Акт обр. 19, Протокол № 1 от 21.10.2019 г.”;

Представена е Фактура № 464 от 13.11.2019 г., издадена от „Билдинг Инженериг Груп” ООД до „Ф Къмпани” ООД, за сумата от 1156,56 лева с вкл. ДДС. Като основание за плащане е посочено: „плащане по Акт обр. 19, Протокол № 2 от 02.11.2019 г.”;

Представена е Фактура № 465 от 13.11.2019 г., издадена от „Билдинг Инженериг Груп” ООД до „Ф Къмпани” ООД, за сумата от 2308,80 лева с вкл. ДДС. Като основание за плащане е посочено: „плащане по Акт обр. 19, Протокол № 3 от 13.11.2019 г.”.

Представени са доказателства, че „Ф Къмпани” ООД е заплатило на „Билдинг Инженеринг Груп” ООД дължимите суми по Фактури № 457, 464 и 465 на 01.11.2019 г. и 15.11.2019 г.

По делото е представена проформа фактура № 495/21.12.2019 г., издадена от „Билдинг Инженернг Груп” ООД до „Ф Къмпани” ООД. Фактурата е издадена за сумата от 8946,12 лева с вкл. ДДС. Като основание на плащането е посочено:

„авансово плащане по договор за СМР № 4 от 18.11.2019 г. по договор за СМР от 18.10.2019 г.”.

По делото е представена проформа фактура № 496/21.12.2019 г., издадена от „Билдинг Инженернг Груп” ООД до „Ф Къмпани” ООД. Фактурата е издадена за сумата от 8336,52 лева с вкл. ДДС. Като основание на плащането е посочено: