Решение № 3028 от 08.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3028 гр. София, 08.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20261110200934 по описа за 2026 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “,,***''” ЕООД, ЕИК *******, представлявано от законния му представител К. К. С. срещу електронен фиш серия Г № 0079434, с който на “,,***''” ЕООД, ЕИК *******, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1022,58 евро (1999,99 лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. 461, т. 1 от КЗ.

В подадената в срок жалба се твърди, че процесния електронен фиш е издаден при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, както и че не отразява вярно правната и фактическата обстановка. Сочи се, че не става ясно за какво нарушение е санкционирано дружеството и в какво се състои това нарушение, както и на какво правно основание е санкционирано дружеството. Твърди и че процесното дружество към визираната дата на нарушението в електронния фиш има сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” с лицензирано застрахователно дружество.

В откритото по делото съдебно заседание на 04.03.2026г. страните са редовно призовани.

За жалбоподателя се явява адв. И.И., с представено по делото пълномощно. В дадения ход по съдебни прения моли за отмяна на атакувания електронен фиш, като излага подробни съображения за незаконосъобразността на същия. Застъпва се становището, че от представените две полици, които са приобщени и като доказателства по делото, се установява, че същите покриват датата на която е установено административното нарушение, а именно - 16.09.2025г.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована за откритото по делото съдебно заседание, 1 не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които се сочат подробни доводи за законосъобразността на издадения електронен фиш. Моли се за неговото потвърждаване и се прави искане за присъждане на разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.09.2025г. в 11.39 часа, лек автомобил марка ",,***''" с рег. № ,,***'', се движел в гр.

София, по бул. "Ботевградско шосе" с посока на движение от бул. "Владимир Вазов" към Околовръстен път. Движението на МПС било установено в района на бул. "Ботевградско шосе" № 300 с автоматизирано техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера, тип "CORDON M2", с идентификационен номер MD1193.

Видно от приложената справка от Гаранционния фонд, към 16.09.2025г. в 11.39 часа, за автомобила не е имало валидна и действаща застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", поради невнесени вноски. Съгласно представената справка към посочената дата превозното средство е било регистрирано като собственост на "Агенция за пренамемане на персонал'' ООД.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия Г № 0079434, справка за регистрация на МПС, справка от Гаранционен фонд, Заповед за утвърждаване на образец на ЕФ, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и допълнение към същото, Протокол за използване на АТСС от 16.09.2025 г., Протокол от проверка № 095-СГИСИС/19.03.2025г., веществени доказателства- фотоснимки, както и всички други доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от писмените доказателствените източници, събрани в хода на административно-наказателното производство и съдебното следствие. Същите са официални документи, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под съмнение.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, подадена е своевременно, с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество се явява основателна в искането за отмяна.

Атакуваният ЕФ серия Г № 0079434, представлява електронен фиш по смисъла на § 6, т.

63 от Допълнителната разпоредба на ЗДвП и като такъв следва да се подчинява на 2 изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно съдържанието и реквизитите си и да е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Макар санкционния акт да е надлежно изготвен чрез попълване на утвърдената със Заповед № 8121з172/29.02.2016 г. бланка, то същият не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, където изрично се посочва, че ЕФ следва да съдържа описание на нарушението, а така също и на общите изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, относно съдържанието на санкционния акт в производството по ЗАНН. В процесния ЕФ въобще липсват относимите към нарушението факти, респективно не се сочи и в какво точно се е изразило същото, като твърдението “нарушението е установено с АТСС CORDON M2, след приспаднат толеранс от 3 %. С АТСС/ЕССПТ е установено управлението на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна” не представлява описание на конкретно деяние - действие или бездействие и неговите особености от обективна страна. В текста на ЕФ не просто не се сочи конкретния вид застраховка, с който са свързани визираните там правни разпоредби, но и въобще отсъства твърдение, че нарушението е свързано с каквото и да е задължение по КЗ, който е нормативният акт определен като нарушен, като се съдържат единствено данни за ограничението на скоростта в района на контрол.

Обстоятелството, че при нарушенията установени с помощта на технически средства, законът допуска прилагане на олекотена процедура за санкциониране на нарушителя, не дерогира изискванията към съдържанието на санкционния акт, с който освен да се определи наказанието, следва да се даде и пълно и точно описание на нарушението от фактическа и от правна страна. В настоящия случай това не е сторено, като пропускът съставлява съществено процесуално нарушение т. к. пряко и неминуемо рефлектира върху правото на защита на нарушителя, иманентна част, от което е правото да разбере в какво е обвинен. В същия смисъл е и константната съдебна практика, като например- Решение № 4718 от 14.07.2021г. по ад,. дело № 4476/2021г., Решение № 4474 от 05.07.2021г. по адм. дело 4848/2021г., Решение № 7036 от 07.12.2020г. по адм. дело № 9220/2020г., всички по описа на АССГ , както и редица други. Предвид на изложените съображения процесния електронен фиш следва да бъде отменен, като издаден в нарушение на процесуалните правила.Липсата на надлежно формулирано описание на конкретно деяние, определено като административно нарушение прави безпредметно, а и невъзможно обсъждането на нарушението по същество.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 АПК жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено на един адвокат, за което обаче не е направено съответно искане.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0079434, издаден от СДВР на iнститут за водород и високи технологии” ЕООД, ЕИК *******, с който е наложена имуществена санкция в размер на 1022, 58 евро на осн. чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, т. 2, вр. с чл. 461,, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4