Решение № 19915 от 05.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19915 гр. София, 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110104926 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД срещу Д. Д. Д. за осъждането на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 10 000 лева, частична претенция от общо 50 000 лв., представляваща главница по регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0411-175-0002-2023 за причинени от водача на л.а. „Форд“, модел „Фокус“ с ДК № , неимуществени вреди на И. П. С. на 12.02.2023 г. в района на с. ведно със законна лихва за периода от 26.01.2024 г. до заплащане на вземането, както и разноски по делото.

Ищецът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД твърди, че около 11:30 ч. на 12.02.2023 г. в района на с. Де реализирано ПТП, при което ответникът, преминавайки през пазара на с. Д с управлявания от него л.а. „Форд Фокус“, с рег. № е блъснал пешеходеца И. П.

С., намиращ се към момента на настъпване на инцидента на сергия за месо, разположена в десния край на улицата. Посочва, че на мястото на инцидента няма тротоар или пътен банкет, а върху затревената площ са разположени сергиите на пазара. Сочи, че след пътния инцидент на мястото на произшествието са пристигнали органите на МВР, които съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-78/12.02.2023 г. по описа на СДВР, според който причините за произшествието се дължат на противоправното поведение на ответника и са по негова вина. Посочва, че на водача е извършена проба за алкохол с техническо средство „Алкохолтест дрегер 7510“, проба № 1816 в 14:00 ч. на 12.02.2023 г., която е отчела 0,28 промила. По случая е образувано ДП №съответно – пр. пр. № г. по описа на СРП. В хода на наказателното производство е изготвена химико-токсигологична експертиза, видно от която концентрацията на етилов алкохол в кръвта на ответника към момента на настъпване на инцидента – 12.02.2023 г. в 11:30 ч., се изчислява на 0,66 промила. Посочва, че 1 вследствие на инцидента пострадалото лице – И. П. С. – е откаран в УМБАЛСМ „Н.И.

Пирогов“ ЕАД с оплаквания за ограничена подвижност в областта на лявата подбедрица с наличие на оток и хематом. След проведени прегледи и направени изследвания се установява, че е претърпял вследствие на процесния пътен инцидент многофрагментна фрактура на дисталния край на тибията, полифрагментна интраартиуларна фрактура на дисталния край на тибията с ангажиране на дистална метадиафиза на тибията, с дисолокация на фрагменти и сублукация в талокруалната става (пилон фрактура – тип III), латерална ангулация в областта на дисталната диафизана тибията, фрактура в дисталната диафиза на фибулата с латерална ангулация, ставен излив в талокруалната става, едем в меките тъкани около левия глезен, дифузно понижена костна плътност на костите в лявата талокруална става и костите на ходилото. На пострадалия е поставена диагноза „множество счупвания на подбедрицата, закрито“. Посочва, че на 16.02.2023 г. на пострадалото лице от процесното ПТП е извършена оперативна интервенция, изразяваща се в поставяне на директна екстензия в областта на лявата подбедрица чрез въвеждане на Шанц-винт дистално от туберозитас тибие и през калканеуса. Пострадалият е изписан от болничното заведение на 20.02.2023 г., назначена му е медикаментозна терапия и му е препоръчан хигиенно-диетичен режим. През време на възстановителния период е изпитвал силни болки в областта на фрактурите и оперативната рана, не е можел сам да задоволява битовите си потребности, изпитвал е стрес, станал е тревожен, неспокоен, напрегнат и се е чувствал в тежест на близките си, поради което за възстановяване на неимуществените си вреди е завел извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, а впоследствие и е предявен иск, по който е образувано гр. д. по описа на СГС, I-20 състав, с който претендира от ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лв., заедно с претенция за обезщетение за забава в размер на 3 969 лв. Ищецът посочва, че в хода на съдебното производство, на 04.01.2024 г., извънсъдебно е изплатил на пострадалото от пътния инцидент лице застрахователно обезщетение в размер на 10 000 лв., както и обезщетение за забава върху сумата за периода от 03.05.2023 г. до 04.01.2024 г.

Поддържа, че застрахователят, заплатил обезщетение на пострадалото от пътния инцидент лице има право да иска възстановяване на заплатените суми от застрахования водач на МПС, който със своето поведение виновно и противоправно е причинил настъпване на ПТП под въздействието на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата по закон, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ. Посочва, че от компетентните органи е установено по надлежния ред, че към момента на причиняване на ПТП ответникът Д. Д. е бил с концентрация на етилов алкохол в кръвта 0,66 промила. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск по основание и размер като неоснователен и недоказан. Оспорва твърденията на ищеца. Посочва, че при изследване с техническо средство е установена концентрация на алкохола в кръвта на водача след настъпване на ПТП по-малко от допустимата по закон концентрация от 0,5 промила. Твърди, че според нормативните изисквания изследване за употреба на алкохол в кръвта следва да се направи до 30 минути след настъпване на ПТП, но в процесния случай проверка за алкохол е направена едва в 14 ч. при положение, че процесното ПТП е настъпило в 11:30 ч., а кръвното изследване на ответника е направено в 15:05 ч., при което е установена концентрация на алкохола в кръвта 0 промила. Поради това твърди, че не са спазени законовите изисквания за изследване с техническо средство и за кръвно изследване по вина на контролните органи от МВР.

Поддържа, че от представените писмени доказателства се установява, че към момента на кръвното изследване е показало, че концентрацията на алкохол в кръвта на 2 ответника е 0 промила, а изводът, че към момента на инцидента е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 0,66 промила е от заключение на химикотоксикологична експертиза. Посочва обаче, че за да се направи такъв извод е необходимо да се вземат и изследват последователно 4 проби от кръв или урина, всяка през 30 минути, което в случая не е сторено.

Оспорва да е установено наличие на алкохол в кръвта на ответника над 0,5 промила от проверка с дрегер, като сочи, че ответникът не е избрал сам начина на установяване на наличието на алкохол в кръвта – чрез дрегер или кръвно изследване, а също така оспорва законосъобразността на процедурата за измерване на концентрацията на алкохол в кръвта. Посочва, че не са били налице нормативните предпоставки за извършване на кръвно изследване – ответникът не е оспорил показанията на дрегера, не е поискал да дава кръвни изследвания за наличие на алкохол, а кръвните проби са взети след изтичане на срока за изследване и показанията им не са достоверни. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, оспорва, че вредите на пострадалото лице се дължат на виновни и противоправни действия на ответника при процесния инцидент. В условията на евентуалност твърди съпричиняване от страна на пострадалото лице И. П. С., тъй като се е движел на нерегламентирано място – на пътното платно, не съобразно пътната обстановка и с отслабнало внимание. Моли съдът да отхвърли изцяло предявения срещу него иск. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Като писмено доказателство по делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-78 от 12.02.2023 г. относно посетено ПТП от мл. инсп. М, дежурен ТПТП-ОПП-СДВР, настъпило на 12.02.2023 г. около 11,30 ч. в с. Д между лек автомобил и пешеходец (л. 7-8). От протокола се установява, че след настъпване на ПТП на мястото на произшествието е пристигнал полицейски служител, установил настъпило ПТП между л.а. марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег.№ управляван от Д. Д.

Д. и пешеходеца И. П. С., който е пострадал от процесното ПТП и след настъпване на произшествието е настанен в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ с работна диагноза „фрактура на лява подбедрица“. От посочения протокол също така се установява, че водачът Д. Д. Д. е управлявал МПС с валидно свидетелство за управление на МПС № , като е изпробван с „Алкохолтест-Дрегер 7510“ с № ARDM-0210, проба № 1816, от която е установена концентрация на алкохол в кръвта от 0.28 ‰ и е издаден талон за изследване № , а също така е изпробван за наркотици с „Дръг тест 5000“ с № А, проба № , от който е установено употребата на амфетамин и въз основа на посоченото е издаден талон за изследване №. Отбелязано е, че е образувано досъдебно производство.

По делото като писмени и веществени доказателства са приети протокол за оглед на местопроизшествие (л.9-12) от 12.02.2023 г. в с. Долни Богоров, от който е видно, че огледът на местопроизшествието е започнал в 13:30 ч., след като в 12:30 ч. е постъпил сигнал за възникнало ПТП, скица на местопроизшествието (л. 13-14), както и албум (л. 15-20) със снимки на местопроизшествието.

Като доказателство по делото е приет и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, видно от който ответникът Д. Д. Д. е постъпил във МБАЛ „ВМАСофия“ и му е взета проба от кръв и урина от д-р Б на 12.02.2023 г. в 15:05 ч. (л. 2122). Посочва се, че изследваното лице Д. отрича да е употребявал лекарствени продукти и наркотични вещества и техни аналози през последните 24 часа, както и за наличие на придружаващи заболявания, посочва, че е употребил около 300 мл. вино 3 към 18 ч. на предишния ден – 11.02.2023 г., не съобщава за оплаквания, не се установява мирис на алкохол или наличие на абстинентни явления, координацията е запазена, няма неволно хоризонтално или вертикално ритмично движение на очите, както и се установява адекватно поведение на изследваното лице, ясно съзнание със запазен словесен контакт, концентрация на вниманието и добра ориентация за време, място и собствена личност, а резултатът от направения тест за равновесие е отрицателен, т.е. изследваното лице запазва равновесие при затваряне на очите. От представения протокол се установява, че на изследваното лице са направени следните проби: кръвни проби със стикери № както и проби за урина със стикер № 0 Приложено към исковата молба е заключение по съдебна химикотоксикологична експертиза с рег. № И-г., изготвена по ДП ЗМ № г. по описа на СРТПОР-СДВР (л. 27-29 по делото). Посочва се, че са представени 2 бр. надписани вакуумни епруветки със сива капачка с общ обем около 8 мл. и със стикери серия , венозна кръв в 4 броя надписани вакуумни епруветки със зелена капачка с общ обем около 16 мл., поставена в стикери серия Аи урина в 1 брой надписан пластмасов контейнер с обем около 50 мл със стикер серия , взети от лицето Д. Д. Д., като пробите са получени в химико-токсикологична лаборатория на ВМА-София по служебен път на 13.02.2023 г. и са придружени от талон за изследване и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол или наркотични вещества и техни аналози. Посочва се, че в талона за изследване с бланков № , е отбелязана извършена предварителна проба в 14:00 ч. на 12.02.2023 г. с техническо средство „Дръг Тест 5000 № , проба № и „Алкохолтест Дрегер, проба № , показали положителни резултати, съответно – положителен резултат за амфетамин от първия и 0.28 ‰ алкохол от дрегера, като талонът е връчен на лицето в 14:40 ч. на 12.02.2023 г. с указания, че следва да се яви в лечебно заведение до 45 минути. При изследване на пробата кръв с лаб. № 5569 за наличие на етанол (алкохол) в кръвта на изследваното лице Д. Д., извършен по метода на газовата хроматография чрез анализ на парогазовата фаза и пламъчно-йонизационен детектор, не се открива наличие на етанол в кръвта. При изследване на проба с лаб. № чрез имуноаналитично изследване се установява, че резултатът е отрицателен за метадон, кокаин, опиати, амфетамин, метаамфетамин, екстази (MDMA), тетрахидроканабинол/ метаболити, барбитурати и бензодиазепини. При доказателствен анализ за наличие на амфетаминов тип стимуланти (амфетамин, метаамфетамин, MDMA) на проба с лаб. № 5571 с метода на селективна течно-течна екстракция с последваща дериватизация (ацетилиране) и инструментален GC-MS анализ по характеристични йони се установява, че в представената проба кръв не се доказва присъствие на амфетаминов тип стимуланти.

Разпечатката съдържа 18 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/15c17ee9-7eef-4176-851f-51ee9d05eb4c