Решение № 401 от 25.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 401 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Нина Ив. Кузманова при участието на секретаря Емилия Б. Найденова в присъствието на прокурора Детелина Г. Ганчева като разгледа докладваното от Нина Ив. Кузманова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601131 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С Присъда № 17 от 01.04.2024 г. по НОХД № 310/2023 г., Окръжен съд -София, 8 наказателен състав, е признал подсъдимия Д. П. Б. за ВИНОВЕН в това, че на 23.11.2021 г. около 18.15 часа в гр.Етрополе, при управлението на МПС-лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с peг. № ********, като се движел по бул.”Партизански” с посока на движение от Автогарата на град Етрополе към магазин „Т-Маркет“, нарушил правилата за движение по пътищата визирани в чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2, изр-2-ро от ЗДвП вследствие на което след кръстовището между бул.“Партизански“ с ул.

“Марийка Гаврилова“, последвал удар между управлявания от него автомобил и пешеходеца К. В. С. с ЕГН: **********, който пресичал бул. “Партизански“, отляво надясно на платното за движение, по посока на неговото движение и по непредпазливост причинил смъртта на К. В. С., която настъпила на 24.11.2021 г. около 12,38 часа, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия, поради което и на основание чл.343а, ал.1 б. „б“, вр. чл.343, ал.1, б. „в“, вр. чл.342, ал.1 пр.3 от НК вр. с чл.54, ал.1 от НК го е ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, а на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

1

На основание чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК подс. Б. е лишен от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

На основание чл.189, ал.1 от НПК подс ъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2253,24 лева по сметка на ОД на МВР-София/ за платени възнаграждения на вещите лица в хода на досъдебното производство/; сумата от 1870,40 лева, представляващи платени възнаграждения на вещи лица в хода на съдебното производство, както и сумата от 160,87 лв.,представляващи разноски за явяване на свидетели и вещо лице.

На основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия са били възложени и разноските, направени от частните обвинители И. К. В., М. Л. С., Р. К. И., М. И. В.а, К. И. Б., В. К. Б., Б. К. В. и М. К. Д. за възнаграждение на повереник в размер от по 1500 лева за всеки един.

Недоволен от присъдата, е останал подсъдимият Д. П. Б., който е обжалвал същата чрез защитника си- адв.Д. Б., с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се липса на виновно поведение от страна на подсъдимия при управление на МПС. В допълнение към жалбата се развиват доводи за недоказаност на обвинението, както досежно причината за смъртта на пострадалия, т а к а и досежно причинно –следствената връзка между вменените на подсъдимия нарушения по ЗДвП и настъпИ. резултат. Възразява се срещу кредитирането от съда на изготвената тройна съдебно-медицинска експертиза като се твърди се, че са налице две конкуриращи се причини за смъртта, без да е даден от експертите ясен отговор каква е точната причина за настъпилата смърт на пострадалия К. В. С. –дали тя е травматична или болестна. Кредитирайки експертното заключение на тройната СМЕ, се заявява от защитата, че е нарушено вътрешно убеждение на съда, основано на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото.

В този смисъл възражението на защитата е за основаващ се на предположения съдебен акт и превратно тълкуване на доказателствата. Претенциите на защитата са и за неправилен анализ на фактите по делото относно механизма на причиняване на ПТП- място на удар, посока на движение на пешеходеца, скорост на движение на автомобила и възможност за предотвратяване на удара. В тази връзка се акцентира на показанията на св. С., дадени в хода на съдебното производство, като се развива теза за различна посока на 2 предвижване на пострадалия пешеходец. Освен това, се застъпва становище, ч е водачът не е могъл да спре преди мястото на удара, в момента, когато е имал възможност да възприеме пешеходеца за първи път и ударът е бил непредотвратим. И в тази връзка възраженията на защитата са за неправилен анализ на доказателствата и неправилни изводи относно допуснато от подсъдимия виновното поведение при управлението на МПС.

Така, основното искане е атакуваната присъда да бъде отменена и да се постанови друга, с която подс. Д. П. Б. да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Направено е и алтернативно искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

В съдебно заседание представителят на А. П.-София предлага жалбата да се остави без уважение, а присъдата да бъде потвърдена. Застъпва становището, че присъдата е законосъобразна и обоснована, правната квалификация е съобразена със закона и определeното наказание е справедливо. Прокурорът не намира да са били допуснати съществени процесуални нарушения, както и превратно тълкуване на доказателсвата.

Счита, че са налице достатъчно доказателства за авторството на деянието, които са обсъдени детайлно от първата инстанция и порок при формиране на вътрешното убеждение на съда липсва.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция не участват лично частните обвинители И. К. В., М. Л. С., Р. К. И., М. И. В.а, К. И. Б., В. К. Б., Б.

К. В. и М. К. Д., които са представлявани от повереник-адв.М.. Последният се присъединява към становището на прокурора и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда като обоснована и законосъобразна. Поддържа се довода, че подс. Д. Б. не е съобразил при избора на скорост пътната обстановка и възникналата опасност за движението, от което е последвал удар между управлявания от него лек автомобил и пострадалия пешеходец К. С..

Защитата на подсъдимия в съдебно заседание пред настоящата инстанция поддържа жалбата, възпроизвеждайки обективираната в нея мотивация. Пледира присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан.

Подсъдимият Д. П. Б. поддържа доводите изложени от защитника си и моли да бъде оправдан.

3

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл.

314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. П. Б. е правоспособен водач на моторни превозни средства, категория „В“ от 27.04.1999 г. На същия няколкократно били налагани наказания за извършени нарушения на ЗДвП преди инкриминираната дата, за което били издавани наказателни постановленияпрез 2019 г. за нарушение по чл.137 А, ал.1 от ЗДвП, през 2020 г. за същото нарушение, през 2021 г. за извършено нарушение по чл.70, ал.3 от ЗДвП и чл.137А, ал.1 от ЗДвП.

На 23.11.2021г., около 18,15 подс. Д. Б. се придвижвал в гр. Етрополе с лек автомобил „Опел”, модел „Астра” с рег. № ******** по бул.

„Партизански“, с посока на движение от автогарата на град Етрополе към хранителен магазин ,,Т-Маркет“, със скорост около 40 км/час. Този участък от бул. „Партизански“ в града бил прав, без наличието на завои. Времето в този отрязък от денонощието било облачно, валял слаб дъжд, като настилката на пътя от асфалт била мокра. На булеварда нямало улично осветление и автомобилът, управляван от подс. Б. се движил с включени къси светлини.

Пътното платно на булеварда, по който се придвижвал подсъдимия се състояло от две ленти за движение, но надлъжната пътна маркировка, разделящи двете пътни ленти за движение, била изтрита и се виждала съвсем слабо, като не отговаряла на изискванията на чл.9 от Наредба № 2/17.01.2001 г. на МРРБ за сигнализация на пътищата с пътна маркировка.

По същото време, в срещуположната посока на движение на подс. Б., в насрещната за него лента за движение на бул. ,,Партизански“ се движели два автомобила със скорост от около 30-40 км/ч, един зад друг - лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“ с рег. № ******** и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с pег. № ********, които били с включени къси светлини. Лекият автомобил „Сузуки“ бил управляван от свид. С. Д. С., а лекият автомобил „Фолксваген“ от свид. М. С. В.. На около 20 метра преди кръстовището на бул.„Партизански“ с ул. „Марийка Гаврилова", от тротоара на бул. „Партизански“, вдясно на свидетелите С. и и В., започнал да пресича пътното платно пешеходеца К. С.. Пешеходецът бил нисък, възрастен мъж, облечен с тъмни дрехи. Пострадалият излязъл от вкъщи, за да отиде до „ТМаркет“ и предприел пресичането на пътното платно, за да се прибере в къщи на адреса, на който живеел в гр.Етрополе, ул.“Марийка Гаврилова“ №45 заедно със съпругата си свид. М. С. и със семейството на сина си И. В.. В момента, в който пешеходецът К. С. започнал да пресича бул.“Партизански“, подс. Д. Б. се намирал на 74 метра до мястото, в неговата лента за движение на бул. „Партизански“, където пешеходецът следвало да пресече, по посока 4 отсрещния за него тротоар. Виждайки пресичащия пътното платно К. С., водачът на лек автомобил марка „Сузуки“ намалил скоростта, с която се движел, като същото направил и движещия се след него водач на лек автомобил „Фолксваген“.

Пешеходецът след като започнал да пресича пътното платно на бул.

„Партизански“, на около 40 метра от него, движещият се в насрещната лента лек автомобил „Опел”, модел „Астра” с pег. № ******** го осветил с фаровете си. В този момент, подс. Д. Б. продължил да се движи със същата скорост на движение от 40 км/час с управлявания от него лек автомобил „Опел Астра“ , като едва на разстояние от около 22 метра от пресичащия пешеходец, предприел действия по намаляване на скоростта си посредством натискане на педала за спиране. Същият намалил скоростта на движение на лек автомобил „Опел”, модел „Астра” с peг. № ******** на около 30 км/час.

През това време, пешеходецът К. С. преминал през лентата за движение на бул. „Партизански“, по която се движели леките автомобили „Сузуки“ и „Фолксваген“ и продължил движението по лентата, по която се движел подс.

Д. Б.. Широчината на пътното платно в този участък на бул. „Партизански“ е 8,90 метра. Въпреки предприетите и извършени действия от подс. Д. Б. по намаляване на скоростта на управлявания от него автомобил, последвал удар между предната част на моторното превозно средство и пешеходеца К. С..

Ударът настъпил в лентата за движение, по която се движел водачът на лек автомобил „Опел”, модел „Астра”, на около 6 - 7,5 метра вдясно от левия край на платното за движение, считано в посоката на движение на лекия автомобил или на около 1,45 - 2,95 метра вдясно от левия край на неговата лента за движение. От силата на удара тялото на пешеходеца било отхвърлено напред, като първоначално паднало на капака на лекия автомобил, а след това се установило на пътното платно, като същевременно автомобилът спрял. След като лекия автомобил спрял, подс. Б., веднага излязъл от него и помогнал на пострадалия К. С. да се качи в автомобила му, за да го откара във ФСМП гр.Етрополе. Свид. С. чул удара, поради което преустановил движението на управлявания от него автомобил и отишъл да помогне на подсъдимия, но той вече настанявал пострадалия в автомобила си. Тогава свид. С. попитал подсъдимия не е ли видял пострадалия, а той му казал, че не го е видял, тъй като ръмяло и било тъмно.

След като откарал пострадалия, за да му бъде оказана спешна помощ, подс. Б. се обадил на телефон 112, за да съобщи за пътно-транспортното произшествие. Във ФСМП - Етрополе, за да проверят постъпИ. сигнал за настъпило ПТП, отишли служителите на РУ - Етрополе - свидетелите М. М. и Х. Х.. На място дежурният фелдшер и лекар обяснили на полицейските служители, че към момента няма опасност за живота на пострадалия, но ще бъде оставен в болницата под лекарско наблюдение. На място провели разговор и с подс. Б., който им обяснил, че ПТП-то настъпило между управлявания от него автомобил и пострадалия на кръстовището на бул.