Протокол № 1792 от 20.10.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1792 гр. Пазарджик, 20.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220201266 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят Д.М. – редовно призован, не се явява.

ЗА НО

- АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – редовно призовани, се явява началник отдел АО – правоспособен юрист Янка Бангеева.

Актосъставиштелят Д.З. – редовно призован, се явява лично.

ЮРИСТ БАНГЕЕВА– Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ЮРИСТ БАНГЕЕВА – Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените към делото писмени доказателства. Представям и моля да приемете декларация за съответствия на джобни ролетки и сертификат за съответствие на джобни ролетки и конкретната с която е измерена ППС 1308/18.

СЪДЪТ счита, че следва да се приемат приложените към делото 1 писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание документи от юрист Бангеева, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал днес представените от юрист Бангеева писмени доказателства, както и приложените към преписката документи.

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Д.З..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д. Г. ЗЛ. – роден на ... в гр. х., живущ в гр. С., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З. – На 22.06.2021 г. в 14.30 часа бях разпределен да работя на територията на област Пазарджик.

Бях на път ІІ-37, км 123 посока гр. Панагюрище – гр. Пазарджик. Спряхме за проверка съчленено ППС с пет оси, което се състоеше от МПС с две оси и полуремарке с три оси. В хода на проверката беше извършено измерване на габаритите на ППС, след което констатираме, че са нарушени нормите на Наредба № 11. Измерената широчина на ППС беше 3, 14 метра при максимална допустима широчина 2,55 метра. ППС превозваше верижен багер, нямаше необходимото разрешение да се движи по републиканска пътна мрежа с този габарит и съответно аз му съставих АУАН.

ЮРИСТ БАНГЕЕВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСТ БАНГЕЕВА - Моля да потвърдите НП като правилно и законосъобразно по следните съображения: От представените писмени доказателства по делото, както и от свидетелските показания на З. се 2 установи, че жалбоподателят Д.М. е управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС на републикански път 2-37, км 123 посока от Панагюрище към Пазарджик, като е надвишил нормите на Наредба № 11 /2021 г. за движение на извън габарити или тежки ППС. Нарушил е чл. 5, ал.1, т.1, буква А от Наредба 11. Т.е. измерената широчина на ППС 3,14 метра при максимално допустима широчина 2,55 метра, което определя ППС като извън габаритно по смисъла на Наредба 11. Измерването е направено със съответното техническо средство – ролетка, за която представихме доказателства като притежава съответният сертификат и декларация за съответствие от компетентен орган на Р Германия. Измерените параметри налагат извода, че ППС е извън габаритно, с което се нарушават нормите по смисъла на чл. 2 от наредбата. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване за акта за нарушение и НП по смисъла на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН. Актът за нарушение и НП отговарят на нормите на ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им. Подробна и обоснована е изложена цялата фактическа обстановка, съответно извършеното нарушение, нарушените разпоредби и санкционните такива, поради което възраженията в тази насока в жалбата са неоснователни. В случая е наложена глоба на физическото лице, което е управлявало извън габаритното ППС в съответствие с чл. 37, ал.1 от Наредба № 11. Считам, че за извършеното нарушение не следва да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е маловажно. Превишаването на габаритет съответно определени норми на Наредба № 11 за движение на извън габаритни или тежки превозни средства са свързани с безопасността на движението и увреждане и преждевременното износване на пътната настилка. Това АНО го е съобразил като е наложил санкция над минималния размер от 1000 лева, в размер на 2000 лева е наложил санкция и предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е представил разрешение за движение или квитанция за платена пътна такса за движение на такова ППС. В подкрепа на това е константната съдебна пратки на на ПРС и АС- Пазарджик. Цитирам Решение от 02.07.20202 г. по АНД № 2394/2019 на ПРС потвърдено с решение 874/06.11.2020 г. по КАНД 938/2020 г. на АС- Пазарджик и редица други решения има в тази насока.

Моля да ни бъдат присъдени и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

3

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4