Решение № 2589 от 11.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2589 гр. София, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И.А ДОКОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110163540 по описа за 2024 година

Прeдявен е иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Предявен е от М. Т. Н. срещу С. И. М. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за сумата 6000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в собствения на ищеца недвижим имот, представляващ ап. № 75, находящ се в гр.С., ж.к. М. *, бл. ***, вх. *, ет. *, изразяващи се в наличен теч (наводнение), вследствие виновното и противоправно поведение на ответника, като собственик на ап. № 79, находящ се над този на ищеца.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 75, находящ се в гр.С., ж.к. М.

*, бл. ***, разположен под собствения на ответника М. имота - партамент 79. Сочи, че наводненията започнали в края на месец април 2024 г. най-напред в банята и в кухнята, като първоначално усещали миризма на влага и мухъл и установили, че шкафовете в кухнята над мивката били подгизнали, в мухъл, гърба и страниците им се подули и се затруднявало отварянето им. Твърди се да е уведомил за проблема ответника, който обяснил, че изпаднала гумичка на мивката и ще вземе мерки, но такива не били предприети. Последното наложило ищецът да поправи теча, но безуспешно. В последствие течовете продължили и установили щети в коридора по четирикрилния гардероб, портмантото, като горните шкафове били изгнили и с мухъл.

Също така окаченият таван в банята бил ерозирал и в мухъл. Ищецът твърди, че ответникът е извършил преустройство в апартамента си като кухнята била изнесен в коридора, където били изнесени кухненската мивка, пералнята и съдомиялната, а помещението за кухня било направено на стая. Излага, че извършеното къртене било нанесло щети по плоча, а самият ответник казал, че не е правил хидроизолация пир изнасянето на кухнята в коридора. Твърди, че тъй като са изгнили са махнали горния ред шкафове в коридора. Ищецът поддържа, че причинените вреди са в следствие на теча от апартамента на ответника, които създавали неудобство при обитаването на жилището. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. И.

1

М., с който оспорва предявения иск. Оспорва течът в апартамента на ищеца да е причинен от ответника, доколкото не се установява последният да е извършил противоправни и виновни действия. Сочи, че не са ангажирани доказателства твърдяното преустройство да е извършено лично от ответника и в нарушение разпоредбите на ЗУТ. Дори да се приеме, че ответникът е извършил твърдяното преустройство не по установения ред, то оспорва наличието на причинно връзка между извършеното преустройство и претърпените вреди. Излага съображения за наличието на теч от централния вертикален щранг, който също би могъл да бъде причина за наводнението в апартамента на ищеца. Изтъква, че от средата на миналата година ап. 79 не е бил обитаван, и доколкото се твърди, че течовете в ап. 75 са продължили, то произходът на този теч би могъл да бъде друг, а не от имота на ответника. Наред с горното твърди, че към датата на появата на теча ответникът да не е собственик на ап. 79, а и не единствен негов собственик, поради което не би могъл да носи отговорност за целия размер на претенцията на ищеца. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото нотариален акт за покупко-продажба и удостоверение за наследници, се установява, че собственици на процесния апартамент № 79 са Й. М., Р. М. и ответникът С. М.. Последният на основание наследствено правоприемство, поради смъртта на починалия му баща М. се легитимира като собственик на ¼ от имота.

От приетото по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че при огледа на двете жилища – ап. 75 и ап. 79, разположени неспосредстевно едно над друго, вещото лице е установило, че при съпоставка на двата апартамента и разположението на обзавеждането в жилището на ищеца основният теч е в коридора и съвпада като място точно под монтираната пералня в жилището на ответника и кухнята до нея. В банята и кухнята на ищеца, отдалечени от коридора на около три метра, местата с установените петна от влага се намират в зоната на вертикалните щрангове за канализационната система, от които са установени стари течове.

Експертът сочи, като възможна причина направената нова водопроводна инсталация за преместване на кухнята на ответника в коридора и евентуални пропуски в нея. Към момента на огледа в жилището на ответника не са констатирани нарушения в настилките или други причини за наличие на течове в жилището на ищеца.

Вертикалните водопроводни щрангове са в много добро състояние и видимо са сменени с нови с PVC тръби, последното е констатирано и за жилището на ищеца.

Вертикалните канализационни щрангове също видимо са без дефекти, но се установи че при тях е имало течове, като към момента са видими следите по тях. Щранговете са отдалечени на около 4 метра от мястото с установените щети в коридора на ответника и не могат те да са причина за наводнението. Според експерта щранговете могат да са причина за увеличаване на течовете в банята и кухнята, тъй като щетите съвпадат по местоположение, но предвид направената преработка на ВиК инсталацията за преместване на кухнята в жилището на ответника не може да се даде еднозначно заключение, че само вертикалният щранг е причина за наводняването.

Експертът е констатирал, че в Апартамент №79 на ответника е извършено преустройство, като кухнята е преместена в коридора на жилището, за което е направена и нова водопроводна инсталация и съответно канализационна инсталация за отвеждане на мръсните води. При направата на тази нова инсталация е възможно да има допуснати неточности в изпълнението, които да доведат до наводнение, тъй като част от установените щети в жилището на ищеца се намират на места под това кухненско обзавеждане и няма други източници на вода. За направеното преустройство на са представени документи. Банята в жилището на ответника е изцяло 2 завършена настилка с теракота, в много добро състояние. Вещото лице сочи, че при тази степен на завършеност не може да се установи дали има положена хидроизолация, но не са установени в плочата в резултат на направеното преустройство.

В заключението е посочено, че в апартамент №75 са установени следните щети по помещения: Коридор - горният ред шкафове на гардероба срещу входната врата по стената е демонтиран, като по стената са налице следи от течове с подкожушена шпакловка и латекс; мебелите по тази стена са с подути ПДЧ плоскости. Баня таванът е изпълнен с PVC плоскости - окачен таван, като в единия ъгъл до зоната на вертикалните щрангове са налични седи от теч; Кухня - стената, която е обща за кухнята и банята е с множество следи от течове; горният ред шкафове над кухненската мивка са с изгнили гърбове и с множество петна от мухъл; по тавана и стената също се установяват петна от теч. Към момента на извършване на огледа не са налице нови течове или активни стари течове, като по местата с нанесените щети не е имало петна от влага и са били сухи. Вещото лице заключава, че необходимите разходи за ремонт на жилището възлизат на сумата от 2421,90 лв. без ДДС, в която сума не са включени необходимите разходи за ремонт на мебелите в коридора и кухнята.

Според дадените от вещото лице разяснения в проведеното на 21.05.2025 г. открито съдебно заседание, баните на ищеца и ответника са намират една под друга, като не може да посочи кога е подменен щрангът. Кухнята е изнесена в коридора, точно над щетите, които са в апартамента на ищеца.

От експертното заключение на изготвената съдебно-оценителна експертиза се установява наличие на вреди от наводнение на горния ред шкафове в кухнята, на лявата стена. По всички гърбове на корпусите имало мухъл и цветови изменения във външния вид. Таваните на горните шкафове били с увеличен обем.. Вещото лице констатира вреди от наводнение и в коридора, в зоната на портмантото. Цялата дясна страница била увеличен обем. Сочи, че по данни на ищеца и от приложените снимки липсващите шкафове са били изцяло увредени, както гърба им, така и целия корпус и вратите, което наложило тяхното изхръляне. По данни на ищеца, гърбът на всички гардероби е бил подменен, тъй като състоянието му не позволявало използването му при активно и здравословно обитаване на жилището. Средната стойност за изработването на нови шкафове и елементи е 2911 лв., без включен ДДС.

Съгласно дадените от вещото лице разяснения в проведеното на 26.09.2025 г. открито съдебно заседание, вещото лице сочи, че не е виждала изхвърлените шкафове, работила е въз основа на снимки, описание в исковата молба, от данните предоставени по време на огледа и измереното на място.

По делото са събрани гласни доказателства – разпитани са свидетелите В. Л. С.

(живее във фактическо съжителство с ищеца) и Г. Г. К. (приятел на ищеца).

От показанията на св. С. се установява, че месец април/май 2024 г. са установили, при отваряне на кухненски шкаф от най-горния ред мухъл по стената. При огледа констатирали, че такъв имало по цялата стена, на която били мебелите, който бил не само по техния ръб, но и по самите рафтове. Ищецът се качил при съседите, но тъй като там не живеел собственикът, а наематели, които се сменяли, под.закъсняла тяхната реакция. Първо течът започнал в кухнята, а след това в коридора, където имало шкафове до тавана. Следите в кухнята не се увеличавали, но били доста. Сочи, че били увредени шкафовете в кухнята над мивката - два реда по три двукрилни шкафа, както и шкафовете в коридора. Пояснява, че всички мебели били поръчкови.

Свидетелката споделя, че имало вреди и по мазилката в кухнята и коридора, както и по част от окачения таван в банята. Изяснява, че ремонтирали стената в коридора, където бил най-големият теч, но след това пак била наводнена, поради дейности на човека над тях. Вторият теч сочи, че установили есента на 2024 г., тъй като се виждало как се стича, защото мазилката била бяла шпакловка. Св. С. сочи, че от средата на лятото (юни/юли) тази година няма теч. Изяснява, че когато констатирали теча в 3 жилището над тях живеели наематели. Заявява, че там имало постоянно хора, тъй като работи от вкъщи. Споделя, че живеят в жилището от април 2021 г. и не й е известно да е имало проблем с водопроводната инсталация на сградата, както и не е чула е правен основен ремонта на самата сграда. Те са направили основен ремонт на жилището си.

Разяснява, че в апартамента над техния е ходила само веднъж, като е влизала само в коридора. Разположението му не съвпадало с тяхното, тъй като в горния апартамент кухнята била изнесена в коридора с хладилник, пералня, печка. Сочи, че са подменили гърбовете и страниците на мебелите в коридора и кухнята, като платили по-висока сума, тъй като били правени по поръчка.

От показанията на св. К. се установява преди две години април месец ищецът му се обадил, че усеща влага и се оказало, че гърбовете на горния ред шкафове в кухнята били влажни и имало миризма. Посъветвал го да се качи горе. Приключили въпроса след около месец и половина два. После течът се появил в коридора. Когато отворили горния ред шкафове техните гърбове също били влажни. Демонтирали и надстройката на гардероба в коридора и тогава се видяли целите следи по стените и тавана. Имало сериозен постоянен теч от горе, поради което и шкафовете били изхвърлени и поръчали нови. В кухнята шкафовете били до тавана, като гърбовете и таваните им били подпухнали и се виждала плесен. Усещала са и миризма. Св. изяснява, че от април до юни имало следи от влага и според него някой е живеел е ползвал, тъй като от април до юни течът стигнал от кухнята до коридора, в противен случай щял да изсъхне. Споделя, че не се е качвал в жилището над това на ищеца, но знае, че кухнята е преустроена на стая. Сочи, че в апартамента над М. живеят наематели и тогава имало такива, но самият той не се е качвал горе, но ищецът се качил и разговарял с тях.