Протокол № 479 от 12.10.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 479 гр. С., 12.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20232200200579 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Обвиняемият С. Г. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Х. от АК – Я., надлежно упълномощена от по-рано.

Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от прокурор С..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р ЕД Е Л И :

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ на обвиняемия:

С. Г. П. - роден на 1******** г. в гр. С., живущ в с. Ж.в.а общ. С., ул.

„Баба Гьоля“ № 2, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, осъждан, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.Х.: Нямам искания за отводи; Да се приемат представените към молбата доказателства.

ОБВ. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а именно: молба от адв. М. Х. от АК - Я., в качеството й на защитник на обв. С.

Г. П., с правно основание чл. 65 от НПК за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Домашен арест“ в „Парична гаранция“ или „Подписка“.

На основание чл. 176, ал. 2 от НПК ПРЕДОСТАВИ възможност на адв.

Х. да изложи обстоятелствата включени в молбата.

АДВ. Х.: Поддържам така депозираната молба. Няма да соча доказателства, ще се ползваме от събраните до момента. С оглед продължителността срока на задържане, както и наличието на обективни причини, а именно отглеждане на непълнолетното дете Антоан, което е ученик в 9 клас в ППМГ - С., както и необходимостта от средства за издържане на непълнолетния син, а така също и на неговите родители, за които същия пряко се грижи на мястото на изтърпяване на мярката.

ОБВ. П.: Поддържам молбата.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото представените с молбата на адв. Х. писмени доказателства, както и приложеното досъдебното производство, поради което на основание чл. 183 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото 2 всички материали по приложеното досъдебно производство № 87 „КП“/2023 г. по описа на ОД на МВР – С., вх. № 699/2023 г., пор. № 60/2023 г. на ОП – С., както и доказателствата приложени към молбата на адв. Х., а именно:

Удостоверение от ППМГ „Д. Чинтулов“ гр. С., изх. № 11/21.09.2023 г.;

Епикриза – етапна, на Георги П. Йорданов, от Отделение по урология на Болница „Токуда“ – София; Етапна епикриза, на Георги П. Йорданов от Д-р Божидар Кирилов АПМП – ИП ЕООД; Епикриза на Георги П. Йорданов издадена от НО при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД гр. С.; Епикриза на Георги П. Йорданов издадена от Клиника по очни заболявания при ВМА – София; Епикриза на Георги П. Йорданов издадена от Отделение по очни болести при МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД гр. С. и медицинско изследване на Георги П. Йорданов от ВМА, Катедра по образна диагностика при Клиника по конвенционална рентгенова диагностика.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.

С оглед становищата на страните, че нямат искания за събиране на други доказателства, съдът счита делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите депозираната молба за изменение на мярката за неотклонение, която към настоящия момент търпи обв. С. Г. П. „Домашен арест“ в по-лека такава, а именно „Парична гаранция“. Считам, че към настоящия момент са налице основания за изменение на мярката на първо място с оглед продължителността на задържането на обв. П., тъй като и самото търпение на мярката „Домашен арест“ по съществото си представлява задържане. На второ място считам, че са налице и основания за изменение на мярката с оглед представените писмени доказателства, че обв. С. Г. П. се грижи за непълнолетния си син Антоан, като към настоящия момент е поставен в обективна невъзможност на първо място да полага труд за неговата издръжка, която е безусловна и на 3 второ място, непълнолетното дете Антоан учи в гр. С., като от населеното място с. Ж.в.а няма подходящ транспорт, за да може обв. П. да води сина си регулярно на училище. Същият в момента може единствено и само чрез негови приятели и познати да транспортира детето от с. Ж.в.а до гр. С., което обаче създава затруднение на обвиняемия и в тази връзка промяната на мярката ще го постави във възможност да осигури на непълнолетния си син не само издръжка, а и пълноценно образование, което както знаем е задължително за непълнолетните деца. Считам, че полагането на труд от неговата страна е задължително и с оглед възрастта на неговите родители и заболяването на баща му, тъй като същият има и морално задължение към родителите си, да ги издържа и не на последно място считам, че към настоящия момент не са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 64 НК, тъй като с оглед и продължителността на задържането, тъй като първата мярка е взета с определение от 21.04.2023 г., вече в рамките на 6 месеца е отпаднала или интензитета е достатъчно намалял за реалната опасност същият да се укрие или извърши друг вид престъпление. Моля да отчетете и неговото процесуално поведение, както и факта, че по досъдебното производство вече са събрани всички доказателства, за които е необходимо участието на обвиняемия и към настоящия момент се очаква само изготвянето на експертизи и тъй като същите следва да бъдат изготвени в НКК – София, само продължителността и чакането за изготвяне на експертизите считам, че не е основание същия да търпи мярка за неотклонение Домашен арест. По отношение на другите основания съм изложила подробни изложения в молбата си, които изцяло поддържам.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, становището ми е, че искането на защитата на обвиняемия за изменение на мярката за неотклонение от Домашен арест в по-лека такава е неоснователно и като такова моля да го оставите без уважение. Мотивите ми накратко са, че в искането за изменение на мярката за неотклонение основно се акцентира върху продължителността на срока на задържане и нарушение на разпоредбата на чл. 63 ал. 4 от НПК. Фактите са, че обв. П. е задържан първо със Заповед по ЗМВР, а след това и с определение на СлОС и срока на задържането е от 18.04.2023 г. На 14.08.2023 г., т.е. по-малко от 4 месеца от деня на задържането, СлОС измени мярката за неотклонение Задържане под стража в Домашен арест. От тогава до днес са изминали по-малко от 2 4 месеца, което ме кара да твърдя, че не е налице твърдяния от защитата на обвиняемия неразумен срок на задържане. Не е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 63 ал. 4 от НПК, тъй като в цитирания текст е записано, че при дела с обвинение за извършено тежко умишлено престъпление мярката за неотклонение Задържане под стража може да продължи до 8 месеца., т.е. ще е налице нарушение на разпоредбата на чл. 63 ал. 4 НПК ако обв. П. е задържан и след 18 декември тази година. В хода на делото през август месец, когато бе изменена мярката за неотклонение от Задържане под стража в Домашен арест, аз самия заявих, че не се противопоставям тъй като безспорно забавянето на производството се дължи на липсата на заключение по назначените ДНК-експертизи. На всички е ясно, че лабораторията, в която се правят тези експертизи е изключително натоварена. В същото време не са налице абсолютно никакви нови обстоятелства, които да налагат изменение на така определената мярка Домашен арест. Твърдя, че здравословното съС.ие на родителите на обвиняемия и фактът, че синът му е ученик, са взети предвид както при определяне на първоначалната мярка за неотклонение Задържане под стража, така и при изменението й в Домашен арест. Както вече казах имах възможност да заявя, приключването на това досъдебно производство зависи единствено и само от изготвяне на заключението по назначените експертизи в София. Ако те не бъдат изготвени в срок до 18.12.2023 г. задължение на прокуратурата е сама да отмени взетата мярка за неотклонение по отношение на обв. П.. Още веднъж моля да оставите искането без уважение, тъй като не са налице нови обстоятелства, които да налагат изменението на мярката от Домашен арест в по-лека такава.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Г. П.: Не оспорвам факта, че неправилно съм задържан или не, просто моля ако има някакъв шанс, защото ми е трудно да организирам превозването на детето до училище и за издръжката му. Моля ако има някакъв вариант да се измени мярката ми с по-лека, с цел да се грижа за детето и за родители си. Това ми е молбата. Не оспорвам факта, че трябва да съм задържан.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ С. Г. П.: Моля да уважите становището на адвокатката ми, тъй като казвам, че ще съдействам и няма да се укрия. Ще съдействам на органите за разкриване на случая и няма да се укрия от властите, ако ми измените мярката.

5

Съдът се ОТТЕГЛЯ на съвещание.

След съвещание съдът ОБЯВИ определението си като РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и/или протест.

Протоколът се състави в с.з., което приключи в 11.32 ч.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

6