Решение № 143 от 26.10.2021, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. ХАСКОВО, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ при участието на секретаря Р.П. Р. като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20215600500510 по описа за 2021 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив против Решение № 260299/16.06.2021 г.на РС – Хасково по гр.д. № 287/2021г.,с което съдът е приел за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов“ № 37, че Х. С. М., с ЕГН ********** от гр.*** не дължи сумата в размер на 1099,81лв., представляваща коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 5 474 кВч,доставена до имот на ищеца,находящ се в гр.*** ,таван с ИТН *** по партида с клиентски номер

***, за периода от 27.07.2020 г. – 20.10.2020 г. по фактура

№8249969614/20.12.2020 г. и е осъдил ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД да заплати на Х. С. М. направените в първоинстанционното производство разноски в размер на общо 360 лв.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Доказателствата по делото били тълкувани превратно, единствено в полза на ищеца, което довело и до постановяването на едно неправилно решение. Жалбоподателят сочи още, че ирелевантен за 1 спора бил въпросът кой бил конкретният извършител на манипулациите по измервателния уред, тъй като единственото условие за упражняване правото на оператор да извърши едностранна корекция било установяването по надлежен ред на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. Чл. 82 от ЗЗД бил неприложим на плоскостта на обществени отношения като процесните, като в подкрепа на доводите си, жалбоподателят сочи съдебна практика.

Предвид изложените съображения, намира, че процесната сума била основателно начислена и моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск.

Претендира заплащането на разноски за двете инстанции. Релевира и възражение, с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от пълномощника на въззиваемата страна Х. С. М., в който се излагат подробни съображения за нейната неоснователност,необоснованост и недоказаност.Претендира от съда да постанови решение,с което да потвърди обжалваното решение и да присъди в полза на въззиваемата страна разноски за настоящото производство.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Х. С.М. с искова молба,с която срещу „ЕВН България Електроразпределение Юг“ ЕАД,с ЕИК 115552190, гр. Пловдив е предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди,че е абонат на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и ползвател на предоставената чрез неговата електроразпределителна мрежа електрическа енергия с клиентски номер ***, с номер на измервателната точка /ИТН/ *** и електромер /СТИ/, с фабричен № /неизвестен му/. В края на м.01.2021 г. установил, че в имота му няма ел.захранване. От офиса на ЕВН в Хасково го информирали, че му била начислена допълнително ел.енергия за минал период, която не заплатил и затова му бил преустановен достъпът до електроразпределителната мрежа. Връчили му писмо с изх.№ 89880111/20.12.2020 г., но без посочените в него приложени документи - фактура № 824996614/20.12.2020 г.; констативен протокол № *** г. и справка за коригиране на сметката за електроенергия.С писмото го уведомявали, че ще му бъде коригирана сметка за електрическа енергия за минал период от 27.07.2020 г. до 20.10.2020 г. за 85 дни, в размер на 1 099,81 лв., като неотчитането се дължало на „изгаснал дисплей".В посочения период от време бил в чужбина и имотът не бил ползван от никого. Електромерът се намирал извън имота, на уличен стълб,като посочената дата 20.10.2020г., по данни на съседите, никой не бил търсил и уведомявал ищеца, че ще се демонтира електромерът му. Той и членовете на семейството му нямали достъп до таблото, дори не знаели, кой точно е техният електромер, 2 при което нямали вина за твърдяното неотчитане.Твърди,че начислената ел.енергия била незаконосъобразно начислена от ответното дружество, тъй като съгласно чл.54 ал.1 от ОУ на ЕР ЮГ, то имало само задължение в 7- дневен срок да уведоми крайния снабдител ЕВН Електроснабдяване, а не да издава фактура. Последният, съгласно чл.17 ал.1 и сл. от ОУ на ЕВН-ЕС, следвало да издаде обща фактура и съответно д а уведоми клиента като краен потребител,което не било изпълнено, с което е нарушена нормата на чл.98а ал.2 т.6 от Закона за енергетика. Начислената на ищеца сума по едностранно коригираната му сметка била в разрез с приложимите ОУ на договорите за пренос на ел. енергия чрез електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД, както и тези на ЕВН-Електроснабдяване. Едностранното коригиране на сметките за ел.енергия било недопустимо, когато липсват доказателства за виновно поведение от страна на потребителя, което да е довело до неправилното отчитане на консумираната ел.енергия, какъвто бил случаят. Електромерът бил собственост на ответното дружество, което имало задължението да монтира, контролира, отчита данните и поддържа в изправност СТИ, предвид чл.32 и сл. о т ОУ ЕР-ЮГ. Ищецът счита, че не дължи процесната сума, тъй като фактурата билa издадена без законово основание.Изложени са доводи, че корекционната процедура се считала за неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП, а освен това гражданската отговорност за вреди предполага противоправно и виновно поведение на неизправната страна, като същото не било налице в настоящия случай.Претендира съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата по процесната фактура в размер на 1 099,81 лв., представляваща коригирана сметка за ел.енергия за периода от 27.07.2020 г. до 20.10.2020 г., общо за 85 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер *** с номер на измервателната точка /ИТН/ *** и електромер /СТИ/ с фабричен № /неизвестен му/, като му присъди направените по делото разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковата претенция като неоснователна.Посочва,че основанията за корекция на сметката на ищеца били ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83 от ЗЕ.Ирелевантен както за спора, така и за правото на ответника за преизчисление оставал въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера. На 20.10.2020 г. служители на ответника извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта.Констатирано било, че електромерът е шунтиран - при демонтиране на капака на кабелен канал под СТИ се установило, че входящият и изходящият проводник са оголени и присъединени един към друг с многожилен проводник, като по този начин консумираната през него ел.енергия се отчитала частично.Схемата на свързване на електромера била възстановенаи вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За тези действия, извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г., в присъствието на свидетели, които не били служители на ответника.Констативният протокол бил изпратен на 3 ищеца с писмо от 04.11.2020 г. Налице били предпоставките по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, при което операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия и начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента, а именно - в размер от 5474 kWh като стойността им, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 85 дни (чл.56 ал.3 ПИКЕЕ) била в размер на 1 099,81 лв. с ДДС. Началната дата на извършеното преизчисление - 27.07.2020 г. била датата, на която било установено началото на неточното отчитане на електромера, съгласно електронното досие на клиента.Съгласно сега действащите ПИКЕЕ преизчислението на количеството електроенергия се извършвало от операторите на съответните мрежи. Предвид изложеното, ответникът претендира отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан, както и присъждане на направените по делото разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства. По делото са допуснати и приети като доказателства приложените към исковата молба и към писмения отговор документи, назначена е съдебно – техническа експертиза и са събрани гласни доказателства посредством разпита на лицето П.С.П., съставил протокола.

Във въззивното производство не се ангажират нови доказателства.

Н е се спори по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество - като потребява електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в гр. ***,с ИТН ***,по партида с клиентски номер ***.

На 20.10.2020 г. двама служители на ответника, в присъствието на един свидетел - Т.С.М., са извършили проверка в имота, за което са съставили констативен протокол № *** от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/.

Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № ***.

Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние се сочи: електромерно табло на фасада, тип ТЕПО, заключено, без данни за пломба.

Протоколът съдържа данни от контролно измерване, отчело грешка от 32,38%.Допълнително са посочени констатации при проверката: при демонтиране на капак на кабелен канал под СТИ се установило, че входящият и изходящият проводници са оголени и присъединени един към друг с многожилен проводник; като схемата е нормализирана. Няма данни за монтиране на нов електромер. В протокола са отразени извършените действия след проверката: уведомяването на МВР на тел.112, пломбиране на капачката на електромера и ел.таблото. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от присъствалия свидетел. Съдържа отбелязване, че т.к. клиентът не бил открит, протоколът е бил съставен в присъствието на свидетеля, в четири еднообразни екземпляра. Данните по протокола се потвърждават от показанията на разпитания по искане 4 на ответника негов съставител- свидетелят П. С. П. Той сочи още, че за свидетел на проверката извикали служител на охранителната фирма, с която работел ЕВН, и в негово присъствие я извършили. Не открили абоната, въпреки че го търсели, в т.ч. търсен и от отзовалите се полицейски служители. На място не демонтирали електромера, а възстановили нормалната схема на свързването му. Съставили протокола на место и търсели собственика на апартамента или негов представител, за да му го връчат, но не го намерили.

За изпращането констативния протокол на ищеца, по делото се представи от ответника пощенско известие за доставяне ИД Р5 6300 014ЕУУ2, с нечетливо клеймо на изпращане, отбелязване с клеймо от 04.11.2020 г., че е върнато като недоставено с отбелязване, че адресатът отсъства.

Към горецитирания констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ е представената по делото и изготвена от ответника справка за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща имота на ищеца и проверявания в него електромер, издадена на 26.10.2020 г., на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ.

Видно от нея за периода 27.07. - 20.10.2020 г., за 85 календарни дни, е преизчислено количеството ел.енергия, възлизащо на общо 5 474 кВч, на стойност от 1 099,81 лв., изчислено на базата на половината от пропускателната способност на кабела в кВ, при всекидневно 8-часово ползване на ел.енертия, при съответната цена на 1 кВч, с ДДС.