Присъда № 10 от 19.04.2022, Софийски окръжен съд

Мотиви към присъда №10 от 18.04.2022г., постановена по ВНОХД №611/2021г. по описа на СОС.

Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано след решение № 60169 от 19. 11. 2021 г. постановено по н.д. № 651 /2021 г. по описа на ВКС на РБ, трето наказателно отделение.

С посоченото решение, е била отменена въззивна присъда от 10. 12.

2018 г., постановена по в.н.о.х.д. № 427 / 2018 г. по описа на С. окръжен съд, с която подс. К. е била призната за виновна по повдигнатото и обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК и е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на хиляда лева. На основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е било отложено за срок от три години.

Касационната инстанция е върнала делото за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на съдебното заседание. Производството пред касационната инстанция е било образувано по касационна жалба на адв. Иво Димитров Тодоров-служебен защитник и допълнение към нея от адв. Анелия П.- служебен защитник на подс. К..

С отменената въззивна присъда е била отменена присъда № 185 от 05.12.2017 г., постановена по н.о.х.д. № 606 / 2016 г., по описа на Районен съд - И., с която е призната подсъдимата Н. К., родена на 16.11.1978 г., в Р. У., живуща в Р. Т., гр. И., кв. „Кадикюри Еренкюри“, ул. „Кемал Оквуран“ № 9/14 за невинна в това, че на 18.05.2016 г., около 10:00 часа, на 34 км от АМ „Тракия“, в посока гр. С. е управлявала лек автомобил, марка „Опел“, модел „Инсигния“, с рег. № **МЕ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 2,77 на хиляда, установено по надлежния ред–с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410“ с фабр. № 0147, проба № 800, като я е оправдал по повдигнатото обвинение за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

Производството пред въззивната инстанция по в.н.о.х.д. № 427 / 2018 г. по описа на С. окръжен съд е било образувано по протест на прокурор при РП- И. и допълнение към него, с които е отправено искане за отмяна на постановената присъда и постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде призната за виновна и осъдена по повдигнатото й обвинение.

С протеста се изразява становище, че отразяването на различни часове в АУАН и талона за химическо изследване може да се дължи на техническа причина – несвоевременно отразяване на лятно часово време, което не е от съществено значение.

Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че не е спазен надлежния ред за установяване на съдържанието на алкохол в кръвта на подс. К., тъй като не е доказано извършване на превод и разясняване на подсъдимата какви са последиците при отказ от нейна страна да предостави кръв за изследване.

При настоящото разглеждане на делото, п редставителят на Окръжна прокуратура- С. счита, че обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен, а 1 подсъдимата да бъде осъдена по така повдигнатото и обвинение. Отправя искане да и бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, със съответният изпитателен срок и налагане на глоба в размер на 1000 лева.

В съдебно заседание пред въззивния съд служебният защитник- адв. П.отправя искане за потвърждаване на първоинстанционната присъда като правилна и обоснована.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подс. К. не се явява.

Производството срещу подсъдимата е проведено в нейно отсъствие, след като в хода на производството пред Районен съд- И. е изпратена съдебна поръчка до Р. Т. за връчване на препис от обвинителен акт и разпореждане за насрочване. Подсъдимото лице не е открито на адреса, на който е било регистрирано към този момент.

В хода на въззивното производство е проведено съдебно следствие, като е извършен разпит на свидетелите Р. Г. З., Ц. Й. Ц. и И. Г. К.. По делото са изискани и приложени писмени доказателства и справки от РУ- И..

С.т окръжен съд, като се запозна с оплакванията в протеста и допълнението към него, както и с доказателствата по делото и доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 314, ал. 1 вр. чл. 313 НПК на обжалвания съдебен акт, установи следното:

Протестът е допустим като подадена от надлежна страна, чрез съответния първоинстанционен съд – Районен съд- И., в законоустановения срок по чл. 319, ал. 1 НПК. Разгледан по същество е основателен.

Съдебното производство пред Районен съд- И. е протекло по общия ред, без участието на подс. К..

В него са разпитани свидетелите Ц. К., Н. Г. М., П. С. Г., Б. В. Г., А. Й., Б., И. И. Б. и В. И. Д.. Приобщени са приложените в хода на ДП писмени доказателства.

За да постанови протестирания съдебен акт, първоинстанционият съд е направил извод, че е нарушено правото на защита на подс. К., тъй като не са налице доказателства за разясняване чрез преводач на правото и последиците на лицето от отказа да даде кръв за изследване. Също така е прието, че съдържанието на алкохол в кръвта на подсъдимата не е установено по надлежния ред, а именно съобразно действащата към този момент Наредба № от 27.06.2001 г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС.

След извършена собствената оценка на доказателствата, събрани в хода на първоинстанционното производство, както и на доказателствата, събрани от въззивният съд, бе установена следната фактическа обстановка:

На 18.05.2016 г., за времето от 08.00 часа до 20.00 часа свид. Ц. С. К. и пол. служител Г. К. са изпълнявали задълженията си като автопатрул при ОД на МВР С.. Същите са се намирали на автомагистрала „Тракия“, в посока на движение от гр. П. към гр. С. и район на действие от 10- ти до 56- ти километър.

2

Свидетелят К. и полицейския служител К. са предприели издирване на автомобил, за който е имало постъпили сигнали, че се движи в разрез със законово установените правила за движение. Двамата полицейски служители са установили в района на 34- ти километър, в посока на движение от гр. П. към гр. С., след тунел „Траянови врата“, издирвания лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № **МЕ*** – турска регистрация. Колата е била следвана от полицейския автомобил, като след това свидетелят К. и пол. служител К. са спрели автомобила и са установили, че се управлява от подсъдимата Н. К., украинска гражданка, живуща в гр. И. Т..

Мястото на спиране на автомобила е било в района на 34-ти км, в близост до пътна база, а подсъдимата К. е била сама в колата. Вътре в колата са установили, че има разхвърляни различни предмети, като: дрехи, бельо, празна еднолитрова бутилка от уиски. Седалките са били нарязани с нож, който е стоял забит с дамско бельо в предната пасажерска седалка.

Подсъдимата К. е била във видимо неадекватно състояние и е лъхала на алкохол, поради което е била проверена с техническо средство – „Дрегер 7410“ с № 0147 като първите няколко опита преди това са били без успех.

Техническото средство е отчело съдържание на алкохол в издишания от подсъдимата въздух от 2.77 промила, като самото техническото средство е било преминало проверка на 01.03.2016 г. съг. Закона за измерванията.

Измерването е отчетено в паметта на техническото средство в 11.07 часа на 18.05.2016 г.

На посочената дата не са извършвани други измервания, осъществени с това техническо средство. Впоследствие подсъдимата К. е била откарана в РУ- И., намиращо се в близост, където и е бил съставен АУАН № 349250 от 18.05.2016 г., както и издаден талон за медицинско изследване № 0275171.

Документите са били съставени от свид. К., като в АУАН е било описано нарушението на ЗДвП, а в талона за медицинско изследване е дадено предписание за явяване в Спешната помощ към гр. И. до 45 минути от връчването му. В посочения АУАН е отбелязан час на нарушението 10.05 часа, а същият час е отбелязан и като час на връчване на талона за медицинско изследване.

Комуникацията с подсъдимата се е извършвала на смесица от български и руски език. При съставянето на АУАН, както и през времето, през което се е намирала в РУ- И. са присъствали свидетели В. Л. – Д. и И. Б. – учителки, които са превеждали на руски език казаното от полицейските служители.

Свидетелките са обяснили подробно на подсъдимата причините, поради която е задържана, като разговорът с нея е вървял трудно заради неадекватното и агресивно поведение от нейна страна.

Подсъдимата К. е отказала да подпише съставените документи, като този отказ за подписване на АУАН и талона за медицинско изследване са удостоверени от свидетелите Н. М. и Ц. И.. Последният също така е удостоверил и отказа на подсъдимата да даде кръв за изследване, което е отбелязано на талона за медицинско изследване.

Макар и без съществено значение за делото са фактите, че подс. К. се е 3 познавала със свидетелите Б. В. Г. и П. С. Г. – съпрузи, които са живущи в гр.

П..

Свид. Г. се е срещнал с подсъдимата на 17.05.2016 г. и във вечерните часове са пътували от гр. П. към гр. С., но около 22-23 часа на същата дата, след скарване в ресторант, намиращ се на автомагистрала „Тракия“ преди тунел „Траянови врата“, свидетелят Г. е оставил подсъдимата сама в заведението и се прибрал обратно в гр. П..

Фактическата обстановка се прие от настоящият съдебен състав от събраните в хода на съдебното следствие пред РС- И. показания на свидетелите Ц. К., Н. Г. М., П. С. Г., Б. В. Г., А. Й., Б., И. И. Б. и В. И. Д. и от приобщените писмени доказателства – АУАН, талон за медицинско изследване, разпечатка на част от осъществени измервания в памет на техническо средство /л.299 от п.д./, протокол за последваща проверка /л.314 от п.д./, справка за съдимост на подс. К., така и събраните в хода въззивното производство гласни източници – показанията на свидетелите Р. Г. З., Ц. Й. Ц. и И. Г. К. и приобщените писмени доказателства- заповед за задържане, декларация, протокол за личен обиск, извадка от книгата за задържани лица.

Показанията на свид. К. по своя характер са достатъчно ясни, непротиворечиви и логични с тях се установява къде и как е била установена и спряна подсъдимата, какви действия са били извършени от страна на полицейският авто- патрул , като същите следва да се приемат от настоящия съдебен състав изцяло. Свидетелят е възприел пряко и непосредствено подсъдимата, нейното поведение и състояние, поради което с тях се доказват пряко факти и обстоятелства от предмета на делото. Първоначалната комуникация с подсъдимата се е водела на смесица от руско-украински и български език.

По делото са приобщени и показанията на свид. Н. М./служител в РУ- И., към онзи момент/. С тях се установява отказа на подсъдимата да подпише изготвените документи от полицейските служителите, така и нейното състояние и държане в полицейското управление. Същите са логични и последователни, като не противоречат на останалата част от доказателствата по делото, поради което следва да се кредитират изцяло от настоящия съдебен състав.

По делото са приобщени и показанията на свидетелите П. С. Г. и Б. В. Г.а /съпрузи/, с които макар и да не се доказват пряко факти и обстоятелства от предмета на делото, се установява, че подс. К. е употребявала алкохол още на 17.05.2016г. вечерта, макар и това да е било около 12 часа преди спирането и от полицейските служители, както и това, че същата е имала намерение да пътува след това за гр. С.. Показанията на двамата свидетели, макар и намиращи се в приятелски взаимоотношения с подс. К. следва да се кредитират изцяло от настоящият съдебен състав, доколкото не противоречат на установената по делото фактическа обстановка, а напротив допълват я.

По делото са разпитани и свидетелите А. Й. Б. И. И. Б. и В. И. Л.- Д..

Същите в една или друга степен са осигурявали необходимото съдействие на органите на МВР, така и на подс. К. в хода на наказателното производство от 4 неговото начало, като са извършвали превод от и на руски език. Последните две свидетелки са възприели и състоянието, в което се е намирала подс. К. непосредствено след задържането й, така и какво е било нейното поведение.

Тези свидетели, както и свид. К. и М., категорично заявяват, че подсъдимата е била пияна, а държанието й е било агресивно спрямо тях. Посочените свидетели са незаинтересовани от изхода на делото, показанията им се явяват логични, последователни и непротиворечив, поради което същите следва да се кредитират изцяло.