Разпореждане № 5414 от 24.08.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5414 гр. Благоевград, 24.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Частно гражданско дело № 20261210101985 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.411, ал.2, във вр. с чл.410, ал.1, т.1 ПК.

Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от заявителя „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“ № 6, бул. „Панчо Владигеров“ № 21 срещу длъжника П. А. Г., ЕГН **********, с настоящ адрес с. Ф., за следните суми:

- 247,96 евро /двеста четиридесет и седем евро и деветдесет и шест евроцента/ - главница по Договор за кредит № МАХ_50053968 от 28.06.2022г., сключен между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и П. А. Г., като впоследствие вземането по процесния договор за кредит е прехвърлено от „Би Енд Джи Кредит“ ООД на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД по силата на Договор за цесия от 21.07.2025 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 16.07.2026г. до изплащане на вземането;

- 14,21 евро /четиринадесет евро и двадесет и един евроцента/ - договорна лихва за периода от 28.06.2022г. до 21.07.2025г.;

- 82,41 евро /осемдесет и две евро и четиридесет и един евроцента/ - законна лихва за периода от 29.11.2022г. до 21.07.2025г. Претендират се и сторените по делото разноски.

Заявлението е оставено без движение, като в указания на заявителя срок е депозирана молба, в която се посочва, че длъжникът преди цесията е извършил плащания в размер общо на 625,20 евро, левовата равностойност на 1222,78 лева.Уточнява се и периодът на законната лихва.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е неоснователно, по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл.410, ал.2 и ал.3 ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на 1 чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1, т.2 и т.3 ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В случая видно от съдържанието на представения договор за потребителски кредит се установява, че кредиторът „Би Енд Джи Кредит“ ООД е отпуснал на кредитополучателя П.

А. Г. потребителски кредит в размер на 1100 лева, с погасителна вноска – 73,25 лева, брой погасителни вноски 17, срок на кредита - 8 месеца и 14 дни, обща стойност на плащанията 1245,25 лева, ГПР – 44,21%, фиксиран годишен лихвен процент - 36,79 %. В договора е материализиран погасителен план /чл. 6/.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от Договора за кредит, при кандидатстването си за кредит кредитополучателят изрично е заявил желание за Бързо разглеждане на искането му за кредит при условията на т. 7.3 от Раздел V от Общите условия. Паричната сума за Бързо разглеждане по кредита е в размер на 303,60 лева и е дължима на равни части през периода на кредита. Съгласно чл. 9, ал. 2 от договора, кредитоискателят е изразил желание да ползва Динамично плащане по своя кредит при условията на т. 7.4 от Раздел V от Общите условия.

Паричната сума за динамично плащане по кредита е в размер на 491,09 лева и е дължима на равни части през периода на кредита, като съгласно чл. 9, ал. 3 размерът на общо дължимото по кредита възлиза на 20404 лева, в която разпоредба е материализиран и погасителен план с вноски по кредита 120 лева и брой погасителни вноски 17.

Съгласно чл. 10 от договора, при пълно предсрочно погасяване на кредита, кредитополучателят дължи плащане на цялата сума за Бързото разглеждане на искането му за кредит, в случай, че е изявил желание да се ползва от него.

За таксите „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“ на кредитополучателя са начислени сумата от 303,60 лева - за Бързо разглеждане и сумата от 491,09 лева - за Динамично плащане, дължими разсрочено, на равни части към погасителната вноска, съгласно погасителния план. Тези уговорки противоречат на чл. 143 ЗЗП, тъй като създават дисбаланс в отношенията между страните. Идеята на законодателя е потребителя да не бъде поставян в неблагоприятно положение. В договорът се твърди, че кредитополучателят изрично е поискал услугата „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“, но такива доказателства липсват по делото. Липсва каквато и да е яснота как се формират тези суми.

В случая възнагражденията за услугите „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“ следва да бъдат взети предвид от кредитодателя, при изчисляването и впоследствие при посочването в договора на процента на годишните разходи за потребителя. Съгласно § 1, т. 1 от ЗПК към общия разход по кредита за потребителя се включват и всички видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които 2 потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, когато сключването на договора за услугата е задължително условие за получаване на кредита. Следователно възнагражденията за допълнителните услуги „Динамично плащане“ и „Бързо разглеждане“ са разход по кредита, по смисъла на цитираната разпоредба, доколкото дължимите суми и предоставянето на услугите са пряко свързани с и произтичат от договора за кредит. Тяхната цел, съгласно посоченото в общите условия към договора, е да обслужат сключването и изпълнението на потребителския кредит, и същите нямат самостоятелен смисъл извън процесното облигационно правоотношение. Качеството на въпросните възнаграждения като разход по кредита се извежда още и от реда за тяхното изплащане, а именно едновременно с анюитетните вноски по кредита, съгласно уговореното в договора. Предвид техния размер, съотносим към този на главницата, може да се направи извод, че същите водят до завишаване на ГПР по договора над законоустановения лимит, а оттук и до различен приложим ГПР от този, посочен в договора за кредит. Това е видно от размера на главницата 1100 лв., срокът на договора - 8 месеца и 14 дни, и общата дължима сума за допълнителните услуги „Динамично плащане“ - 491,09 лв. и „Бързо разглеждане“ - 303,60 лева, се равняват на повече от половината от размера на главницата. В допълнение към това при ГЛП от 36,79 %, то се следва изводът, че посоченият в договора ГПР от 44,21 % неминуемо се различава от реално прилагания в отношенията между страните. Последното води до заблуждение на кредитополучателя относно действителните параметри на договора и размера на оскъпяване на кредита, което се явява нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК /задължаващ кредитора да посочи в договора за потребителски кредит коректния процент на разходите по кредита/, което от своя страна, на основание чл. 22 ЗПК, води до недействителност на договора за кредит.

Съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност по кредита, без да дължи лихва или други разходи по кредита.

Същевременно в депозирана от заявителя молба се посочва, че длъжникът е извършил плащания по процесния договор за кредит в размер общо на 625,20 евро.

Съдът, като взе предвид, че длъжникът е извършил плащания по договора за потребителски кредит в размер на 625,20 евро, а размерът на отпуснатия заем е 1100 лева, евровата равностойност на 562,42 евро, т.е. същият е внесъл изцяло размерът на отпуснатия кредит, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено изцяло.

Предвид изложеното на заявителя не се дължат разноски по делото.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, депозирано от заявителя "БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“ № 6, 3 бул. „Панчо Владигеров“ № 21 срещу длъжника П. А. Г., ЕГН **********, с настоящ адрес с. Ф., за заплащане на следните суми:

- 247,96 евро /двеста четиридесет и седем евро и деветдесет и шест евроцента/ - главница по Договор за кредит № МАХ_50053968 от 28.06.2022г., сключен между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и П. А. Г., като впоследствие вземането по процесния договор за кредит е прехвърлено от „Би Енд Джи Кредит“ ООД на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с настоящо наименование „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД по силата на Договор за цесия от 21.07.2025 година, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 16.07.2026г. до изплащане на вземането;

-14,21 евро /четиринадесет евро и двадесет и един евроцента/ - договорна лихва за периода от 28.06.2022г. до 21.07.2025г.;

- 82,41 евро /осемдесет и две евро и четиридесет и един евроцента/ - законна лихва за периода от 29.11.2022г. до 21.07.2025г., както и сторените по делото разноски.

УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4