Разпореждане № 700 от 19.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 700 гр. Пазарджик, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900165 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба вх. № 10201 от 01.11.2024 г. от И. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „П.“ № **, чрез адв. Е. А. от АК – П. против Адвокатско дружество „Б. С.“, Булстат ***, седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „И. В.“ № **. Изложено е, че единият от съдружниците в дружеството – адв. Л. Б. е осъден с влязла в сила присъда, с която му е наложено наказание лишаване от адвокатска правоспособност за 5 години, считано от 17.06.2020 г. Впоследствие с решение на АК – П. същият е отписан и от регистъра на адвокатската колегия. Навеждат се доводи, че по силата на закона същият не е адвокат, поради което не може и да е нито съдружник в адвокатско дружество, нито представляващ на същото. В петитума е формулирано искане за приемане за установено, че вписаните по партидата на адвокатското дружество, водено по ф. д. № 23/2010 г. на ОС – П., обстоятелства, а именно, че адв. Л. Б. е съдружник, управител и представляващ на същото са нищожни поради противоречие с норми от публичен порядък, евентуално несъществуващи обстоятелства. Правният си интерес обосновава с това, че ищецът К., неговата дъщеря А. К. и доведената му дъщеря М. В. са ответници по дела, заведени пред СГС от адвокатското дружество. Посочена е правна квалификация по чл. 604 от ГПК.

Съдът счита, че исковата молба е нередовна.

Съгласно т. 3 от ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, искът с правно основание чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.), сега чл. 537, ал. 2 от ГПК е предоставен на разположение на страната, която твърди порок на самото вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство, като целената правна последица е прилагането на чл. 498 ГПК (отм.), сега чл. 604 от ГПК.

Понятието "несъществуващо обстоятелство", чл. 498 ГПК (отм.), сега 1 чл. 604 от ГПК е въвел само по отношение на подлежащите на вписване такива. Вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. В зависимост от момента на възникване на обстоятелството, следва да се прави разграничението между две хипотези: Несъществуващо обстоятелство е липсващото (невзетото) решение на орган на дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър. Втората хипотеза касае вписването на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му.

Примерите в ТР с липсващото, но вписано решение на ОС и с вписано решение на ОС, чиято нищожност е установена по-късно, изрично са свързани с момента на възникване на обстоятелството, а не съставляват изчерпателно изброяване – така Решение № 5 от 8.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 271/2010 г., I т. о.

Правната квалификация на иска е по чл. 431, ал. 2 вр. чл. 498 ГПК (отм.), сега чл. 537, ал. 2 вр. чл. 604 от ГПК като целеният правен резултат е установяване по исков ред на несъществуването на вписано в регистъра обстоятелство и след влизане в сила на решението по исковото производство, порочното вписване да бъде заличено. Искът е установителен и съобразно процесуалната му характеристика, наличието на правен интерес за ищеца, съставлява абсолютна предпоставка за неговата допустимост. Няма пречка искът да бъде проведен от трето на дружеството лице (каквото е в случая ищецът И. К.), което да посочи/установи правния си интерес и по-конкретно – до каква промяна в правната му сфера би довело уважаването на иска.

На първо място, съдът приема, че искът е един – този по чл. 537, ал. 2 вр. чл. 604 ГПК (в основанието на който е въведена нищожността на вписано обстоятелство – във втората хипотеза, когато нищожността е установена покъсно), като за ищеца е налице правен интерес от предявяването му, но само с оглед неговите права, а не и с оглед чужди такива (на дъщерите му), с оглед забраната по чл. 26, ал. 2 от ГПК. Правният интерес съдът извлича от обстоятелството, че при евентуално уважаване на иска и заличаване на вписването, че Л. Б. е съдружник в адвокатското дружество, респ. управител на същото, подадената срещу ищеца искова молба ще бъде върната поради липса на представителна власт на подалия я, доколкото за представителната власт на представителя на ищеца, като абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, съдът следи служебно през цялото времетраене на процеса до постановяване на съдебния акт.

В тази връзка съдът следва да остави производството без движение за уточняване на петитума в исковата молба, доколкото се сочи, че са предявени два евентуално обективно съединени искове (един за установяване нищожност 2 на вписването и втори евентуален – за установяване несъществуващо вписано обстоятелство), като предвид, че обстоятелството, което се оспорва е вписано в регистъра, воден в окръжния съд, липсва правен интерес от водене на самостоятелен иск по чл. 124, ал. 4 от ГПК за нищожност на вписването.

Интерес от последния е налице само ако обстоятелството не подлежи на вписване – пак там т. 2 от ТР № 1/2002 г.

По арг. от Решение № 136 от 2.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 581/2009 г., II т. о., за да бъде заличено вписването съобразно разпоредбата на чл. 498 от ГПК (отм.), сега чл. 604 от ГПК ищецът следва да насочи иска по чл. 537, ал. 2 вр. чл. 604 от ГПК спрямо ползващите се от вписването лица, които в случая са съдружникът и управител Л. Б. и юридическото лице – адвокатско дружество „Б. С.“, които настоящият състав приема, че са задължителни необходими другари. Искът е предявен само срещу дружеството, но не и срещу физическото лице Б., поради което производството следва да бъде оставено без движение.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:

= да уточни петитума на исковата молба, като заяви един иск ли предявява – този по чл. 537, ал. 2 вр. чл. 604 от ГПК, в чието основание се съдържа и искането за установяване нищожност на вписано обстоятелство или два иска, от които главен по чл. 124, ал. 4 от ГПК и евентуален по чл. 537, ал. 2 вр. чл. 604 от ГПК, като съобрази мотивите на настоящото разпореждане;

= да посочи предявява ли иска и срещу Л. А. Б., като при положителен отговор да посочи адрес на ответника, както и да представи препис от исковата молба и приложенията и за него.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение исковата молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на адвокат А..

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3