Присъда № 155 от 19.12.2024, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

/ Присъда №155/19.12.2024г. по НОХД №1565/2023г. по описа на РСПЛЕВЕН/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу М. Р. А. ЕГН: ********** – за това, че на 29.09.2021 година в гр.

Плевен като „***“ в ЕТ „****“, служейки си с газова горелка за извършване на огневи работи - лепене на битумна хидро**ция върху дървени плоскости на покривна конструкция на сградата на ***, по непредпазливост запалил чужд имот на значителна стойност – сграда на ***, ***, на стойност 4 717 400 лв.

/предоставена за управление на ***, с *** и от това последвали значителни вреди - в размер на 486 035,72лв. - престъпление по чл.331 ал.3 вр ал.1 вр. чл.330 ал.1 НК.

Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа обвинението така, както е повдигнато. Счита същото за доказано по несъмнен начин и пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на около три години, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК, да бъде отложено за срок от пет години.

Подсъдимият М. А., редовно призован, се явява лично и с упълномощени защитници. Последните считат, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, а престъплението, за което е повдигнато обвинение, се явява недоказано както от обективна, така и от субективна страна. Изтъкват, че подсъдимият не е бил задължен да осигури наблюдението над обекта след извършване на огневи работи, тъй като нито е бил инструктиран редовно, нито – това е било част от неговите задължения, а същевременно, са били налице съответни технически ръководители; наред с това считат, че не са събрани убедителни доказателства, че подсъдимият продължително е нагрявал дървения материал от подпокривното пространство на ***. В този смисъл извеждат, че А. нито е бил длъжен, нито – е могъл да предвиди престъпния резултат, а това е било част от задълженията на техническите ръководители на обекта, някои от които са понесли административно-наказателна отговорност на основание Наредба №8121-З647/2014г. за правилата и нормите на пожарна безопасност. Считат, че в хода на делото, недоказано е останало конкретното място на възникване на пожара, както и че са се събрали доказателства, че на същия ден, в предполагаемото му място, М. А. и неговите колеги-работници, не са извършвали действия, които биха могли да доведат до започване на процес на горене, в т.ч. – не са полагали **ция. Защитниците считат, че наред с това, представеният по делото Проект 1, учебен корпус на ***, част „пожароизвестяване“, етаж 4 на „***, е в нарушение на процесуалните правила, тъй като е отбелязано със знак 1

„Х“ предполагаемото място на възникване на пожара, като считат, че следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото като негодно доказателствено средство, а наред с това – че така извършеното /неясно от кого и кога/ отбелязване, подкопава достоверността на дадените заключения по пожаро-технически експертизи. Изтъкват, че не се явяват доказани конкретни действия, извършени от страна на М. А., които да се намират в пряка причинно-следствена връзка с престъпния резултат и в частност продължително нагряване на челна дъска, която се сочи в някои от доказателствените източници като огнище на пожара. Считат, че от обясненията на подсъдимия се установява, че са извършвали работа в посока от запад към изток по покрива на *** и че в този смисъл, предвид поетапното полагане на **ция по този начин, няма как бригадата, част от която е подсъдимият, да е работила на 29.09.2021г. именно на мястото, където е възникнал пожара. Подчертават, че от свидетелските показания и обясненията на подсъдимия не се установява да са нагрявани директно дървени плоскости, а напротив – че работата с горелката е била срещу плоския покрив, изграден от бетон; че сочената в част от доказателствените източници като място на възникване на пожара, челна дъска, е нелогично да е била нагрявана, защото е довършителна част от конструкцията, а наред с това – времето е било влажно, покривът – мокър и е било необходимо да бъде извършено подсушаване.

Изтъкват, че вещите лица по пожаро-техническите експертизи не правят разграничение дали е възможно възпламеняване или самозапалване, а и не изследват обстойно възможността пожарът да е започнал от хвърлена цигара, както и че заключенията по приетите съдебно-електротехнически експертизи не дават отговор дали е възможно пожарът да е възникнал от определени електротехнически неизправности; че никоя от експертизите не е отдала необходимото значение и не е обсъдила твърдяното от част от свидетелите в хода на съдебното следствие, че при разпокрИ.е на подпокривното пространство, работниците са установили обгорели дъски; че така и не е изяснено значението на двужилен проводник с фасонка, установен при извършен оглед на местопроизшествие на 29.09.2021г., без обаче при същия оглед да е изяснено по какъв начин е монтиран, как е свързан към системата.

При условията на алтернативност, защитниците пледират за налагане на минимално по размер наказание лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл.66 ал.1 НК. Подсъдимият акцентира, че в деня на възникване на пожара, не е била извършвана работа в участъка от покрива, където се твърди започването на процес на горене; че в същия ден, работата с горелка е била краткотрайна и неуспешна, поради влажното време; че е установен пушек /от започналия пожар/ почти два часа, след като е била преустановена работата с горелка; че работата с горелка не е била насочена срещу дървени повърхности, а върху бетонната плоча; пледира да бъде признат за невинен.

След като обсъди задълбочено събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност, 2 от фактическа страна, Съдът намира за установено следното:

М. Р. А. е роден на ***, постоянен адрес - ***, ***, основно образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

Към месец септември 2021г. подсъдимият бил трудово ангажиран на длъжност „***“ в ЕТ „****“, със собственик и управител – Х. Ю. /към момента на съдебното производство – починал/.

По същото време, споменатият едноличен търговец се явявал изпълнител на строително-ремонтни дейности на територията на ***, находящ се в ***. На територията на *** извършвали споменатите дейности няколко бригади на ЕТ „****, като с ремонта на покривната конструкция на същата сграда /демонтиране на старата хидро**ция в плоската част на покрива и поставяне на нова такава/, била ангажирана бригада в състав – свидетелите С.

А., Г. С., Ф. К. и подсъдимият М. Р. А.. Със Заповед №*** и Заповед №*** на *** за технически ръководители на извършван текущ ремонт на *** били определени, съответно, свидетелите Д. Н.-В. и К. К. Н.. Никой от тях обаче, на практика, не извършвал техническо ръководство над бригадата, спомената погоре; св.В. била ангажирана с дейности във вътрешността на сградата, а св.Н.

– изпълнявал дейности извън територията на гр.ПЛЕВЕН, на обект в гр.ГОРНА ОРЯХОВИЦА. Де факто, техническо ръководство било извършвано, без надлежно възлагане, от страна на свидетеля Л. М., който наред с това извършвал и периодическо снабдяване с материали, а и водел Книга – Инструктаж по безопасност и здраве при работа.

На 29.09.2021г., около 08:00-08.30 часа сутринта, свидетелите С.

Ю. А., Г. С., Ф. К. и подсъдимият М. Р. А. започнали изпълнението на трудовите си задължения по ремонт на покривната конструкция на ***. В този ден, подсъдимият А. не бил положил подпис в Книгата за инструктаж, където впрочем, вместо неговото име – М. Р. А., било отбелязано „***“ и бил положен подпис от трето, неустановено по делото, лице. В този ден, работниците следвало да полагат хидро**ция, включително – върху челни дъски от покривната конструкция. Тъй като през нощта на 28/29.09.2021г. имало краткотраен дъжд и покривът бил мокър, свидетелите С. А., Г. С. и Ф.

К. и подсъдимият А. първоначално извършили подсушаване с парцали, предоставени им от св.М.. Впоследствие, започнали самата дейност по полагане на хидро**ция: свидетелите С. А., Г. С. и Ф. К. разкроявали парчета от топа хидро**ция според площта, подлежаща на **ция, а подсъдимият А. работел с газова горелка, захранвана с газ „пропан-бутан“: нагрявал разкроеното парче от **цията, за да може да залепне върху мястото, върху която била полагана; по този начин била полагана хидро**ция на определените за това места по покрива, включително - върху челните дъски, предварително намазани с битумен грунд. Въпреки че по този начин се извършвали „огневи работи“ по смисъла на Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, на практика, не се спазвал реда, предвиден в същата НАРЕДБА.

3

Така, съгласно чл.75 ал.2 от НАРЕДБАТА, „Когато горимите материали и конструкции не може да бъдат отстранени, те се защитават от топлината и искрите с щитове или завеси от продукти с клас по реакция на огън най-малко А2 с височина най-малко 1,8 m.“, но в случая, при работата с горелка, дървените елементи от покривната конструкция нито били отстранени, нито – защитени по описания начин. В определен момент, при извършваните от страна на подсъдимия „огневи работи“, посредством пламъка на горелката, бил засегнат незащитен по описания по-горе начин, дървен елемент от покривната конструкция. Подсъдимият обаче не обърнал внимание и не забелязал, че по този начин, в дървесината започнал процес на тлеене. След като приключили с описаната дейност по полагане на хидро**ция, известно време работниците от обсъжданата бригада, разтоварвали доставени им на същия ден, хидро**ционни материали, посредством хаспел, монтиран на сградата на ***. Когато станало обяд, С. А., Г. С., Ф. К. и М. А. отишли да обядват в находяща се наблизо закусвалня.

Отново, не било спазено изискване на гореспоменатата НАРЕДБА – чл.80, съобразно която разпоредба, „Временните места, на които се извършват огневи работи, се наблюдават в продължение на не по-малко от 3 часа след приключването им. Лицето, което извършва наблюдението, се назначава от издалия акта или от ръководителя на огневите работи срещу подпис, като името му се вписва в т. 8 от приложение № 8.“. А междувременно, незабелязано за подсъдимия и неговите колеги, тлеещото огнище набирало сила, прераснало в пламъчно горене и се разпространило и върху други горими вещества и материали на покривната конструкция. Пушекът от така започналия пожар бил забелязан от редица служители на ***, в т.ч. – свидетелят Н. А., който подал сигнал на ЕЕН112. Сигналът за пожар бил получен в 12.45 часа и компетентните органи на *** незабавно изпратили съответни екипи, които започнали гасителни работи. Около 16:00 часа на 29.09.2021г. пожарът бил окончателно потушен, но до този момент, от покривната конструкция на сградата изгорели 1360кв.м., като стойността на нанесените материални щети на изгорялата част от покривната конструкция на сградата на ***, възлиза на 486 035,72лв, при стойност на самата сграда на *** - 4 717 400лв.

С първо действие по разследването – оглед на местопроизшествие, извършен на 29.09.2021г. при условията на чл.212 ал.2 НПК, започнало досъдебно производство по пр.пр.№5715/2021г. по описа на РП – ПЛЕВЕН, в хода на което М. Р. А. ЕГН: ********** бил привлечен към наказателна отговорност, за престъпление по чл.331 ал.3 вр ал.1 вр. чл.330 ал.1 НК.

Съдът намира, че възприетата по – горе фактическа обстановка се доказва по убедителен начин, като основава същата върху следните доказателствени материали: показания на свидетелите: С. Ю. А. - прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК; Ф. Б. К. – прочетени на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 2 НПК; В. М. Г. – дадени непосредствено в хода на съдебното 4 следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; И.

С. Й. – дадени непосредствено и прочетени на осн. чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; Д. Д. Д. – дадени непосредствено; И. М. Г. - дадени непосредствено в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; Б. А. Б. - дадени непосредствено в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; Н. М. А. - дадени непосредствено в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК; С. Г.