Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 7 от 08.01.2026, Районен съд - Търговище

Съд
Районен съд - Търговище
Дело
Гражданско дело 1043/2025
Вид
Решение № 7
Подписан
08.01.2026
В сила
08.01.2026
Състав
ВЯРА МАРКОВА ПАНАЙОТОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 131, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 133 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 79 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 327 и сл. · Търговски закон
  • чл. 79 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Търговище, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря Бл. Д. П. като разгледа докладваното от ВЯРА М. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20253530101043 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 239 от ГПК. Предявен е иск, с правно основание чл. 327 и сл. от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД, с цена от 7590,00 лв. ( 3880,71 евро).

Постъпила е искова молба от пълномощникът на „Д.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление : гр.Т., ул. "Х. Д." № **, представлявано от Д. М. Д. против „Бр. В.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление : гр. Т., кв. "З.", бл. **, ет. *, ап. **, представлявано от В. И. В., с която е предявен иск, с правно осн. чл. 327 и сл. от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД, с цена в размер на 7590,00 лв. ( 3880,71 евро), представляваща цената на предоставените от ищеца на ответника стоки – храни.

В молбата се твърди, че между страните е сключен договор за продажба на храни ( кебапчета, кюфтета, кайма и др.), като доставката на стоките е извършена на три пъти в периода 21.04.2025 год. – 28.05.2025 год., като за всяка доставка е съставена фактура, отразяваща цената на продадената стока, като общата стойност възлизала на 8098,00 лв. Ищецът твърди, че ответникът е извършил частично плащане само по първата фактура от 21.04.2025 год., в размер на 508,00 лв., като останал задължен със сумата от 7590,00 лв., които въпреки проведените разговори и опити за доброволно разрешаване не бил заплатил и до момента. Неизпълнението на задължението от ответникът, определя интереса от търсената съдебна защита, като ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковата сума, 1 ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното плащане.

Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа молбата, чрез процесуален представител. Моли съда да постанови неприсъствено решение.

В едномесечния срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявения иск и не е представил никакви доказателства. В съдебно заседание, редовно призован, същия не се явява, не изпраща представител и не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл. 131, ал. 1 от ГПК на ответника са изпратени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е даден месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства, като са му указани последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл. 133 от ГПК. Същите са редовно връчени на адреса по седалището на ответното дружество, на представляващия същото управител. След изтичане на срока за отговор на исковата молба от страна на ответника, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на което същият не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищецът е направил искане, съдът да постанови неприсъствено решение.

С оглед на горното съдът намира, че са на лице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл. 239 от ГПК във вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК и не следва да мотивира решението по същество.

Предявения иск е вероятно основателен, с оглед представените писмени доказателства, поради което следва да бъде уважен.

Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1404,60 лв. ( 718,16 евро), от които 1362,00 лв. – разноски в исковото производство и 42,00 лв. – разноски в обезпечителното производство, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 80 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Бр. В.“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление : гр. Т., кв. "З.", бл. **, ет. *, ап. **, представлявано от В. И. В., да заплати на „Д.“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.Т., ул. "Х. Д." № **, ет.1, ап. 2, представлявано от Д. М. Д., действащ чрез пълномощник адв. А. М. от ТАК, със съдебен адрес: гр. Търговище, ул.

„Лилия“ № 4, вх. А, ет. 2, кантора 6, сумата от 7590,00 лв. ( 3880,71 евро), с ДДС, представляваща неизпълнено задължение по фактури № 0000021883 / 21.04.2025 год., № 0000021928 / 19.05.2025 год. и № 0000021938 / 28.05.2025 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.07.2025 г. до 2 окончателното й изплащане, на осн. чл. 327 и сл. от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД, както и направените по делото разноски в размер на 1404,60 лв. ( 718,16 евро), на осн. чл. 78, ал. 1 във вр. с чл. 80 от ГПК .

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 3