Решение № 20270 от 09.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20270 гр. София, 09.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА с.И РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20231110166661 по описа за 2023 година

Д. П. К. и П. П. Я. са предявили срещу „***“ АД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника при равни квоти сумата от 901,02 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги за периода 27.04.2018 г. – 28.01.2020 г., както и за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 333,39 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги за периода 29.01.2020 г. – 27.10.2020 г. като погасени по давност, а в условията на евентуалност за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника при равни квоти сумата от 1234,41 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги за периода 27.04.2018 г. – 27.10.2020 г. като погасена по давност, а в условията на евентуалност, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1 234,41 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги за периода 27.04.2018 г. – 27.10.2020 г. като погасена по давност по отношение на недвижим имот, находящ се гр. б., ул. „***“ № 13, кл. № 1004036807.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. б., ул. „***“ № 13, като ½ ид. ч. от собствеността е придобила чрез универсално наследствено правоприемство, а ½ ид. ч. чрез покупко-продажба. Посочва се, че в периода 21.06.2017 г. – 21.01.2020 г. е притежавала ½ ид. ч. от недвижимия имот, а останалата част е принадлежала на другия ищец - неин брат. Излага се, че на 21.01.2020 г. двамата ищци са сключили договор за покупко-продажба, по силата на който П. П. Я. в качеството на продавач продава на Д. П. К. в качеството на купувач притежаваната от него ½ ид. ч. от недвижимия имот, вследствие на което ищцата придобива цялата собственост върху имота.

Сочи се, че за процесния имот при ответното дружество е открита партида с клиентски № 1004036807 с титуляр наследодателя на ищците. Твърди се, че за процесния период между 1 страните по делото е налице облигационно правоотношение за предоставяне на ВиК услуги по отношение процесния имот, възникнало по силата на закона и уредено от публично известни общи условия. В исковата молба се посочва, че възникналите задължения за заплащане на предоставените ВиК услуги се поема от съсобствениците съобразно техните квоти в съсобствеността, които в конкретния случай са равни - за всеки ищец по ½ ид. ч.

Твърди се, че задълженията на ищците за заплащане на предоставените ВиК услуги за процесния имот в общ размер на 1234,41 лв. представляват вземания за периодични плащания, спрямо които е приложима кратката тригодишна давност. По тази причина ищците релевират възражение за изтекла погасителна давност с твърдения, че за периода 27.04.2018 г. - 28.01.2020 г., в който са били съсобственици върху процесния имот при равни квоти, не дължат сумата от 901,02 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги, тъй като вземането е погасено по давност. В исковата молба се посочва, че за периода 29.01.2020 г. - 27.10.2020 г., в който собственик на имота е била единствено ищцата, същата не дължи сумата от 333,39 лв., тъй като вземането е погасено по давност.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който признава предявените искове по основание и размер. Излага, че ищците действително не дължат плащане на оспорените периодични задължения в общ размер от 1234,41 лв. поради изтекла тригодишна погасителна давност. Счита, че ответното дружество не е станало повод за завеждане на делото, поради което разноските следва да се възложат върху ищците на основание чл. 78, ал. 2 ГПК. Моли за постановяване на решение в условията на чл. 237 ГПК.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Доколкото ответникът признава изцяло предявените искове, т.е. всички факти, включени във фактическите им състави, то предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.

С оглед изхода на спора в полза на ищците следва да бъдат присъдени разноски, тъй като съдът приема, че ответникът с извънсъдебното си поведение е дал повод за завеждане на иска, тъй като е продължил да води процесните задължения като дължими, въпреки че същите са погасени по давност. Ищците са претендирали следните разноски: 51,26 лева държавна такса и 450 лева адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Д. П. К., ЕГН ********** и П. П.

Я., ЕГН **********, срещу „с.а в. АД, ЕИК **, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Д. П. К. и П. П. Я. не дължат на „с.а в. АД при равни квоти сумата от 901,02 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги за периода 27.04.2018 г. – 28.01.2020 г., както и че Д. П. К., ЕГН **********, не дължи на „с.а в. АД, ЕИК **, сумата от 333,39 2 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги за периода 29.01.2020 г. – 27.10.2020 г. като погасени по давност по отношение на недвижим имот, находящ се гр. б., ул. „***“ № 13, кл. № 1004036807.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Д. П. К., ЕГН ********** и П. П. Я. , ЕГН **********, срещу „***“ АД, ЕИК **, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Д. П. К. и П. П. Я. не дължат на „с.а в. АД при равни квоти сумата от 1234,41 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги за периода 27.04.2018 г. – 27.10.2020 г. като погасена по давност и че Д. П. К., ЕГН **********, не дължи на „с.а в. АД, ЕИК **, сумата от 1 234,41 лв., представляваща стойност на претендирани ВиК услуги за периода 27.04.2018 г. – 27.10.2020 г. като погасена по давност.

ОСЪЖДА „***“ АД, ЕИК **, да заплати на Д. П. К., ЕГН ********** и П. П. Я. , ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 501,26 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред с.и градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при с.и районен съд: _______________________

3