Решение № 3475 от 26.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3475 гр. Пловдив, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20215330109718 по описа за 2021 година

Ищецът М. Н. Б. е предявила срещу С. Н. М. иск за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. **.

В исковата молба се излагат съображения, че ответниците са наследници на Н. М. М., починал ** г., и Н. Н. М., починала на ** г.

Последните придобили процесния недвижим имот по време на действието на техния брак с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №**, том ** г. на нотариус с район на действие – Районен съд **. Излагат се доводи, че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт № **, том **, дело № **г. на нотариус с район на действие Районен съд **, Н. и Н.М. прехвърлили на ищцата ¾ ид. части /равняващи се на 18/24 ид. части/ от процесния недвижим имот. След смъртта на Н. М., останалата ¼ ид. част била разпределена по следния начин: за съпругата Н.М. – 4/24 ид. части, за ищцата – 1/24 ид. част и за ответницата – 1/24 ид. част. С договор за дарение, обективиран в нотариален акт № **, том **, рег. № **г. на нотариус с район на действие – Районен съд **, Н.М. прехвърлила на ищцата притежаваните от нея 4/24 ид. част. Предвид изложеното, се посочва, че ищцата притежава 23/24 ид. части от процесния недвижим имот, а ответницата – 1/24 ид. част.

1

Предвид липсата на възможност за доброволно уреждане на отношенията между страните, се претендира съдът да допусне до делба процесния недвижим имот.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответницата С. М., с който се признава, че процесният недвижим имот е съсобствен между страните, както и че същият е придобит от техните наследодатели по време на действието на брака им с договор за покупкопродажба от **г. Не се оспорва и че с договор за дарение, Н. и Н.М. са прехвълили ¾ ид. част от имота на ищцата, че на ** г. Н. М. е починал, като след неговата смърт Н.М. е дарила на ищцата притежаваните от нея 4/24 ид. част от процесния недвижим имот. Посочва се, че на ** г. Н.М. е починала, като е оставила за свои наследници – ищцата, ответницата и М. П.. Възразява се, че с извършване посочените две дарения от страна на Н. М. и Н.М. е била накърнена запазената част на ищцата, поради което се иска нейното възстановяване. Претендира се в делбената маса да бъдат включени следните движими вещи: оборудвана кухня, огледален ъгъл с рафтове, разтегателна елипсовидна маса от дърво, ведно с шест тапицирани стола, телевизор и записващо DVD, скрин от дърво 160 см., комплект съдове за готвене марка „**“, машина за вакуумиране и съдове за съхранение на марка „**“, миксер многофункционален марка „**“, позлатен чаен сервиз, рисуван от костен порцелан, холна маса и гарнитура от дивна фотьойл и табуретка, електрическа сушилня и шест броя кристални части. Посочените движими вещи били собственост на наследодатлите Н. и Н.М. Прави се искане да се включи в делбената маса и дворно място, находящо се в с. **, ведно с построената в него плевня, който имот бил придобит от ищцата и от ответницата въз основа на договор за дарение, обективиран в нотариален акт № **, том **, дело № ** г. на нотариус с район на действие – Районен съд **.

С молба вх. № 50405/07.09.2021 г. по описа на Районен съд Пловдив на основание чл. 225 ГПК е предявен иск за делба от М. Л. П. срещу страните в производство по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, находящ се в гр. **, ул. **. В исковата молба се признава, че имотът е придобит от наследодателите – Н. и Н. М., по време на действието на техния брак с договор за покупко-продажба от **г., както и че с договор за дарение от ** г. двамата са дарили на ищцата ¾ ид. част от процесния недвижим имот, а впоследствие Н. М. е дарила и 4/24 ид. част от 2 същия на ищцата с договор за дарение от ** г. Посочва се, че Н. М. е починала на ** г., като е оставила за наследници М. Б., С. М. и М. П..

Възразява се, че с извършените дарения е накърнена запазената част на ищеца, поради което се прави искане за възстановяване на запазената част от наследството на Н. М..

С Определение № 7082/14.09.2021 г., постановено по делото, е прието за съвместно разглеждане в производството искането за главно встъпване на М. П. и претенцията за делба на процесния недвижим имот.

С протоколно определение от 23.06.2022 г., постановено по делото, на основание чл. 341, ал.1 ГПК в делбената маса е включен недвижим имот, съставляващ дворно място с площ от около 300 кв.м., находящо се в с. **, кметство с. **, съответстващ на поземлен имот с идентификатор **.

Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с правно основание чл.

30, ал. 1 ЗС.

От договор за покупко-продажба на недвижим имот чрез общинския народен съвет от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № ** г. на нотариус с район на действие - Районен съд ** /л. 105/, се изяснява, че Н. и Н. М. са придобили 2/5 ид. части от жилище, заемащо трети етаж на триетажна масивна жилищна сграда, заедно с 2/20 ид. части от общите части на сградата и 1/10 ид. част от дворно мястто, в което е построена сградата, съставляващо имот пл. № ** от кв. **по плана на ** на гр. **. Посочените идеални части са прехвърлени от Н. и Н. М. на ответницата С. М. с договор за дарение от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № ** г. на нотариус с район на действие - Районен съд ** /л. 106/. Впоследствие целият самостоятелен обект е възложен в индивидуален дял на ответницата С. М. с Решение № ** г., постановено по гр. д. №** г. на Районен съд Пловдив, влязло в сила на ** г. /л. 107/. Същият съответства на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, за което липсва спор между страните.

По делото е представен договор за покупко-продажба от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № ** г. на нотариус с район на действие – Районен съд ** /л. 4/, от който се установява, че Н. М. и Н. М. са придобили собствеността върху апартамент, заемащ трети етаж от триетажна вътрешна сграда, находяща се в гр. **, ул. **. Посоченият недвижим имот съответства на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 3

**, видно от вписванията в кадастралната карта и кадастралните регистри, обективирани в Схема №** г. на СГКК ** /л. 7/.

С протоколно определение от 25.06.2022 г., постановено по делото, е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** е придобит от наследодателите Н. М. и Н. М. по време на действието на техния брак.

От договор за дарение на недвижим имот от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № ** г. на нотариус с район на действие – Районен съд ** /л. 32/, се изяснява, че Н. М. и Н. М. са прехвърлили на С. К.

/към настоящия момент М./ и М. Б. при равни права недвижим имот, представляващ дворно място с около 300 кв.м. площ, заедно с построената в него плевня, намиращо се в с. **, кметство с. **.

По отношение на посочения недвижим имот в хода на съдебното дирене бе изслушана и приета СТЕ, изготвена от **. Г. /л. 94 – л. 95/, от която се установява, че същият съответства на поземлен имот с идентификатор ** по приетите кадастрална карта и кадастрални регистри със Заповед ** г. на ** на АГКК.

Съдът кредитира изслушаната по делото СТЕ като компетентно изготвена с необходимите знания и умения и обоснована. Същата не се оспорва и от страните в производството.

С договор за дарение на недвижим имот от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № ** г. на Служба по вписванията гр. ** /л.

8/, Н. и Н. М. прехвърлили на ищцата М. Б. ¾ ид. част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор **.

Видно от договор за дарение на недвижим имот от ** г., обективиран в нотариален акт № **, т.**, дело № ** г. на Служба по вписванията гр. ** /л.

9/, Н. М. е прехвърлила на ищцата М. Б. 4/6 ид. части от ¼ ид. част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор **.

От приетото по делото Удостоверение за наследници на Н. М. М. изх.

№ ** г. на Община ** /л. 5/, се изяснява, че същият е починал на ** г., като е оставил за свои наследници: ** – Н. М., и ** – С. М. и М. Б.. Н. М. е починала на ** г., като е оставила за наследници ** – С. М., М. Б. и М. П., видно от приобщеното Удостоверение за наследници изх. № ** г. на Община ** /л. 6/.

По делото е изготвена СТЕ от в. л. В. Р. /л. 117 - л. 136/, от което се 4 изяснява, че пазарната оценка на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** към ** г. възлиза на сумата в размер на 48 490 лева, а към ** г. - на 73 900 лева, на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ** към ** г. - на 28 780 лева, а към ** г. - на 46 400 лева, на поземлен имот с идентификатор **, ведно с находящата се в него сграда с идентификатор ** към ** г. - на сумата в размер на 12 900 лева, а към ** г. - на 19 700 лева.

Съдът кредитира приетото по делото заключение като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано. Същото не се оспорва и от страните в производството.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Настоящият съдебен състав намира, че за да се отговори на въпросите, обхванати от нормата на чл. 344, ал.1 ГПК, следва първо да бъдат разгледаните направените възражения от М. П. и С. М. за възстановяване на запазените части от наследството на Н. и Н. М.

По възражението на ответницата С. М. за възстановяване на запазена част от наследството на наследодателя Н. М.:

Същото е заявено с депозирания отговор на искова молба от ответницата С. М. вх. № 50396/07.09.2021 г. по описа на Районен съд Пловдив.

Досежно упражненото право на възстановяване на запазена част по отношение на наследодателя Н. М., от страна на ищцата е направено възражение, че същото е погасено по давност, обективирано в отговор вх. № 67777/11.11.2021 г. по описа на Районен съд Пловдив /л. 48 - л. 49/.

Съобразно разясненията, дадени в т. 3г. от ППВС 7/1973 г., правото на възстановяване на запазена част от наследство, накърнено чрез дарение, се погасява с изтичане на петгодишен срок от откриване на наследството. В настоящия случай, от приобщеното по делото удостоверение за наследници на Н. М. М. се изяснява, че същият е починал на ** г., респ. правото на възстановяване на запазена част от неговото наследство, накърнена с извършено в полза на ищцата дарение се е погасило с изтичане на петгодишен давностен срок по чл. 110 ЗЗД от тази дата, респ. на ** г. Доколкото възражението е заявено повече от две години по-късно, несъмнено правото на възстановяване е погасено, поради което и направеното възражение се явява 5 неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

По възражението на ищеца М. П. и ответницата С. М. за възстановяване на запазена част от наследството на Н. М.:

Запазената част е правото на наследника да получи по наследство имущество на определена стойност.

Чл. 28, ал.1 ЗН определя лицата с право на запазена част от наследство – низходящи, родители и съпруг. В настоящия случай, от представеното удостоверение за наследници на Н. Н. М., се установява, че М. П. и С. М. се явяват низходящи от първа степен на наследодателя, респ. се явяват материалноправно легитимирани да претендират възстановяване на запазена част.

За да се прецени налице ли е накърняване на запазената част на същите чрез дарение в полза на ищеца М. Б., е необходимо да се следва следният алгоритъм:

1. Да се образува една маса от всички имоти, които са принадлежали на наследодателя Н. М. в момента на неговата смърт – ** г., като се извадят задълженията и увеличението на наследството по чл. 12 ал. 2 ЗН (чл. 31 изр. 1 ЗН);

2. Към стойността на тази маса да се прибавя стойността на дарението – към датата на откриване на наследството, а именно: ** г.

3. На базата на тази обща мислено образувана парична стойност по чл. 31 ЗН да се пресметне, каква би била изразената в пари стойност на запазената за наследниците част от наследството на ** Н. М. към момента на нейната смърт, съобразно правилата по чл. 29 ал. 1 ЗН;