Решение № 195 от 12.07.2022, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Русе, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - Русе, V - ти състав, в публично заседание на 16 юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ:

ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА при секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА адм. дело №

168 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, във вр. с чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалба на „К И К ЛАК

СЕРВИЗ“ ЕООД, със седалище: гр.Русе, представлявано от К.И.Я. - управител, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 70-ФК от 04.04.2022 г., издадена от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект - автосервиз, находящ се в с. Червена вода, област Русе, ул. „Георги Сава Раковски“ № 68, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл.187, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата се релевират основания за допуснати съществени процесуални нарушения, материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона при издаване на заповедта. Жалбоподателят претендира съдът да отмени оспорената заповед. Претендира и сторените в производството разноски, съгласно представен списък на разноските (л. 26 от делото).

Ответникът по жалбата –

Началникът на Отдел

„Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва основателността на жалбата. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, както и становищата на страните, приема за установено следното:

По фактите

От представените с административната преписка писмени доказателства се установява, че на 28.03.2022 г., в 13:30 часа е била извършена проверка на търговски обект – автосервиз, находящ се в с. Червена вода, област Русе, ул.„Георги Сава Раковски“ № 68, стопанисван от жалбоподателя, при която било констатирано, че „К И К ЛАК СЕРВИЗ“ ЕООД, в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от наличното, регистрирано за обекта в НАП фискално устройство модел DATECS-DP-15 с ИН на ФУ DT529294 и ИН на ФП 02568470 с изградена дистанционна връзка с НАП, с което е било прието, че е осъществен съставът на нарушение на чл. 25, ал. 1 и ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 40, ал. 4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

При проверка на прономерования и прошнурован кочан с касови бележки за регистрираното за обекта ФУ били установени издадени касови бележки, както следва:

- на

27.01.2022 г., в 14:00 часа била издадена касова бележка от кочан за сумата от 500 лева с отбелязване „боядисване на фолксваген „Каравел“ – капаро“;

- на

05.02.2022 г., в 17:00 часа била издадена касова бележка от кочан за сумата от 100 лева с отбелязване „пастирване на фолксваген голф с рег. № Р5946РВ“ и - на

18.02.2022 г., в 15:00 часа била издадена касова бележка от кочан за сумата от 2 000 лева с отбелязване „боядисване вътрешно и външно на фолксваген „Каравел“.

Установено било, че в книгата за дневни финансови отчети за календарната 2022 година липсва вписване на началния и крайния номер на издадените касови бележки за деня и общия оборот, изчислен въз основа на всички тях, както и текст, указващ причината за използване на касови бележки от кочан.

След преглед на паспорта на ФУ било установено, че липсва вписване от лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт на данни за ремонта.

Резултатите от проверката били материализирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0054960 от 28.03.2022 г. с приложени към него писмени доказателства (л. л. 6 - 33 от преписката).

Прието било, че от тези констатации следва, че търговецът не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, тъй като съгласно чл. 40, ал. 4 от Наредба

№ Н-18 от 13.12.2006 г., ремонт без направено вписване в паспорта на ФУ от сервизния техник не се признава от органа по приходите, съответно лицето по чл.

3 се санкционира със санкцията за неизползване на ФУ за времето на ремонта.

С оспорената по делото ЗНПАМ № 70-ФК от 04.04.2022 г., издадена от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект - автосервиз, находящ се в с. Червена вода, област Русе, ул. „Георги Сава Раковски“ № 68, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС (л. л. 1 - 4 от преписката).

В заповедта има изрично позоваване на горецитирания протокол за извършена проверка и изцяло е възприета описаната в него фактическа обстановка. Във връзка с констатациите при проверката от административния орган е било прието, че търговецът е извършил нарушение на чл.

25, ал. 1 и ал.3, във вр. с чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 40, ал. 4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

За същото нарушение на 11.04.2022 г. срещу търговеца е издаден и АУАН (л. л. 47 и 48 от преписката).

Заповедта е получена от лично от законния представител на дружеството на 11.04.2022 г., видно от подписана от него разписка (л. 5 от преписката).

Жалба до съда е подадена на 21.04.2022 г. (л. 2 от делото).

Правни изводи

Жалбата е процесуално допустима.

Подадена e от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ при спазване на законоустановения 14-дневен срок за оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган - в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, предл. второ от ЗДДС. Видно от съдържащата се в приобщената към делото административна преписка Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, на основание чл. 10, ал. 1, т.

1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС (л. 53 от преписката).

Спазена е изискуемата писмена форма - заповедта съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Описаната в ЗНПАМ фактическа обстановка е отразена и в ПИП № 0054960 от 28.03.2022 г., по отношение на който е налице и изрично позоваване в ЗНПАМ.

По отношение на преценката за наличието или липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и за спазване на материалния закон, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., лицето по чл.

3 при работа с касови бележки от кочан на страницата за съответната дата в книгата по чл.

39, ал. 5 или в специален регистър за ползваните касови бележки от кочан вписва началния и крайния номер на издадените касови бележки за деня и общия оборот, изчислен въз основа на всички тях, както и текст, указващ причината:

1. ремонт на ФУ - "ремонт";

2. спиране на захранващото напрежение за определен период - "спиране на напрежението", начален и краен час на периода;

3. кражба на ФУ -

"кражба";

4. експертиза на ФУ от

БИМ - "експертиза";

5. поради неизправност на дистанционната връзка и невъзможност за изпращане на данни – "блокирало ФУ/ИАСУТД".

Според ал. 3 на чл. 40, времето, през което ФУ е било в ремонт, се доказва пред органите по приходите чрез вписаните от лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, данни за ремонта в паспорта на устройството и вписаните данни за ремонта в книгата за дневните финансови отчети от лицето по чл. 3.

От своя страна разпоредбата на ал. 4 на чл. 40 гласи, че ремонт без направено вписване в паспорта на ФУ от сервизния техник не се признава от органа по приходите, съответно лицето по чл.

3 се санкционира със санкцията за неизползване на ФУ за времето на ремонта.

Административният орган е установил от фактическа страна, че на три посочени в ЗНПАМ дати вместо фискална касова бележка, търговецът е издал касова бележка от кочан, като във всяка такава е отбелязал дата на издаване, сума, за която се издава, както и за каква услуга се заплаща тази сума.

Констатирано е още, че в книгата за дневни финансови отчети за календарната 2022 година липсва вписване на началния и крайния номер на издадените касови бележки за деня и общия оборот, изчислен въз основа на всички тях, както и текст, указващ причината за използване на касови бележки от кочан. Установено е и че в паспорта на ФУ липсва вписване от лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, на данни за извършен ремонт.

При тези констатации, административният орган е достигнал до извод, че търговецът не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, тъй като съгласно чл. 40, ал. 4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., ремонт без направено вписване в паспорта на ФУ от сервизния техник не се признава от органа по приходите, съответно лицето по чл. 3 се санкционира със санкцията за неизползване на ФУ за времето на ремонта, което от своя страна се явява предпоставка за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС.

Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от Наредба №