Определение № 284 от 29.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 284 гр. Варна, 22.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов като разгледа докладваното от Яна Панева Въззивно частно наказателно дело № 20233100600565 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.

Делото е образувано по протест на прокурор в РП-Варна, ТО-Девня срещу Определение № 54/10.04.2023г. , постановено по ЧНД № 126/ 2023г. по описа на РС-Провадия, І състав, с което е отменено атакуваното постановление за прекратяване на наказателно производство на основание чл.

243 ал.1 т.2 от НПК.

В протестът се твърди, че определението е неправилно. Прави се искане за отмяната на съдебния акт, с който е отменено постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Протестът е подаден в предвидения седмодневен срок, поради което e допустим, като разгледан по същество e неоснователен, поради следните съображения:

Прекратеното досъдебно производство е било образувано на 02.07.2022г. за престъпление по чл.129 ал.1 от НК.

На основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК наблюдаващият прокурор с постановление от 01.03.2023г. прекратил наказателното производство за престъпление по чл.129 ал.1 от НК , затова, че на 01.07.2022г. в с. ....., обл.

Варна причинил средна телесна повреда на Е. А. С., изразяваща се в счупване на черепа.

РС-Провадия е отменил постановлението на ВРП, ТО-Девня за прекратяване на наказателното производство с Определение №

54/10.04.2023г.

В хода на разследването по ДП № 2096/2022г. на РУПровадия от представителя на държавното обвинение било установено следното:

1

Свид.Е. С. с прякор „Ч" живеел в с......, обл.Варна.

На 01.07.2022г. вечерта свид.С. отишъл в дома на свид.М.М, известен с името „М". По-късно към тях се присъединил и свид.С.А. Всички пили алкохол, като между свид.С. и свид.Ахмед възникнал словесен конфликт.

След полунощ, вече на 02.07.2022г. първи си тръгнал свид.С.А. Малко след него, около 03.00ч. тръгнал и свид.С.. Пред дома си срещнал отново свид.С.А и двамата се скарали. Свид.С. бързо влязъл в къщата си и след това излязъл, като в ръката си държал нож. Започнал да го размахва към свид.С.А.

Последният взел дървена сопа и ударил с нея свид.С.. След удара свид.С. паднал на земята. Свидетел на тези сблъсъци и действия от страна на свид.

С.А станал свид. А.А, който веднага след това заедно със свид.М.Мпристигнал също на мястото на инцидента отишли при пострадалия. Свид.

А.А помогнал на свид.С. да стане и събудил сина си - свид.А.А, като му казал да се обади на тел. 112. На място пристигнала линейка, която откарала свид.С. в МБАЛ „Свид.Анна-Варна АД в гр.Варна.

На 02.07.2022г. дежурна група при РУ-Провадия извършила оглед на местопроизшествие, при който били иззети веществени доказателства1бр.нож с кафява дръжка с дължина 29 см; 1 бр. обтривка с червеникава течност и 1бр.черна шапка.

В хода на разследването е била назначена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че на 02.07.2022г. Е. С. е получил счупване на лявата тилна кост, левите слепоочни кости, счупване на лявата зигоматична кост в областта на дъгата, счупване на лявата сфеноидална кост, въздух в черепната кухина, кръвонасядания и травматични отоци по лицето. Описаните травматични увреждания били резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да бъдат получени при удари в областта на лявата половина на главата. Наличието на въздух в черепната кухина и счупвания на черепните кости са създали реална комуникация между външната среда и черепната кухина и в този смисъл е било налице проникващо нараняване в черепната кухина. Счупването на лявата зигоматична кост обуславяло трайно затруднение във функцията н дъвченето за период от около 1,5-2 месеца. В своята съвкупност останалите травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

В хода на разследването била назначена и допълнителна съдебномедицинска експертиза от заключението на която е видно, че описаните травматични увреждания, които е получил Е. С. на 02.07.2022г. са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, биха могли да бъдат получени от удари реализирани в лявата половина на главата, вкл. от сопа, падане и удар в подлежаща настилка. Предвид описаните травматични увреждания найвероятно нападателят е бил зад пострадалия.

По делото били разпитани свидетелите Е. С., С.А, А.А-баща, А.А-син, М.М и Янко Миланов. Проведени са били разпити пред съдия на свидетелите 2

Е. С. и А.А-баща.

Безспорно всеки от свидетелите пресъздава такава фактическа обстановка, каквато е възприел лично или му е била разказана в последствие.

Съдът не споделя изводите на наблюдаващия прокурор, че липсвали доказателства за авторството на деянието от страна на свид. С.А. Видно от всичко изложено по-горе единствените лица, които са се намирали на улицата след полунощ са били именно С. и Ахмед. Безспорно същите са имали словесен конфликт още в дома на свид. Михайлов, където всички са били употребили алкохол и са били в известна степен алкохолно повлияни.

От материалите по делото и от събраните доказателства до настоящият момент въззивният съд прави извод, че спор за датата, мястото и лицата, които са участвали в конфликта няма. Случилото се е станало на 02.07.2022г. около 03.00ч. в с. ....., на ул. „22-ра“ № 35, където живеел свид. Е. С..

Единствените хора, които се намирали на това място били свидетелите С. и С.А. Вследствие на създалия се шум от техния физически сблъсък навън излязъл и свид. А.А-син, който възприел случващото се и най-вече изпълнителното деяние, а именно, че свид. С.А нанася удар със „сопа“ в горната част на тялото на свид. Е. С.. Именно той е потърсил помощ на тел.112 и е помогнал на свид. С. да се изправи.

Прокурорът е преразказал показанията на свидетелите дадени в хода на ДП, като изводът който е направил е, че липсват доказателства, че С.Аов е причинил средната телесна повреда на свид. Е. С..

Въззивната съдебна инстанция намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват извод за авторство на деянието от страна на свид. С.А. Безспорно се установява, че същият е ударил пострадалото лице със „сопа“ /както се изразяват всички свидетели в своите показания/. Същото не се отрича и от самия Ахмед. По делото е била назначена допълнителна СМЕ от заключението на която е видно, че телесното увреждане би могло да бъде причинено именно с посочената от свидетелите „сопа“.

Нормално е на свид. С. да му се губят моменти от случилото се с оглед черепно мозъчната травма, която е получил. А що се отнася до показанията на свид. С.А, където той твърди, че го е ударил по рамото, същите следва да бъдат ценени в съвкупност с останалите доказателства. Възможно е самия С.А да не е видял къде удря пострадалия, тъй като случилото се е било в малките часове на денонощието, а улицата е била неосветена. Въззивният съд намира, че следва прокурорът, когато преценява доказателствата да отчите и факта, че е възможно С.А да бъде привлечен в качеството на обвиняем, след което той може и да не дава обяснения или да изгради защитна теза коренно различна от установената от разследващите. Но това не означава, че обвинението следва да абдикира от задължението си да проведе едно задълбочено разследване и на база събраните доказателства да предяви съответното обвинение.

3

Въззивният съд споделя становището на поверениците на пострадалото лице изложено в жалбата им до РС-Провадия, че осъдителна присъда може да бъде постановена и само на косвени доказателства, ако те в своята съвкупност водят до категоричния извод за авторството и виновното поведение на лицето, което е изправено пред съда. Именно в такава хипотеза е и ревизираното наказателно производство.

В този смисъл въззивната съдебна инстанция споделя крайния извод на първоинстанционния съд за отмяна на постановлението за прекратяване на ВРП,ТО-Девня, но на други правни основания.

Първоинстанционният съд е акцентирал върху основанието на което е било прекратено наказателното производство- а именно по чл. 243 ал.1 т.2 от НПК, тъй като по ДП няма предявено обвинение, като е констатирал и противоречие в мотивите на прокурора за прекратяване доколкото последният се е базирал основно на липсата на достатъчно доказателства за авторството на деянието от С.А.

Въззивният съд не споделя становището на първостепенният съд, че ако прокурорът приеме, че е извършено престъпление, но липсват доказателства за неговия извършител, то производството следва да бъде спряно на основание чл. 244 ал.1 т.2 от НПК.

В настоящият случай въззивната инстанция намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство доколкото няма спор по фактите и следва прокурорът да анализира всички гласни и писмени доказателства с оглед преценка за привличане към наказателна отговорност на С.А.

Предвид гореизложеното въззивната инстанция счита атакуваното определение на РС- Провадия за правилно и законосъобразно, доколкото крайният извод се споделя от въззивната инстанция и като такова следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 54/10.04.2023г. , постановено по ЧНД № 126/ 2023г. по описа на РС-Провадия, І състав.

Определението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5