Протокол № 131 от 01.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Благоевград, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20241200900267 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА И. Х. Н. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА М. Х. Н. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД – редовно уведомен, се явява управителят П. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. Х. – редовно уведомено, явява се лично.

АДВ. Ч. – Няма пречки, да се даде ход на делото.

УПРАВИТЕЛЯТ К. – Съгласен съм да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: Постъпило е искане на 27.03.2026 г. от „ЕленовоСервиз“ ООД, с което навежда на основание чл. 147 от ГПК да се допусне присъединяване на ново доказателство – протокол № П-22000126025885-073001/24.03.2026 г. на главен инспектор Х.а от ТД на НАП за извършена данъчна проверка.

АДВ. Ч. – Уважаеми господин председател, за мен това е абсолютно 1 неотносимо, тъй като е извън предмета на делото и моето становище е да не се приема.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА като писмено доказателство - протокол № П-22000126025885-073001/24.03.2026 г. на главен инспектор Х.а от ТД на НАП.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на експерта.

Вещото лице Г. Х. Х. със снета по делото самоличност.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Ч..

Въпрос: Бихте ли ми казали това, което не успях да разбера от заключението ви, че към 31.12.2023 г. дружеството е с дълготрайни активи от 559 213,47 лева, а към 31.07.2024 г. е с 1 026,81 лева?

Отговор: Да.

Въпрос: Може ли да посочите поотделно, кои конкретни сделки и счетоводни операции са довели до това намаляване?

Отговор: Отговорено е в отговора на въпрос № 1 и съм ги описал. Това са конкретно 3 сделки плюс бракуване на дълготрайни активи, за които, както съм описал, само за тях не съм видял протокол за брак.

Въпрос: За всички от тези описани операции ли разполагахте с първични счетоводни документи?

Отговор: Да. Проверката бе основана, те са приложени по делото – 3 бр. споразумения плюс констативен протокол и издадени фактури за продажба на активите. Извършен бе анализ дали процесните фактури, с които са продадени активите са посочени в дневници за покупки и продажби, съответно за продажби и в този случай се установи, че дружеството ги е посочило в дневниците за продажби. Освен това за да бъда сигурен, че това е така, съдът ми издаде съдебно удостоверение на база на което се снабдих с дневниците за продажби за процесните периоди през които са извършени сделките и от НАП ми представиха дневници за продажби, в които се установи, че тези фактури са налични, като имаше съвпадение между стойност, номер на фактура, начислено ДДС. Освен това е проверено в счетоводството на дружеството, в главната му книга, как са осчетоводени и дали са осчетоводени процесните сделки, установи се, че са осчетоводени коректно, посочил съм го в заключението. Това са трите процесни фактури, които са основание за намаляване на активите.

2

Въпрос: Това ли е причИ.та това, което сте отразил в заключението да извършите и да представите коригиран баланс?

Отговор: Коригиран баланс съм представил въз основа на един от вашите въпроси, на който се казва „ако не се установи някъде документална обоснованост“ и съм установил документална необоснованост само на бракуваните активи, като ми бе обяснено от дружеството, че за брака на тези активи няма първичен документ, но са осчетоводени, като бракувани и съответно съм взел тази стойност за брак и съм преизчислил баланса, като съм върнал бракуваните активи на дружеството в баланса и съответно съм намалил регистрираната загуба.

Въпрос: Тоест по чисто счетоводен път, вие сте стигнал до извода, че следва да се направи корекция на счетоводния баланс?

Отговор: Поради тази причИ. съм изготвил алтернативен баланс.

Въпрос: Извършихте ли проверка в счетоводството по тези сделки, за които говорим, за тези 3, които сте ги отбелязал?

Отговор: Не съм извършил, тъй като не съм имал такава задача. Извършил съм проверка в НАП, тъй като проверяваното дружество е „Еленово-Сервиз“ ООД и съм извършил проверка в НАП, където да проверя дали процесните фактури са посочени, като продажби в дневниците за продажби, дали съответно е начислено ДДС и дали са платени. На това счетоводно основание съм изложил тези твърдения.

Въпрос: Този коригиран баланс, който сте представил, представлява ли окончателен или частичен баланс с корекции?

Отговор: Този баланс представлява и е изготвен на база липса на документална обоснованост на бракуването на активите, тоест не може да има окончателен баланс, тъй като аз разглеждам една хипотеза. Съгласно въпроса, хипотезата е ако установя липса на документална обоснованост да изготвя баланс, тоест аз съм вещо лице, а не съм страна по делото, нито твърдя, нито отричам просто изпълнявам задачата. Нито твърдя, че е окончателен, нито твърд, че не е. Искам да кажа, че други активи няма. Аз се изразявам счетоводно и моите изводи са направени на база документална обоснованост и продажбата на тези 3 фактури по отношение на споразуменията са документална обоснованост според мен. Третият актив, който е процесен е точно бракуването за което съм изготвил баланс, тъй като не съм видял документи за бракуването.

АДВ. Ч. – Нямам други въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ УПРАВИТЕЛЯ К..

Въпрос: На стр. 11 сте записал, че съдружници в „АВ ТРАНС 2019“ ООД са К., П. и В. към кой момент, обаче?

3

Отговор: Към датата, предполагам на изготвяне на заключението.

УПРАВИТЕЛЯТ К. - Да, тъй като все пак към процесния момент 31.07.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не го твърдя това.

УПРАВИТЕЛЯТ К. – Ние не сме били съдружници в това дружество.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не го твърдя това.

УПРАВИТЕЛЯТ К. – Респективно това говори за отношения, акцентирам върху това, с оглед да не остане някой с впечатление, че са налице сделки между свързани лица, което не отговаря на истИ.та. По отношение на бракуваните активи, аз отказах на г-н Х. да представим, каквито и да било първични документи. Вещото лице изисквало ли е документи, касателно първични документи касаещи период преди 01.01.2024 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не. Изискал съм документи, които не касаят период, а касаят отговор на въпроси и за да бъде отговорено на въпроса, как са бракувани активите.

УПРАВИТЕЛЯТ К. – Се налага?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Точно така, се налага да се представи протокол за брак на тези активи, съобразно ако имаше един протокол за брак тази операция щеше да бъде документално обоснована и нямаше да има преизчисления на баланса.

УПРАВИТЕЛЯТ К. – Тоест, все пак, експертизата е изготвена единствено и само на основание първични документи, касаещи периода след 01.01.2024 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Разбира се, тогава са настъпили събитията.

УПРАВИТЕЛЯТ К. – Тоест, не сте изследвал първични документи от предходен период?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не.

УПРАВИТЕЛЯТ К. – Нямам други въпроси.

АДВ. Ч. – Бихте ли ми казали, бяха ли ви представили, въобще вие изисквахте ли счетоводни и други документи, въз основа на които са издадени тези счетоводни документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Да, споразумението и констативните протоколи, които са приложени по делото и при мен ги има, доколкото това не са счетоводни документи.