Акт от 29.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13769 гр. София, 29.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231110139016 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 29.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 39016/2023 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Подадена е молба с вх. № 74252/06.03.2024 г. от Т. Т., като се иска изменение на Решение № 3443/27.02.2024 г., постановено по гр. д. № 39016/2023 г. по описа на СРС, II Г.

О., 156-ти състав в частта за разноските. Поддържа, че съда бил възприел в мотивите си, че адвокатското възнаграждение следвало да бъде в размер на 350,00 лева, но друго било отразено в диспозитива. Сочи, че възнаграждението трябвало да бъде в посочения размер от 350,00 лева. Иска изменение на решението в частта за разноските.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, с която последната се оспорва. Поддържа, че съда правилно е определил размера на дължимото възнаграждение.

Иска молбата да бъде оставена без уважение.

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по съображенията изложени по-долу.

В мотивите на Решение № 3443/27.02.2024 г., постановено по гр. д. № 39016/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, съдът в уважил направено възражение от ищеца по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, което е мотивирано, като е определено, че справедливият размер на дължимото адвокатско възнаграждение, при съобразяване на фактическата и правната 1 сложност на производството е в размер на 350,00 лева. Именно тази сума е взета, като основа за определянето на разноските дължими на ответника, доколкото правилото на чл.

78, ал. 3 ГПК предвижда, че ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Следователно, при приложение на аритметическото правило за съотношение на дробите, т. нар. тройно правило, съдът е определил, че предвид отхвърлената част от исковете, дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 50,38 лева.

С оглед изложеното, съдът намира, че молбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 74252/06.03.2024 г., подадена от Т. Х. Т., ЕГН: ********** за изменение на Решение № 3443/27.02.2024 г., постановено по гр. д. № 39016/2023 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред Софийският градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2