Определение № 1194 от 19.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1194 гр. Варна, 19.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900512 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба, подадена от Т. К. Д., заявител по смисъла на чл. 15,ал.

1, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20250811145402/11.08.2025г.

В жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на обжалвания отказ.

Излага, че длъжностно лице е следвало да съобрази декларацията по чл. 13,ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, приложена към основното заявление, както и че към коригиращото заявление не следва да се прилагат отново всички доказателства относно заявеното за вписване обстоятелство.

В съответствие с разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията, е депозирала писмен отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена.

След преценка на събраните по делото доказателства и справка в търговски регистър, съдът приема за установено следното:

При извършена от съда служебна справка по партидата на търговеца в ТР се установи, че същият е подал заявление Б21 вх.№ 20250807162529 за вписване на промени по група „Основни обстоятелства”. Във връзка с това заявление са вписани дадени на жалбоподателя указания от дата 11.08.25г., поради което последният е депозирал заявление Ж1 № 20250811145402, като по него е постановен отказ от АВп № 20250811145402/11.08.2025г., който е предмет на настоящото производство.

Обжалваният отказ по заявление Ж1 няма самостоятелно значение. Съгласно чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл.31 /Наредба № 1 от 14.02.07г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/.

Последната от своя страна предвижда в чл.6 във вр. с чл.92а изпълнението на указанията да се извършва въз основа на заявление по образец Ж1. Тоест, с така посоченото заявление не се заявяват за вписване обстоятелства, подлежащи на вписване в ТР, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление за заявяване на такива /в случая заявление Б21 вх.№ 20250807162529 /. Направените с коригиращото заявление уточнения и представени доказателства подлежат на преценка 1 от регистърния орган в рамките на дължимата проверка по първоначалното заявление.

Законодателят изрично е предвидил в случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от длъжностното лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване / така чл.22, ал.5 на ЗТРРЮЛНЦ и чл.93 от Наредба № 1 от 14.02.07г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. В конкретният случай съдът счита, че така постановеният отказ е без правно значение, доколкото длъжностното лице дължи произнасяне по основното депозирано заявление Б21, като при проверката следва да се съобразят и уточненията, направени със заявление Ж1.

Предвид горното, се достига до единствения извод, че настоящото производство е инициирано от жалба срещу акт, който няма характер на отказ по смисъла на чл.24 ЗТРРЮЛНЦ, респективно не подлежи на обжалване по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ / в тази насока е и ТР №1/31.05.23г. по т.д.№1/20г. на ОСТК/. Употребеното от регистърния орган наименование на акта и указанието, че подлежи на обжалване не обвързват съда и не ограничават правото му да определи действителното съдържание и характер на волеизявлението /в този смисъл и определение №395/14.06.2013г. по в.т.д. №347/13г. по описа на ВАпС/.

Отделно от това видно от справката в ТР по така депозираното заявление Б21 е налице постановен отказ № 20250807162529-2/13.08.2025г., поради което и за жалбоподателят липсва правен интерес от самостоятелно обжалване на постановен по заявление Ж1 отказ.

С оглед на така изложеното и доколкото не се установи наличието на правен интерес от обжалване на посочения отказ на длъжностното лице по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът намира, че депозираната жалба се явява недопустима, поради което и образуваното въз основа на нея производството следва да се прекрати като недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №512/25г. по описа на ВОС, търговско отделение, като недопустимо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя и АВ пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2