Определение № 10826 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10826 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110163047 по описа за 2024 година

Производството е реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 45436/12.02.2026 г. от ответника, с която се иска изменение на Решение № 1059 от 19.01.2026 г. по ГД № 63047 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд (СРС), III ГО, 148 гр. с., в частта за разноските, като ищецът бъде осъден да заплати на ответника разноски в общ размер на 2106,72 лв.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на искането за изменение от ищеца, с който е изразено становище за неоснователност на искането по съображения, изложени в отговора.

Софийски районен съд, като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, в съответствие с разясненията, дадени в т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС молителят е представил своевременно списък на разноските по чл. 80 от ГПК, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Действително в проведеното на 16.09.2025 г. открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника е депозирал списък на разноските по чл. 80 ГПК за сумата от 2106,72 лв. с вкл. ДДС и в молбата е посочено, че се прилагат доказателства за платените суми, респ. в протокол от съдебното заседание е записано изявление на процесуалния представител на ответника, 1 че се претендират разноски, за които се представят доказателства, но такива действително не са представени. Дори да се приеме, че съдът е следвало да укаже на ответника, че към списъка на разноските липсват приложени доказателства за извършването на разноските, то с решението на съда, ответникът е узнал за този пропуск и е могъл да го отстрани. Същевременно в молбата по чл. 248 ГПК ответникът също посочва, че представя доказателства в тази насока, но такива отново не са представени.

Безспорно е, че списък на разноските по чл. 80 ГПК е представен от ответника за сумата от 2106,72 лв. с вкл. ДДС, респ. че процесуалният представител на ищеца е направил възражение за прекомерност.

Но сам по себе си списъкът по чл. 80 ГПК не е доказателство за реалното извършване на претендираните разноски. Такива доказателства могат да бъдат договор за правна помощ за платено в брой адвокатско възнаграждение, платежно нареждане при уговорка за плащане по банков път и т. н., но такива не са представени.

Следва да се посочи, че дори и да бяха представени доказателства за реалното извършване на претендираните разноски в размер на 2106,72 лв. с вкл. ДДС, то предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК те нямаше да се дължат в цялост.

Предвид изложеното молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Ето защо и на основание чл. 248 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на Решение № 1059 от 19.01.2026 г. по ГД № 63047 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с., в частта за разноските, инкорпорирано в молба с вх. № 45436/12.02.2026 г. от ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаването на препис от същото.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните в производството.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2