Разпореждане № 1357 от 31.10.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1357 гр. Перник, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500629 по описа за 2024 година Въззивно производство по глава ХХ от ГПК.

С решение № 124/28.06.2024 г., постановено по гр. дело 606 по описа на РС Радомир за 2023г., този съд е осъдил Д. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес:

**********, да заплати на А. А. Д., с ЕГН **********, с адрес: **** сумата от 4603,00 лева (четири хиляди шестстотин и три лева) - възнаграждение по договор за маркиране на дървесина с контролна горска марка в горски имоти с идентификатори № ****; ****; ****; ****, намиращи се в землището на **********, сумата от 1000,00 лева (хиляда лева) - възнаграждение по договор за издаване на позволително за сеч от 20.06.2022 г., сумата от 1500,00 лева (хиляда и петстотин лева) - възнаграждение по договор за техническа услуга № 1/20.06.2022 г. за изготвяне на горскостопанска програма, както и 750,00 лева (седемстотин и петдесет лева) - неустойка по договор за техническа услуга № 1/20.06.2022 г. за изготвяне на горскостопанска програма, дължима на основание чл. 8 от договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.08.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски по производството в общ размер от 2746.98 лева.

Д. С. е останал недоволен от така постановеното решение , като го обжалва с оплаквания за неправилност. Оспорва се извод на първоинстанционния съд досежно това , дали договора е изпълнен от ищеца изцяло или отчасти и дали е нищожна клауза от договорите помежду им, с която е договорена неустойка 1 за неизпълнение. Моли решението да бъде отменено и предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени.

Въззиваемия Д. е подал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Поддържа , че решението е правилно и моли да бъде потвърдено .Претендира разноските .

Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежна легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е допустима.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 03.12.2024г., от 10.00 ч., с призоваване на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2