Решение № 345 от 29.12.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Сандански, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20231250100670 по описа за 2023 година

Производството по настоящото гр.д.№670/2023г. по описа на Районен съдСандански е образувано по искова молба вх.№5274/26.06.2023г., подадена от „П... кр.. Б..“ ЕООД, ЕИК ......, седалище и адрс на управление гр.С..бул.“Б..“ №.., бл... вх.. чрез юрк. Г. П., против В. Й. М. /сега Л../, ЕГН **********, гр.С.. ж.к.С.., бл..., вх.., ет.. ап.. с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.9, ал.1 от ЗПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено съществуването на вземане в полза на „Пр.. кр.. Б..“ ЕООД срещу В. Й. М. за следните суми: -главница – 3 449.15 лв.; -договорна лихва – 1402.39 лв. за периода 25.10.2021г. до 04.11.2022г. /датата на предсрочната изискуемост/; -законна лихва за периода от 26.09.2021г. до 04.11.2022г. – 330.98 лв.; -законна лихва за периода от 04.11.2021г. до 27.02.2023г. – 266.75 лв., дължими по Договор за потребителски кредит №.... от ..г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, които суми са предмет на издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №141/09.03.2023г. по ч.гр.д.

№231/2023г. по описа на Районен съд-Сандански.

В исковата молба се твърди, че на ..........г. между „Пр.. кр.. Б...“ .. като кредитор и В. Й. М. като кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит №........, при следните параметри: сума по кредита – 3 500 лв.; срок на кредита – 36 месеца; размер на вноската – 170.43 лв.; ГПР – 48.58%; ГЛП – 41%; лихвен процент на ден – 0.11%; общо задължение по кредита – 6 135.74 лв.; възнаграждение за закупена услуга Фаст – 875 лв.; възнаграждение по закупена услуга Флекси – 2 450 лв.; общо по допълнителни услуги – 3 325 лв.; размер на вноската по закупени 1 допълнителни услуги – 92.37 лв.; общо задължение по договора – 9 460.37 лв.; общ размер на вноската – 262.80 лв.; дата на погасяване – 25-ти ден.

Сочи се, че в т.V „Поискани от клиента допълнителни възможности“ от Договора, кредитополучателят В. Й. М. е пожелала с част от отпуснатия кредит да бъдат рефинансирани други нейни задължения, както следва: задължение към „Пр.. кр..Б..“ .. в размер на 1 366.48 лв. и в размер на 918.91 лв.

Твърди се, че кредиторът е изпълнил точно и в срок задължението си по договора, като на ...г. е превел парична сума в размер на 1 214.61 лв. по посочена от кредитополучателя банкова сметка, като по този начин общата усвоена сума е в размер на 3 500 лв.

Сочи се, че услугата „Фаст“, даваща възможност за приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит, е използвана от длъжника – представители на ищеца били извършили всички необходими действия за проучване на кредитното досие на длъжника, подготвили са нужните документи и са сключили договора в максимално кратки срокове.

Закупената услугата „Флекси“ предоставяла възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, намаляване на определен брой погасителни вноски и смяна на падежната дата на вноските, но длъжникът не се бил възползвал от нея.

Твърди се, че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения и е направил само една частична погасителна вноска. Поради допуснатото просрочие на две и повече последователни погасителни вноски в пълен размер, съгласно ОУ към Договора за потребителски кредит, на ..... кредитът е обявен за изцяло и предсрочно изискуем, за което В. М. е уведомена с уведомително писмо, получено от нея лично. Предсрочната изискуемост била настъпила преди подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.

Ответницата била извършила плащания по кредита в общ размер от 313.60 лв., от които за погасяване на задължения по кредита е отнесена сума от 262.94 лв.; сумата от 20.66 лв. е отнесена към дължима лихва за забава по т.12.1. от ОУ; а сумата от 30 лв. – за погасяване на такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането, съгласно т.17.4 от ОУ.

Ответницата изпаднала в забава на 26.09.2021г., като дължала на ищеца сума в общ размер от 8 681.76 лв., от които:

-главница – 3 449.15 лв.;

-договорна лихва – 1402.39 лв. за периода 25.10.2021г. до 04.11.2022г.

/датата на предсрочната изискуемост/;

-възнаграждение за закупена услуга Фаст – 850.55 лв.;

-възнаграждение за закупена услуга Флекси – 2 381.94 лв.;

-законна лихва за периода от 26.09.2021г. до 04.11.2022г. – 330.98 лв.;

-законна лихва за периода от 04.11.2021г. до 27.02.2023г. – 266.75 лв., -законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.

Твърди се, че за горните дължими вземания по договора за кредит, „Пр... кр.. Б..“ ЕООД е подал заявление за издаване на заповед да изпълнение по чл.410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д.№.../..г. по описа на Районен съдСандански. Съдът отхвърлил заявлението за възнагражденията за закупени услуги „Фаст“ и „Флекси“ и го е уважил в останалата част, издавайки заповед за изпълнение. Срещу заповедта за изпълнение било подадено възражение от 2 длъжника. Горните обстоятелства обуславяли правния интерес на ищеца от предявяване на установителен иск за вземанията по издадената заповед за изпълнение и осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е било отхвърлено.

В отговора на исковата молба ответницата В. Й. М. е направила възражение за недопустимост на производството, поради обстоятелството, че в Районен съд-Сандански има образувано на ...г. друго гражданско дело с №..... между същите страни и със същия предмет.

Със свое Определение №.../..г. съдът е прекратил на основание чл.126 от ГПК производството по настоящото гр.д.№../..г. по описа на Районен съдСандански в частта относно предявения от „Пр.. кр.. Б..“ ЕООД, ЕИК .., срещу В. Й. М., ЕГН **********, осъдителен иск за сумата от 850.55 лв. възнаграждение за закупена услуга Фаст, и сумата от 2 381.94 лв. възнаграждение за закупена услуга Флекси, дължими по Договор за потребителски кредит №.., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. Определението е влязло в сила на ....г. Поради това предмет на настоящото производство е единствено предявеният установителен иск за сумите по издадената заповед за изпълнение.

В съдебно заседание ищцовото дружество „П.. Кр... Б..“ .., редовно призовано, не изпраща представител. В депозирана от представителя му молба заявява, че поддържа предявения иск и моли за уважаването му по подробно изложени съображения.

В съдебно заседание ответницата В. Й. М., редовно призована, не се явява и не се представлява. В писмена молба пълномощникът й изразява становище по съществото на спора. Счита, че целият договор за потребителски кредит е недействителен поради погрешното посочване на действителния размер на ГПР, който според заключението на вещото лице се равнявал на 120.39 %. На посоченото основание кредитополучателят дължал само чистата стойност на кредита, след приспадане на извършените плащания за допълнителни услуги.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от представения по делото Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт №. от ..г., сключен между „Пр.. кр..Б..“.., в качеството на кредитор, от една страна, и от друга страна – В. Й. М., в качеството на кредитополучател /клиент/, кредиторът е предоставил на кредитополучателя кредит от 3 500 лв., със срок на кредита от 36 месеца, при размер на всяка вноска от 170.43 лв., при договорен годишен процент на разходите /ГПР%/ 48.58 %, годишен лихвен процент /ГЛП%/ - 41 %, лихвен процент на ден 0.11%. Общото задължение по заема възлиза на 6 135.74 лв.

Съгласно Договора за потребителски кредит, т.V „Поискани от клиента допълнителни възможности“, с отпуснатия кредит са рефинансирани стари задължения на кредитополучателя - задължение към „Пр.. кр.. Б..“ ЕООД в размер на 1 366.48 лв. и в размер на 918.91 лв. Съгласно уговореното в т.V и т.VI от Договора клиентът е закупил допълнителни услуги, посочени в т. V „Поискани от клиента допълнителни възможности“ – Допълнителна услуга „Фаст“, предоставяща право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, и Допълнителна услуга „Флекси“, предоставяща 3 право на промяна на погасителния план на потребителския кредит. Страните са се съгласили, че за допълнителна услуга „Фаст“ се дължи възнаграждение в размер на 875 лв., а за допълнителна услуга „Флекси“ се дължи възнаграждение в размер на 2450 лв., като размерът на вноската по закупената допълнителна услуга е 92.37 лв. и е дължима заедно с месечната вноска по кредита. Така общото задължение по кредита и по закупените допълнителни услуги възлиза на 9 460.74 лв., с размер на месечната вноска от 262.80 лв.

Съгласно т.15.1. и т.15.2 от Общите условия на „Пр........ кр...... Б....“ ЕООД към договора за потребителски кредит, всеки клиент, пожелал и закупил допълнителна услуга „Фаст“, получава приоритетно разглеждане и становище по искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите без закупена допълнителна услуга „Фаст“ и в рамките на един час, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Пр.. кр.. Б..“ ЕООД, а всеки клиент, пожелал и закупил допълнителна услуга „Флекси“, получава право да променя едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните специфични изисквания, описани в договора.

По делото са представени Искане за отпускане на кредит, Погасителен план към Договора за потребителски кредит, Стандартен европейски формуляр, разписка за извършено плащане в полза на кредитополучателя за сума в размер на 1214.61 лв., както и извлечение по сметка, от което се установява, че към общата платена сума по договора за кредит към 22.06.2023г. е в размер на 313.60 лв., а отстатъчното задължение възлиза на 8084.03 лв.

От заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че по процесния договор кредитополучателят В. Й. М. е пожелала с част от отпуснатия й кредит в размер на 3 500 лв. да бъдат погасени /рефинансирани/ стари нейни задължения в общ размер от 2285 лв., както следва: 1366.48 лв. по ДПК №........... и 918.91 лв. по ДПК №.......... Остатъкът от кредита в размер на 1214.61 лв. е преведен по посочена от длъжника собствена банкова сметка.

Кредитополучателят е направил три плащания по договора – на 30.09.2021г. – сума в размер на 263 лв., на 04.10.201г. – 0.60 лв., на 15.05.2022г. – 50 лв. Общият размер на извършените от кредитополучателя плащания по договора възлиза на 313.60 лв., която сума е отнесена от кредитора за погасяване на: главница – 50.85 лв. /остава непогасен остатък от 3 449.15 лв./; договорна лихва – 119.58 лв. /остава непогасен остатък от 1402.39 лв./; пакет допълнителни услуги – 92.51 лв. /остава непогасен остатък от 3 232.49 лв./; лихви за забава – 20.66 лв. /остава непогасен остатък от 330.98 лв./, такси – 30 лв. Посочено е, че длъжникът е изпаднал в забава на 26.09.2021г. От датата на изпадане в забава до датата на обявяване на предсрочната изкуемост – 04.11.2022г. са начислени лихви за забава в размер на 330.98 лв. /след приспадане на платените 20.66 лв./, като същите са начислени върху общия размер на вноската по кредита от 262.80 лв. месечно, включваща главница, договорна лихва и допълнителни услуги. Вещото лице е изчислило законната лихва върху остатъчното задължение по договора от 8084.03 лв., която за периода от .......г. до дата .г. /датата на по.......даване на заявлението/ се равнява на 281.94 лв.

Вещото лице е изчисло ГПР по договора за кредит в два варианта – при първия вариант при изчисляването на ГПР са включени дължимата главница и договорна лихва, при което ГПР се равнява на 48.58%; при втория вариант 4 при изчисляването на ГПР са включени освен дължимата главница и договорна лихва, и възнагражденията за допълнителни услуги, при което ГПР се равнява на 120.39% и надвишава 12.04 пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в лева.