Определение № 18379 от 31.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18379 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

Анна-Мария М. Събева като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно гражданско дело № 20261100508776 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 – чл.438 от ГПК.

Делото е образувано по повод на частна жалба, подадена от длъжника Л. Д. С. с вх.№ 49 099/24.04.2026 г. по сигнатурата на ЧСИ С.Я., рег.№ 844 на КЧСИ по изп.дело № 20248440400632 по описа на същия.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК са постъпили възражения от взискателя „Топлофикация София“ ЕАД, в които са изложени доводи за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност – за нейната неоснователна.

В депозираните писмени мотиви от ЧСИ с рег.№ 844 на КЧСИ – С.Я. по реда на чл.436, ал.3 ГПК, се поддържа становище за недопустимост на жалбата.

Настоящият съдебен състав като прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените в жалбата доводи, намира следното:

Съгласно действащата нормативна уредба на самостоятелен съдебен контрол по жалба на длъжника подлежат действията на съдебните изпълнители относно: 1. постановленията за налагане на глоба, 2. насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това че длъжникът не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7. разноските по изпълнението – чл.435, ал.2 ГПК, както и постановлението за възлагане, поради това че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена – чл.435, ал.3 ГПК и извършеното разпределение – чл.463 ГПК. Нито един от наведените в жалбата доводи, касаещи образуването на гр.д.№ 44461/2022 г. по описа на СРС, издаването на изпълнителния лист, невръчването на документи по гр.д.№ 44 461/2022 г. по описа на СРС и изпълнителното делото, нередовното призоваване по гр.д.№ 44461/2022 г. по описа на СРС, нередовното връчване на ПДИ, липсата на доказателства, че има потребление на топлинна енергия от негова страна, непредоставянето му на възможност да обжалва актовете на съда, недължимост на присъдените суми по изпълнителния лист, защо е назначен ЧСИ, а не държавен такъв, законосъобразно ли се преобразува ч.гр.дело в гр.дело за едно и също искане, зщо са образувани две изпълнителни дела и пр., не попада в кръга на нито една от цитираните разпоредби на ГПК.

С оглед обстоятелството, че в депозираната от Л. Д. С. жалба не е налице атакувано действие, което да попада в кръга на изчерпателно посочените от законодателя такива в нормите на чл.435 и сл. ГПК, подлежащи на обжалване от страна на длъжника в 1 изпълнителното производство, подадената от същия жалба се явява недопустима и като такава – последната следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от длъжника Л. Д. С. жалба с вх.№ 49 099 от 28.04.2026 г. по сигнатурата на ЧСИ С.Я. по изп.дело № 20248440400632 по описа на същия, като недопустима.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2