Решение № 738 от 29.04.2026, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 738

Шумен, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - II състав, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КРЕМЕНА БОРИСОВА

При секретар СВЕТЛА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА БОРИСОВА административно дело № 20267270700061 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 45ж, ал. 2 от Правилник за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/, във вр. с чл. 19, ал. 6 и § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, образувано въз основа на жалба от И. Ф. С., [ЕГН], [населено място], депозирана чрез адвокат П. Н. от Адвокатска колегия – Шумен, против Решение № 432 по Протокол № 28 от 23.12.2025г. на Общински съвет – Велики П., с което общинският съвет отказва да предостави за възстановяване на наследниците на Ф. С. Ф. 771/2054 идеални части от ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 4397 км.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване НИВА, трета категория, находяща се в землището на [населено място], община Велики Преслав, в местността „Гяура“ по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-14-18/30.03.2020г. на изпълнителния директор на АГКК при съседи: ***, ***, *** и ***.

В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на атакуваното решение поради нарушение на формата му и липса на изложени мотиви, както и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят сочи, че в случая се касае до пълна липса на мотиви, имаща за своя последица незаконосъобразност на обжалвания акт, доколкото в решението липсват и не са изложени мотиви за издаването му, а изложените на заседанията на комисиите изказвания на съветниците касаят позиции, неотносими към фактическите и правни основания за постановяване на обжалвания акт, поради което органът е постановил оспорения акт, излагайки аргументация, съставляваща по-скоро принципна позиция на общинските съветници с декларативен характер. Оспорващият релевира и довод, че постановеният отказ накърнява правата на наследниците на Ф. Ф. и ги лишава от възможността да осъществят разписаната в § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ във вр. с чл. 45ж, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ процедура по извършване на обезщетение. По тези съображения се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и за връщане на преписката на органа за ново произнасяне с указание за изпълнение на задълженията, произтичащи от приложимия материален закон. Претендира се и присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Н..

Ответната страна Общински съвет – В. П. не изразява становище по жалбата, а в съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № КД-14-18/30.03.2020г., т. 2, на изпълнителния директор на АГКК, издадена на основание чл. 53б, ал. 5, т. 2 от ЗКИР е одобрено изменение в КККР на [населено място], ЕКАТТЕ 19133, община Велики Преслав, състоящо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, в това число на поземлен имот с идентификатор № ***: нива, собственост на Ф. С. Ф. с площ преди промяната: 39997 кв. м. и площ след промяната: 39226 кв. м.

С решение № 10 ЯФГ от 17.03.2023г. на Общинска служба по земеделие [населено място], издадено на основание чл. 19а, ал. 4, т. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 19, ал. 8 от ППЗСПЗЗ за определяне правото на обезщетение на собствениците по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ и във вр. с чл. 53б от ЗКИР в землището на [населено място], общ. Велики Преслав, в изпълнение на Заповед № КД-14-18/30.03.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, на наследниците на Ф. С. Ф., бивш жител на [населено място], община Велики Преслав, било признато като невъзстановено правото на собственост върху земеделски земи, ІІІ категория, с площ 0. 771 дка, които подлежат на обезщетяване със земя в размер на 0. 771 дка, ІІІ категория или с поименни компенсаторни бонове на стойност 509 лева.

Решението било връчено на И. Ф. С. на 21.03.2023г., видно от саморъчно положения подпис от последния върху самото решение. Същото било връчено на И. С. в качеството му на наследник на Ф. С. Ф., видно от удостоверение за наследници изх. № 110/15.10.2024г., за което издадено от К. К..

С. З. № ПО-17-4-1/21.03.2023г. оспорващият сезирал началника на Общинска служба „Земеделие“ – [населено място], с искане, в изпълнение на решение № 10 ЯФГ от 17.03.2023г. на ОСЗ – Велики Преслав, наследниците на Ф. Ф. да бъдат обезщетени със земя.

С предложение изх. № ПО-17-4-14/30.05.2025г., депозирано чрез кмета на Община В. П., до Общински съвет – Велики Преслав, началникът на ОСЗ – Велики Преслав предложил, съгласно чл. 19а, ал. 6 от ЗСПЗЗ Общински съвет – [населено място] да обезщети наследниците на Ф. С. Ф. със 771/2054 идеални части от следния имот от Общинския поземлен фонд (чл. 19 от ЗСПЗЗ) – *** с площ 3, 387 дка, ІІІ категория, с НТП „нива“, местност „Гяура“, като за 0, 771 дка от имота е определена стойност с програмен продукт FERMAO, както следва: начална цена за имоти ІІІ категория – 500 лева на декар, общи корекционни коефициенти 1, 32, стойност на имота – 509 лева. Към предложението била приложена административната преписка по заявление № ПО-17-4-1/21.03.2023г. на И. С., в това число: самото заявление, удостоверение за наследници на Ф. Ф.; Решение № 10-ЯФГ от 17.03.2023г. на ОСЗ – [населено място], Заповед № КД-14-18/30.03.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, скица на ПИ с идентификатор № ***, доказателства, че част от ПИ с идентификатор № *** е включен в Регистъра по чл. 19 от ЗСПЗЗ и относно средните цени на земеделските земи. Въпросното предложение било входирано в деловодството на ответника с вх. № 230/04.06.2025г.

С Докладна записка вх. № 235/05.06.2025г. на председателя на Общински съвет – В. П. предложението на началника на Общинска служба „Земеделие“ – [населено място] било внесено за разглеждане в общинския съвет, като било предложено да бъде прието решение, с което на наследниците на Ф. Ф. да бъдат предоставени за възстановяване 771/2054 идеални части от имот № ***, целият с площ 4397 кв. м., ІІІ категория, с трайно предназначение на територията: земеделска, с НТП: „нива“, находящ се в землището на [населено място], общ. Велики Преслав, местност „Гяура“.

Докладната записка била разгледана от Общински съвет – [населено място] в рамките на проведено на 24.06.2025г. редовно заседание, документирано с Протокол № 22 от 24.06.2025г., под точка 5 от дневния ред. В резултат на проведеното обсъждане и гласуване, от общо присъствалите 15 общински съветници, трима гласували „против“, а останалите 12 – „въздържали се“, в резултат на което решение по докладната записка не било прието.

Предвид липсата на прието решение за обезщетяване на наследниците на Ф. Ф. с горепосочения имот от ОПФ, И. С. подал чрез административния орган жалба вх. № 274 от 08.07.2025г. по описа на Общински съвет – [населено място], адресирана до Административен съд – гр. Шумен, срещу Мълчалив отказ на Общински съвет – [населено място], обективиран на заседанието от 24.06.2025г. по Протокол № 22, да се произнесе по предложение с изх. № ПО-17-4-14/30.05.2025г. на Общинска служба „Земеделие“ – [населено място] за обезщетение на наследниците на Ф. Ф. със земеделска земя от Общинския поземлен фонд.

По този повод било образувано АД № 334/2025г. по описа на Административен съд – Шумен, който със свое Решение № 1620 от 13.11.2025г. по посоченото дело състав отменил Мълчалив отказ на Общински съвет – В. П. да се произнесе по предложение изх. № ПО-17-4-14/30.05.2025г. на Общинска служба „Земеделие“, [населено място] за обезщетение със земеделска земя от Общинския поземлен фонд на наследниците на Ф. Ф., формиран на заседанието от 24.06.2025г., документирано с Протокол № 22 на Общински съвет – [населено място], като съдът върнал преписката на общинския съвет за ново произнасяне по предложението на Общинска служба „Земеделие“, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на решението. С решението си, влязло в сила на 06.12.2025г., съдебният състав задължил Общински съвет – В. П. да се произнесе по предложение изх. № ПО-17-4-14/30.05.2025г. на Общинска служба „Земеделие“, [населено място], в едномесечен срок, считано от влизане в сила на настоящия съдебен акт.

Впоследствие с Докладна записка вх. № 485/05.12.2025г. на председателя на Общински съвет – В. П., във връзка с постановеното Решение № 1620/13.11.2025г. на АС – Шумен и касателно предложението на началника на Общинска служба „Земеделие“ – [населено място] било предложено изготвяне на проект на Решение на Общински съвет – Велики Преслав за предоставяне за възстановяване на наследниците на Ф. Ф., бивш жител на [населено място], община В. П., 771/2054 ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***, целият с площ от 4397 кв.м. с трайно предназначение на територията: „земеделска“, с начин на трайно ползване: нива, 3 (трета) категория, находящ се в землището на [населено място], община Велики Преслав, местност „Гяура“, по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № КД-14-18/30.03.2020г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседи: ***, ***, *** и ***.

Докладната записка на председателя на ОбС – Велики Преслав била обсъдена по време на проведеното заседание на ПК по Туризъм, екология, селско стопанство и инвестиции към общинския съвет на 17.12.2025г., като по време на разискванията бил поставен въпросът какво следва, ако общинският съвет отново не вземе решение гласува против отправеното искане. С 1 гл. „за“ и 4 гл. „против“ докладната била приета.

На 18.12.2025г. по време на проведеното заседание на ПК по Устройство на територията, общинска собственост и благоустрояване докладната била приета с 5 гл. „против“, след проведено разискване касателно възможността от иницииране на ново съдебно оспорване при липса на взето решение от страна на Съвета.

На 18.12.2025г. било проведено и заседание на ПК по Законност, обществен ред, противодействие на корупцията и конфликт на интереси, по време на което отношение спрямо изготвената Докладна взели общинските съветници И. Б. и М. М.. Разискванията били прекратени с 5 гл. „за“, като с 2 гл. „за“, 2 гл. „въздържал се“ и гл. „против“ решение по доклада не било взето.

Председателят на ОбС – В. П. изготвил Покана № 28 за свикване на редовно заседание на общинския съвет за 23.12.2025г., като в т. 2 от дневния ред била включено обсъждането на изготвената Докладна записка относно ново произнасяне по предложение на началника на Общинска служба „Земеделие“, [населено място] за обезщетяване със земи от общинския поземлен фонд.

По време на проведеното заседание на 23.12.2025г. отношение взели общинските съветници М., Ш. и Г., като при проведеното гласуване с 14 гласа „против“, един глас „за“ и един глас „въздържал се“ на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 и чл. 9, изр. второ от ЗОС, чл. 19а, ал. 6 от ЗСПЗЗ, § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, във вр. с влязло в сила Решение № 10-ЯФГ от 17.03.2023г. на ОСЗ – [населено място] било прието Решение № 432 по Протокол № 28 от 23.12.2025г. на Общински съвет – Велики Преслав, с което общинският съвет отказва да предостави за възстановяване на наследниците на Ф. С. Ф. 771/2054 идеални части от ПИ с идентификатор ***, целият с площ от 4397 км.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване НИВА, трета категория, находяща се в землището на [населено място], община Велики Преслав, в местността „Гяура“ по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-14-18/30.03.2020г. на изпълнителния директор на АГКК при съседи: ***, ***, *** и ***.

Решението било връчено лично на И. Ф. С. на 12.01.2026г. видно от саморъчно положения подпис от последния върху самото решение. Недоволен от съдържанието му С. входирал на 14.01.2026г. жалба в деловодството на Общински съвет – В. П. до Административен съд – Шумен, по повод на което е образувано и настоящото административно дело № 61/2026г. по описа на ШАС.