Решение № 5957 от 21.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5957 гр. София, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20231110208140 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Топлофикация София” ЕАД - гр.София, представлявано от изпълнителния директор А.С.А. и председателя на Управителния съвет И.И.Е. срещу наказателно постановление № МН-ЗБ-23-032/22.05.2023г., издадено от Началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор - Западна България” на Главна Дирекция „Метрологичен надзор”, с което за нарушение на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/ е наложена на „Топлофикация София” ЕАД имуществена санкция в размер на 200 лв., на основание чл.85, ал.2 вр. ал.1 ЗИ.

Жалбоподателят твърди, че при издаване на обжалваното наказателно постановление административнонаказващият орган извършил съществени нарушения на процесуалния и материален закон - констатациите по АУАН и НП, не отговаряли на фактическите обстоятелства - обследваният топломер SPX Spaner Pollustat 2WR4 бил неделим, поради което било недопустимо да бъдат поставяни знаци за последваща проверка на преобразувателите на температура; нарушението е описано неясно и е дадена грешна правна квалификация. Сочи, че на дружеството са издадени предписания. Моли съда да отмени наказателно постановление № МН-ЗБ-22-023/17.05.2022г. като неправилно и незаконосъобразно като приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН и да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

1

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт А., който поддържа депозирА.та жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че липсва субективен елемент, доколкото дружеството няма отношение към реда за проверка на топломерите, а изготвената съдебнотехническа експертиза е необосновА..

Въззиваемата стрА., редовно призовА., явява се наказващият орган лично, моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено:

По допустимостта на жалбата:

Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата срещу наказателното постановление е депозирА. в срок. Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд Софияград, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят „Топлофикация София” ЕАД е упражнило законоустановеното си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледА..

Въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, включително и чрез предвидените в НПК способи за доказване съдът изведе следната фактическа обстановка

На 07.02.2023г. представители на Регионален отдел „Метрологичен надзор Западна България”, включително и свидетелката К., извършили надзорна проверка в абонатна станция на обществена сграда, намираща се в гр. София, ж.к. Овча купел 2, ул.

„Сребърни звънчета“ № 4, ДГ 33 „Сребърни звънчета“. По време на проверката било установено, че „Топлофикация София” ЕАД използва хибриден делим топломер със следните компоненти: изчислителен блок ведно с преобразувател на разход тип SPX Pollustar 2WR4, идент. № 60098111, производител „Siemens“ и преобразуватели на температура Pt 500, тип 65-00-0В0-219, с идент. №№3878044 и 3878044, производител „Kamstrup“, с нанесена маркировка за оценено съответствие СЕ М10 0200, който топломер в момента на проверката се намира в употреба, тъй като бил монтиран на абонатната станция, която осигурява захранване на топлинната инсталация на абоната. Върху изчислителният блок ведно с преобразувателя на разход на описания топломер имали знаци за последваща проверка - знакът за последваща проверка е съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата 2 за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК), Приложение № 52 и представлява марка за залепване, на която са обозначени последните две цифри на годината на извършване на проверката „21“, индивидуалният номер на проверителя „12101“ и срока на валидност на периодичната проверка „04.2023“.

Преобразувателите на температура обаче на описания топломер нямали знаци за последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ във вида посочен в чл. 846, т. 5, Приложение № 52 от НСИПМК.

Проверяващите определили това деяние за административно нарушение, поради което свидетелят И. Т. К. – главен инспектор в Регионален отдел „Метрологичен надзор Западна България” съставил акт за установяване на административно нарушение № 5С745, от 03.04.2023 г.. като посочила за нарушена разпоредбата на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 ЗИ.

Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление № МН-ЗБ-23-032 /22.05.2023г., от началник на Регионален отдел „Метрологичен надзор Западна България” на Главна Дирекция „Метрологичен надзор”, с което за нарушение на чл.44, т.4 вр. чл.43, ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/ е наложена на „Топлофикация София” ЕАД имуществена санкция в размер на 200 лв., на основание чл.85, ал.2 вр. ал.1 ЗИ.

Горната фактическа обстановка съдът установи на базата на приетите по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК, съдебно-техническа експертиза и гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетелите К., Г. и М.а.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, като същите се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал. Показанията на свидетелката К. изясняват обстоятелства във връзка с проверката, както и обстоятелството, че процесният топломер е бил без поставени знаци за проверка на преобразувателите на температура. Актосъставителят възстанови ясен спомен за проверката и от показанията нарушението се установява по безспорен начин, противно на изложеното в жалбата.

Показанията на свидетелите Г. и М. съдът кредитира частично и то в частта, в която дават сведения за факти, а именно, че са извършвали проверка на процесния топломер, както и че не проверяват отделно и не поставят знаци за премината проверка на преобразувателите за температура. В остА.лата част обаче показанията се отнасят до субективни за свидетелите убеждения и становища как следва да се проверяват тези по вид топломери, за което същите в качеството на свидетели не могат да дават информация, а това обстоятелство следа да бъде установено с експертиза от вещи лица. Не без значение е и обстоятелството, че М. е управител на дружеството, извършило проверката на спорния 3 топломер, а Г. е служител в него, занимаващ се именно с този вид проверки. От показанията им единствено се установява, че топломерът не е преминал проверка на преобразувателите за температура отделно и те нямат поставен знак.

Съдът кредитира и изготвената по делото СТЕ, доколкото същата обосновано отговаря на поставените задачи. Съдът не намира основание да приеме експертизата за необосновА., противно на изложеното от представителя на жалбоподателя. Вещото лице посочва, че се е запознало с цялата документация и заключението му е категорично и мотивирано. Видно от заключението, топломерите с топлоносител вода се състоят от преобразувател на разход, двойка преобразуватели на температура и изчислителен блок(калкулатор) и могат да бъдат: 1. неделими(комплектни), когато топломерът не може да се разделя на съставни компоненти и представлява цяло самостоятелно средство за измерване; 2. делими(комбинирани), когато компонентите на топломера могат да се отделят и представляват самостоятелни средства за измерване; 3. хибридни,когато някои от компонентите на топломера са неделими: изчислителният блок и преобразувателите на температура или изчислителният блок и преобразувателят на разход. Вещото лице посочва, че видът на използвания топломер е хибриден, тъй като разходомерната част и изчислителния блок са неделими, а преобразувателите на температура са делими.

Експертизата е категорична и че преобразувателите на температура на този тип топломер се отделят от неделимата част съставена от изчислителен блок и преобразувател на разход и следва да минат съответните проверки изискуеми от закона отделно от топломера в цялост.

След проверката преобразувателите на температура на този тип топломер следва да се маркират със знак за извършена последваща проверка, удостоверяващ резултата от проверката. Експертът приема, че принципът за извършване на метрологична проверка на делимите и хибридни топломери е един и същ, а именно - всеки от отделните компоненти на топломера се проверява като самостоятелно средство за измерване, отделно от топломера в цялост. Тъй като видът на топломера е хибриден, той следва според ВЛ да бъде проверяван като делим топломер т.е. всяка от отделящите се части се проверява като отделно средство за измерване. След проверката грешката се определя като сума от грешките на съставящите го компоненти. Резултатите от проверката се удостоверяват със знаци, описани в глава четвърта на „Наредбата за средства за измерване подлежащи на метрологичен контрол" и следва всички отделящи се части да бъдат маркирани със знак за метрологична проверка, съответстващ на резултата от проверката. Процесният топломер тип SPX Spaner Pollustat 2WR4 с идентификационен номер 60098111, с производител Siemens и преоразуватели на температура PT500 тип 65-00-0B0-219 с идентификационни номера 3878044 и 3878044, производител Kamstrup е хибриден, защото една от частите - преобразувателите на температура, се отделя от остА.лите и може да съществува като самостоятелно средство за 4 измерване, се посочва в експертизата.

По изложените съображения съдът намира, че нарушението е доказано, също както и неговия автор. Неоснователно в жалбата се твърди, че следва топломерът да се проверява като неделим и преобразувателите за температура да не преминават проверка.

Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна стрА. следното:

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение, по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, подведено е правилно под съответната норма на материалния закон, надлежно връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице с оглед гарантиране на неговите права. Поради тези причини съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно постановление.

Неоснователно се твърди в жалбата, че АУАН и НП не дават ясно описание на нарушението. Същото е словесно описано с всички негови елементи от обективна стрА., като също е дадена точна и правилна правна квалификация. Следва да се има предвид, че жалбоподателят е санкциониран не за реда, по който е извършена проверката на топломера, а за това, че е използвал топломер без поставени всички изискуеми знаци за премината проверка.

Неоснователно е възражението, че

ДАМТН са издали предписание.

Изпълнението или не на същото е отделен юридическо факт, нямащ отношение към съставомерността на констатираното преди издаването на предписанието нарушение.

Отделно от това неизпълнението на предписанието би могло да доведе до ангажиране на административнонаказателната отговорност за друго нарушение.

Поради тези причини съдът приема, че при съставяне на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения.