Решение № 16233 от 29.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16233 гр. София, 29.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К. АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от К. АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110101651 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД за сумата от 0,61 лева без ДДС или 0,73 лева с ДДС, като платено без основание, представляващо сбор от такси по Договор за ползване на мобилни електронни и съобщителни услуги чрез мобилен телефон ***.

Ищецът „М-и“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 22, вх. 2, ап. 8 твърди, че претендираната сума е едностранно начислена от ответника по фактура с № 442061731, за периода 28.11.2021 – 27.12.2021 г., като сбор от месечни абонаментни такси (МАТ).

„М-и“ ЕООД счита, че фактурираният сбор е различен от дължимия размер за МАТ по договора, но въпреки това е изпълнил задължението, под страх от преустановяване на мобилните услуги. На основание чл. 79, ал. 1 от ГПК ищецът моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът „А1 Б-я“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Илинден, *** твърди, че между него и ищеца е налице облигационно отношение по Договор с № 503554975, с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., по силата на което е начислена платената сума.

Съгласно ответника е имало предоговаряне на тарифния план за 1 услугите, което било отразено в представената по делото фактура, като преди предоговарянето таксите за услугите са се определяли по Приложение № 1 от 14.10.2019 г. за „Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга А1 М клас“ и Приложение № 1 от 14.10.2019 г. за „Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга“.

Сочи, че в действителност след предоговарянето тарифните планове, по които са начислени сумите по процесната фактура, се определят съгласно Приложение № 1 от 03.12.2021 г. „А1 Б-я“ ЕАД твърди и че услугите са ползвани от лица, които не са служители на дружеството и не са свързани с „М-и“ ЕООД, като процесната сума е била заплатена в брой от такова физическо лице в качеството му на ползвател на услугата и в случай, че има неправомерно начисляване, то следва да се възстанови на същото лице, а не на ищеца. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото.

С доклада по чл. 146 от ГПК съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:

Между ищеца „М-и“ ЕООД, в качество на клиент, и ответника „А1 Б-я“ ЕАД, в качество на мобилен оператор, е налице валидно облигационно правоотношение по силата на сключен Договор с № 503554975, с Приложение № 1 от 03.12.2021 г. с предмет ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ***.

Ответникът е издал фактура с № 442061731 за период 28.11.2021 – 27.12.2021 г., във връзка с ползваните от клиента по договора мобилни електронни съобщителни услуги чрез гореспоменатия телефонен номер.

Задължението по фактурата е било заплатено, включително и въпросната сума от 0,73 лева с ДДС, предмет на настоящото производство.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК приема за установено следното:

Съгласно изготвената и приета

2 по делото съдебно-счетоводна експертиза, не са налице неправомерно начислени суми. Видно от предоставеното от ответното дружество Приложение № 2 от 14.10.2019 г. към Договора, към телефонен номер *** е избрана допълнителна услуга 5 гигабайта мобилен интернет.

Според Приложение № 1 от 14.10.2019 г. пакет МАТ с отстъпка за план А1 М клас М е бил 5,60 лева без ДДС, като за периода 28.11.2021 – 27.12.2021 г. таксата е била предплатена. След посоченото от ответника предоговаряне на тарифите за услуги, влиза в сила Приложение № 1 от 03.12.2021 г., като считано от 20.12.2021 г. за същия телефонен номер се прилага МАТ с отстъпка за план А1 М клас S в размер на 6,51 лева без ДДС.

Процесната фактура от 04.01.2022 г. се явява първата издадена в съответствие с новия тарифен план, като в нея освен предплащане на МАТ за 28.12.2021 – 27.01.2022 г. се прави и корекция за периода от 20.12.2021 – 27.12.2021 г. – осемте дни, за които е действал новия план, а е бил предплатен стария.

Вещото лице В. С. е стигнало до извода, че е издадено кредитно известие, по силата на което сумата за връщане стои по партидата на клиента като аванс за следващата фактура, и счетоводно е било извършено прихващане с последващо задължение на ищеца.

С Определение № 15517 от 02.04.2025 г. по чл. 146 от ГПК съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, като е дал указания на ищеца, да докаже елементите на фактическия състав на неоснователно обогатяване, а именно: наличие на неоснователно разместване на имуществени блага, обогатяване на ответното дружество за сметка на ищеца, причинно-следствена връзка между обедняването и обогатяването, както и стойността, с която ответното дружество се е обогатило неправомерно за негова сметка.

Ищецът „М-и“ ЕООД не е изпълнил указанията на съда. Видно от заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, ответникът „А1 Б-я“ ЕАД не се е обогатил със сумата от 0,73 лева с ДДС за сметка на ищеца, а е таксувал дружеството в съответствие с уговорения тарифен план.

Предвид гореизложеното, Софийски районен съд счита, че не е налице неоснователно обогатяване в полза на ответника „А1 Б-я“ ЕАД и сумата от 0,61 лева без ДДС или 0,73 лева с ДДС не подлежи на възстановяване като 3 платено без основание.

Искът на ищеца „М-и“ ЕООД по чл. 55, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Предвид гореизложеното, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 55, ал. 1, предложение 1 от ЗЗД от „М-и“ ЕООД срещу „А1 Б-я“ ЕАД за сумата от 0,61 лева без ДДС или 0,73 лева с ДДС като платено без основание във връзка с Договор с № 503554975, с Приложение № 1 от 03.12.2021 г., с предмет ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ***.

ОСЪЖДА „М-и“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 22, вх. 2, ап. 8 да заплати на „А1 Б-я“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Илинден, *** следните суми: на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК – 450 (четиристотин и петдесет) лева, от които 100 лева юрисконсултско възнаграждение и 350 лева платен депозит за ССчЕ, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщението за постановяването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4