Решение № 32 от 07.04.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. гр. Червен бряг, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20254440200036 по описа за 2025 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на С. И. Й., с ЕГН **********, с адрес: с. С****, ул. *******, чрез адв. И. В. от АК Плевен, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 24-0374-000968/17.12.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 100,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, за това, че на за това, че на 16.11.2024 г. в 16:53 часа, в с. Чомаковци на ул. „Христо Ботев“ № 1, като водач управлява товарен автомобил Мерцедес с рег. номер ********, собственост на Й*********, с ЕГН **********, като предната регистрационна табела на регистрационния номер не е поставена на определеното за това място видно място, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят Й. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. И. Й. - редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. И. В. от АК – Плевен, който поддържа жалбата. Моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него административно наказание „Глоба" в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началника на РУ МВР гр. Червен бряг, ОДМВР-Плевен 1 редовно призован в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е основателна.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. С НП № 24-0374-000968/17.12.2024 г. по описа на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, на С. И. Й., с ЕГН ********** с адрес: с. С****, ул. ******* е наложено административно наказание - Глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, за това, че на 16.11.2024 г. в 16:53 часа, в с. Чомаковци на ул.

„Христо Ботев“ № 1, като водач управлява товарен автомобил Мерцедес с рег. номер ********, собственост на Й*********, с ЕГН **********, като предната регистрационна табела на регистрационния номер не е поставена на определеното за това място видно място. При извършването на проверката водачът е представил Испанско СУМПС *********.

С горното, водачът на МПС-то, виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление.

Твърди, че малко преди извършването на проверката претърпял леко ПТП /самокатастрофирал/, в резултат на което напълно се повредила предната броня на автомобила. Заедно с нея паднала и регистрационната табела. Натоварил счупената броня в автомобила, а регистрационната табела поставил на видно място - на предното обзорно стъкло. В момента не разполагал с никаква техническа възможност да постави табелата на друго място. Твърди, че не е имало умисъл от негова страна за извършването на вмененото му нарушение, както и че на практика бял принуден от обстоятелствата да постави табелата на друго място и то на видно такова.

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят Л. Ц. В. и свидетеля Х. А. Ц..

От показанията на актосъставителят Л. Ц. В. се установява, че жалбоподателя е управлявал превозното средство. В. твърди, че на посочената дата, бил съставен АУАН. Било доста отдавна, изпълнявали контрол на пътното движение с колегата му Ц.. Забелязали бус, бял на цвят да се движи на пътя при с. Чомаковци. Поводът за спиране бил, че табела не била 2 поставена на място. Спрели водача и видели, че предната табела била на автомобилното табло, вътре в купето. Табелата не била на определеното за това място. Доколкото си спомня, нарушителя С. И. Й. казал, че е предприел пътуване. След това му бил съставен акт, който бил подписан от Й.. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля В. в тази им част, тъй като същите са непротиворечиви и последователни.

Сходни са и показанията на свидетеля Х. А. Ц., който твърди че става въпрос за случай между с. Чомаковци и гр. Червен бряг с един бус, на който табелата не била поставена на определеното място. Поведението на водача, било следното: карал бавно и отстрани на пътя, с поставена табелата отпред на таблото. Нарушителя казал, че имал някакъв инцидент преди няколко дни и не могъл да постави табелата на определеното място. По МПС-то нямало видимо следи от ПТП. На място съставили акта с колегата му В..

Процесуалният представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание взима отношение по казуса като изразява защитна теза по същия, изразяваща се в това, че не се оспорва фактическата обстановка и че регистрационната табела не била поставена на определеното за това място. Този факт се дължал на обстоятелството, че малко преди да бъде спрян за проверка Й. е претърпял пътен инцидент, вследствие на който предната броня и регистрационната табела е изпаднала. Й. нямал техническа възможност с подръчни средства да постави табелата там където указва закона и тъй като е бил в невъзможност да направи това, той е поставил същата на видно място на предното обзорно стъкло. Пледира за прилагане на незначителна обществена опасност на деянието по смисъла на чл. 93, т. 9 НК.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - Наказателно постановление № 24-0374-000968/17.12.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг; акт за установяване на административно нарушение № 3324544 от 16.11.2024 г. на Л. Ц. В. – автоконтрольор при ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг; разписка за получен препис на АУАН-а и др.

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 140, ал.1 пр. 3 от ЗДвП - по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Съгласно чл. 175, ал. 1, т.1, предл. 3 от ЗДвП - наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места.

Безспорно по делото се установи, че от обективна страна на посочените в наказателното постановление време и място – жалбоподателя С. И. Й., с ЕГН ********** на 16.11.2024 г. в 16:53 часа, в с. Чомаковци на ул. „Христо Ботев“ № 1, като водач управлява товарен 3 автомобил Мерцедес с рег. номер ********, собственост на Й*********, с ЕГН **********, като предната регистрационна табела на регистрационния номер не е поставена на определеното за това място видно място.

От субективна страна обаче деянието не е извършено от жалбоподателя С. И. Й. при форма на вината пряк умисъл. Към момента на извършването му той е формирал в съзнанието си представа относно проявлението в обективната действителност на елементите от състава на нарушението, но нямал техническа възможност с подръчни средства да постави табелата там където указва закона и тъй като е бил в невъзможност да направи това, той е поставил същата на видно място на предното обзорно стъкло. Съзнавал е, че е привел в движение моторно превозно средство, като е боравил с уредите му за управление и се е придвижвал по пътното платно с него, без поставена регистрационна табела на определеното за това място, но това било по обективни причини. Същият предприел и необходимите действия да обозначи превозното средство, като поставил изпадналата табела на видно място на предното стъкло на МПС-то.

При така установеното от фактическа страна съдът намери, че констатираното деяние от представителите на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг изпълва признаците от състава на нарушение по нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, което е такова на формално извършване.

От друга страна настоящият съдебен състав обаче намира за основателен изложения в жалбата довод, че се касае за маловажен случай, без пряк умисъл за извършване на нарушение поради това, че жалбоподателя С. И. Й. направил всичко възможно да приведе управляваното от него МПС в законоустановен вид.

При издаване на НП административно наказващият орган е подходил формално при анализа на доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното деяние, като не е съобразил всички обстоятелства касаещи нарушението Критерият за ограничаване на маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл. 93, т. 9 НК е меродавен и при административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен случай в ЗАНН. Маловажен случай би бил този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.

Административнонаказващият орган наложил на С. И. Й., с ЕГН ********** с адрес: с.

С****, ул. ******* административно наказание - Глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл.140, ал.1 от ЗДвП във вр. чл.175, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП.

Гореизложеното налага задължение за съда да провери дали са налице предпоставките на чл.

28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени критерии за определяне кое деяние следва да се счита маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Но при определяне на наказанието, 4 наказващия орган следва да изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на нарушителя и тежестта на деянието. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид.

Определяща е степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта на конкретно увредените отношения. Дори да се приеме за установено, че жалбоподателят на посочената дата е извършил нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП , като е управлявал въпросния автомобил без регистрационната табела на регистрационния номер да е поставена на определеното за това място видно място, въпреки наличието на формалните белези на административно нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, настоящия състав на съда приема, че ангажираната административна отговорност спрямо санкционираното следва да отпадне, като наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Този извод се налага от преценената от съда маловажност на случая по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, предвид наличните по делото множество и само смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и на нарушителя, като незначителни. Такива смекчаващи отговорността обстоятелства са факта, че жалбоподателят е санкциониран общо четири пъти с влезли в сила три наказателни постановления, едното е отменено, съдействал при проверката, мотива – нямал техническа възможност с подръчни средства да постави табелата там където указва закона и тъй като е бил в невъзможност да направи това, той е поставил същата на видно място на предното обзорно стъкло, и не на последно място установеното, че същият се предвижвал бавно по пътното платно. Всички тези смекчаващи административната отговорност обстоятелства в своята съвкупност, мотивират съда да приеме, че настоящия случай следва да се квалифицира като маловажен, а поради това и не следва санкционираното лице да носи отговорност за него. Дори и минимално предвидения размер на административното наказание за нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, каквито са наложени на жалбоподателя, се явява несъответно на незначителната обществена опасност на деянието и дееца. Очевидно, обществената опасност на деянието и на дееца са значително по - ниски, отколкото опасността при други сходни деяния, т.е. от същия вид. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 93, т. 9 от НК са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Несъобразяването от страна на административно-наказващия орган с наличните по делото предпоставки за приложението на чл. 93, т. 9 от НК, съгласно гореизложеното, и издаването на наказателното постановление въпреки това, опорочават същото като издадено в противоречие на закона. Поради това и обжалваното наказателно 5 постановление, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.