Решение № 125 от 04.09.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Сандански, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200448 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от А. С. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в село С***, община Сандански, ул. „К****“ №** срещу Наказателно постановление № 25-0339-000883/21.07.2025г. на Началник група в РУ Сандански, с което за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 2000.00 /две хиляди / лева и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание Наредба № Із- 2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети 12 /дванадесет/ контролни точки.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП поради допуснати съществени процесуални нарушение в производството по издаването му и поради невярно отразена фактическа обстановка. Твърди се допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, с оглед обстоятелството, че на жалбоподателя не бил връчен препис от АУАН. Оспорва са извършването на нарушението, като се посочва в жалбата, че предложение да бъде изпробван с техническо средство е направено от контролните органи не по време на управление на МПС от страна на жалбоподателя, а 15-20 минути след преустановяване управлението на МПС.

В съдебно заседание жалбоподателят С., редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения, не отрича, че е отказал да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол, както и че е отказал да даде кръвна проба за медицинско изследване. Посочва, че непосредствено преди появата на полицейските служители е употребил алкохол – след като е преустановил управлението на автомобил – поради което отказал проверката за алкохол. В хода на съдебните прения заявява, че няма какво да каже. В последната си дума иска отмяна на НП.

Защитника на жалбоподателя участва в съдебното следствие, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска от съда да отмени НП като незаконосъобразно и 1 недоказано. Излага доводи за отразена невярна – несъответстваща на истинската – фактическа обстановка, поради което и НП се явява незаконосъобразно. Пледира за това, че не е доказано в хода на производството извършване на нарушението, описано в НП от неговия нарушител. Претендира, че с оглед установените по делото обстоятелства жалбоподателят не е имал качеството водач по време на проверката, поради което и не може да бъде санкциониран за нарушение на ЗДвП. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Началник група в РУ Сандански редовно призован не се явява, не се представлява. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е направено искане за потвърждаване на нП като правилно и законосъобразно. Направено е и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовано не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят А. С. С. е роден на 19.09.1993г. в град Сандански, с постоянен и настоящ адрес в село С***, община Сандански, ул. „К****“ №**, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, работи, ЕГН**********. С. е правоспособен водач на МПС - категории В от 12.07.2012г., като впоследствие е придобил правоспособност и за МПС категория С, Ткт, СЕ, АМ.

Към 17.02.2025г. С. работил като водач на специализирана машина –снегорин на смяна от 24 часа. Местоработата на С. – при липса на необходимост от снегопочистване – била в гараж, разположен местността „Соколовец“ в промишлената зона на град Сандански. Но посочената дата С. следобяд С. напуснал местоработата си и се придвижил в град Сандански с лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № *****, собственост на неговия баща. Около 17.10 часа на 17.02.2025г. С. управлявал посоченото по-горе МПС по ул. „Гоце Делчев“, намираща се зад киното в град Сандански. Поради неупражняване на контрол върху управляваното МПС С. предизвикал ПТП с материални щети, удряйки паркирания на улица „Гоце Делчев“ пред дом №** автомобила марка и модел „Пежо 307“ с рег. № *****, собственост на свидетелката К.. С. не спрял на място – въпреки причинените щети – а продължил движението си. За настъпилото ПТП К. подала сигнал на телефон №112 в 17.15 часа. Малко по-късно същия ден - 17.02.2025г. – около 17.25 часа С. се движел с управлявания от него автомобил по ул. „Свобода“ в град Сандански към ПП! Е79. В района на кръстовището на ул. „Свобода“ с Е79 – пред магазин „Кауфланд“ С. реализирал второ ПТП, удряйки с управлявания от него автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег.

№ ***** намиращия се пред него автомобил марка и модел „Ауди А4“ с рег. № *****, собственост на свидетеля Б.. Собственика Б. управлявал автомобила, като с него в автомобила била и дъщеря му – свидетелката Б.. Водачът Г. Б. слязъл от автомобила и попитал С. какво става и защо го удря. С. казал на Б. да му запише номера на телефона и ще се оправят. Б. влязъл в автомобила си за да вземе телефон на който да запише номера на С..

В това време С. ударил втори път с управлявания от него автомобил автомобила на Б. , след това заобиколил автомобила на Б. и продължил движението си към местоработата си – гараж в местността „Соколовец“. Б. с управлявания от него автомобил последвал С. до гаража. Там спрял и се опитал да говори със С.. С. отказал да разговаря с Б. и дори започнал да хвърля камъни по автомобила на Б. и по самия Б.. Виждайки състоянието на С., Б. се отдалечил с автомобила си до бензиностанция „Круиз“, където спрял и подал сигнал на телефон №112 в 17.37 часа. Б. изчакал на място пристигането на патрул. На място пристигнал автопатрул на РУ Сандански в състав свидетелите Р. и К.. Същите били изпратени за проверка и на първия сигнал на свидетелката К., откъдето ОДЧ ги изпратил на сигнал на свидетеля Б.. Б. завел полицейските служители до гаража в който работил С..

Полицейските служители влезли в гаража и отворили вратата на помещението, използвано от работещите в гаража – жалбоподателя С. и свидетеля П.. Свидетеля Р. обяснил, че са на проверка по сигнал и поискали С. да излезе от помещението, за да бъде проверен за употреба на алкохол. С. се възпротивил на присъствието на униформените полицаи, опитал 2 се да ги изгони, като хвърлил по свидетеля Р. метална електрическа кана. Р. се навел и каната не успяла да го удари. С. отказвал да излезе, отправял обиди и закани към служителите на МВР и категорично отказал да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол. С оглед поведението на С. – агресивно и неконтролируемо – полицейските служители го задържали, поставяйки му белезници. С. продължил да се съпротивлява до завеждането му в РУ Сандански. В полицейското управление на С. отново било предложено да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и същия отново отказал. От свидетеля Р. бил съставен АУАН серия GA № ****, в който описал, че при управление на МПС – лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. №***** по бул. „Европа“ с посока на движение към АМ Струма водача С. отказва да бъде извършена проба за алкохол с техническо средство. Свидетеля Р. издал и талон за медицинско изследване №295190 и С. бил съпроводен до ФСМП Сандански за даване на кръвна проба.

В сградата на ФСМП Сандански С. отказал да даде кръвна проба за медицинско или химическо изследване за съдържание на алкохол кръвта.

Въз основа на съставения АУАН, изготвена от служителите на РУ Сандански докладни записки и издаден талон за медицинско изследване – предвид категоричния отказ на С. да бъде изпробван с техническо средство и с даване на кръвна проба за употреба на алкохол – АНО – Началник група в РУ Сандански издал обжалваното НП. В НП била описана идентична фактическа обстановка – управление от страна на С. на 17.02.2025г., около 17.30 часа по бул. „Европа“ с посока на движение към АМ „Струма“ на лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. №****, собственост на С. С. и отказ на водача да бъде проверен с техническо средство за установяване на употребата на алкохол. Било посочено, че С. не изпълнява предписанието за изпробване с доказателствен анализатор и отказва да даде кръвна проба за извършване на медицинско изследване с цел установяване употребата на алкохол. АНО квалифицирал нарушението като такова на чл.174, ал.3 от ЗДвП и на основание същата разпоредба наложил предвидените административни наказания – глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Препис от постановлението било връчено на С. на 19.08.2025г., като в предвидения по закон срок – на 25.08.2025г., срещу НП била подадена жалба в РУ Сандански.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена и доказана от събраните гласни доказателства – обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите полицейски служители – Р. и К. – и на останалите свидетели – К., Б., Б., П. , както и от събраните писмени доказателствени средства – АУАН, НП, , талон за медицинско изследване , справка за нарушител/водач на С. . Според настоящата инстанция всички събрани и проверени в хода на съдебното следствие доказателствени материали са непротиворечиви относно съществените обстоятелства от предмета на доказване. Гласните доказателствени средства еднопосочно установяват обстоятелството, че на 17.02.2025г. жалбоподателя С. е управлявал МПС – лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № ***, собственост на неговия баща – С. С. - в района на град Сандански, като е предизвикал ПТП на два пъти, удряйки с управлявания от него автомобил автомобилите на свидетелите К. и Б.. Безспорно се установява, че С. е напуснал и двете местопроизшествия и се е придвижил до местоработата си в района на местността „Соколовец“ в индустриалната зона на град Сандански, където е преустановил управлението на МПС. В тази насока, освен показанията на свидетелите П., Б. и Б. са и обясненията на самия С., който признава както че е управлявал посоченото МПС, така и че е предизвикал две ПТП-та с материални щети.

Безспорно е според съда – и това обстоятелство отново е установено от всички доказателства без противоречия – че С. е отказал както да бъде изпробван с техническо средство за потреба на алкохол, така и да даде кръвна проба за медицинско или химическо изследване. Неотносимо според съда се явява обясненията на жалбоподателя, че е отказал да бъде проверен за употреба на алкохол, тъй като връщайки се на работното си място веднага е изпил между 100 и 200 мл алкохол. Според съда не бе безспорно доказано соченото от жалбоподателя обстоятелство, че същият е употребил алкохол непосредствено след преустановяване управлението на МПС – в тази насока са единствено обясненията на самия жалбоподател и показанията на свидетеля П., който е колега на жалбоподателя. Дори да се 3 приеме обаче, че жалбоподателя е употребил алкохол в посочените от него количество и време, това не изключва задължението му да позволи да бъде изпробван за употреба на алкохол. Следва да се отбележи, че С. е бил наясно както с предизвиканите от него ПТП, така и с действията на свидетеля Б., който е посочил, че ще се обади на полицията. От друга страна, С. е бил на работа като водач на специализирана машина за смяна от 24 часа – т.е. бил е наясно, че при необходимост същият не би могъл да изпълнява задълженията си, след като е употребил алкохол. Нещо повече – жалбоподателя е бил наясно, че употребявайки алкохол по описания от него начин и в посоченото от него време – не би могъл дори да се прибере в дома си от работа. Така изложените обстоятелства, във връзка с показанията на свидетилите Б. и Б. – които са категорични, че С. е имал вид на лице, употребила алкохол преди да се върне на местоработата си, показанията на свидетелите К. и Р. – които са възприели поведението на С. малко след твърдяното от него изпиване на неустановено количество алкохол – т.е. – същият не е могъл да въздейства на поведението на С. – недвусмислено сочат, че дори С. действително да е употребил алкохол по описания от него начин, това е направено именно с цел избягване възможността да бъде ангажирана отговорност за управление на МПС след употреба на алкохол. В тази насока според съда се явява и обстоятелството, че Стояно е напуснал и двете местопроизшествия, при условие че при второто ПТП е първоначално е заявил желание да съдейства… Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Разпечатката съдържа 22 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/15a1d11b-4104-4d06-a629-9cfb4ebadc0f