Протокол № 83 от 20.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Пазарджик, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца „УниКредит Лизинг“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. П.

Б., редовно упълномощена.

За ответниците „ОМЗ-Инвест 2000“ АД и „Ико Стил“ ЕООД, редовно призовани, се явява адв. Л. К., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Явява се и Х. Ц. – управител на „Ико Стил“ ЕООД.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Уточнявам, че сумата, която претендираме трябва да е съответна на платежните, които сме представили. Те са въз основа на договора и въз основа на фактурите, които е издало дружеството доставчик. Ние търсим връщане на платените сумите, аз съм ги описала по платежните. Нямам възражения по доклада и разпределената с 1 него доказателствена тежест.

Адв. К.: Имам искане по доклада, да се внесат уточнения в следния смисъл: Съдът е приел за безспорно, че продавачът „ОМЗ-Инвест 2000“ АД е доставил на лизингополучателя „Ико стил“ ЕООД обектите, които са били предмет на договорите. Аз моля да поясните следва ли да се докаже и да се установи кога това имущество е доставено, преди поканата за разваляне на процесните договори ли или след доставянето и след тези покани за развалянето на договора. Изявлението, което е направено от ищеца и на това основание обуславят исковата си молба е че договорите са развалени и на това основание искат връщане на това което са дали по тези договори. Договорите са развалени с основното съображение, че не е доставено оборудването, те така твърдят.

Адв. Б.: Възразявам срещу искането за промяна на доклада. Докладът на съда отразява ясно и точно както изявленията на страните, които са представени в преклузивните срокове в търговското производство, така и правната квалификация и в тази връзка искам да уточня, че изявлението, че е доставено лизинговото имущество е направено именно от ответниците. Ние не сме твърдели, че то е доставено и тъй като ответниците са признали, че е доставено, ние поискахме експертиза за да разберем къде се намира това имущество, но самото признание, че вече е доставено е дало повод на почитаемия съд да приеме за безспорно, че е доставено. Ние твърдим не че не е доставено към настоящия момент, а че към настоящия момент все още няма придобито имущество от страна на „УниКредит Лизинг“ ЕАД. Целта на този договор за покупко-продажба е била „УниКредит Лизинг“ ЕАД да стане собственик на тези вещи и за това предоставя финансов ресурс на лизингополучателя, който той ще изплаща във времето.

Уточнявам, че оборудването не е доставено с наше участие, поне да е присъствал представител на дружеството, то е ясно, че няма да се достави по адрес на лизингодателя, то ще се достави по адрес на лизингополучателя, защото е особена вещ. Точно за това процедурите са толкова формални.

Лизинговото дружество не е участвало по никакъв начин, нито е уведомено за доставка. Не е коректно към настоящия момент да се поставя този въпрос, защото в представения приемо-предавателен протокол, който ни беше даден в срока след връчване на поканата за разваляне на договора, ние имаме и 2 доказателствена тежест да установим, че сме развалили договора. Да, развалихме договора чрез представената покана към исковата молба, която е получена на 14.11. и от двете дружества. В този срок ние получаваме един приемо-предавателен протокол без дата. Сега не е коректно да променяме доклада и да търсим дата след като вече сме изяснили какво има по делото.

Адв. К.: За да мога аз да осъществя защитата на ответниците, тук се твърди, че договорът е развален, за да искат връщане на нещо, което са дали по договора. В тази връзка ние твърдим, че договорът е изпълнен, те твърдят, че договорът не е изпълнен, защото не е доставено и за това развалят договора. Аз не мога да разбера правят ли признание, че е доставено оборудването или че е доставено, но че те не са участвали при процедурата по доставянето.

Адв. Б.: Ако ще приемаме така, аз тогава искам съдебно-техническа експертиза, която да установи, че е доставено. Аз не мога да повярвам на документ съставен между двете дружества, които са ответник. Този документ може да е съставен за целите на процеса. От един документ, който е съставен от двете дружества, които в случая имат интерес да съществува този документ, ние не можем да сме сигурни, че тези вещи наистина са стигнали където е трябвало да бъдат. Той е ирелевантен. Значение има това, че в него се твърди, че е доставен. Дали е доставен ? Това от гледна точка на процеса е благоприятен факт за тях, те казват доставено е, т.е. договорът е изпълнен и по този начин нашата претенция изглежда сякаш е неоснователна. Нямам доказателства, че е доставена вещта, това което е представено са само твърдения и един протокол, който е изготвен между двете дружества. Ние не спорим след като те са признавали, че е доставено.

Преди да изпратим поканата за разваляне нямаше информация, че е доставено оборудването и това е било повод ние да изпратим тази покана за разваляне, за да покажем, че няма доставка. До момента на подаване на поканата нямаме нито едно доказателство, не говоря за твърдения по телефона, че оборудването е пристигнало. След изпращане на поканата ни се представя приемо-предватален протокол без дата.

Адв. К.: С оглед това уточнение, което беше внесено току що, заявявам, че далеч преди изпращане на поканата, с която твърдят, че са развалили договора са уведомени, че оборудването е изработено и доставено и цената, 3 която е платена в аванс е достатъчна за да покрие разхода. Това са водени разговори с човек от името на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, който отговаря конкретно за тази сделка с доверителя ми.

Второто нещо по което имам нужда от пояснение от ищцовата страна е, че ние сме заявили, че по договорите за лизинг вторият ответник е самоучаствал в тази цена, която лизинга е платил на продавача, който е поел ангажимент да изработи стоката. Те признават ли, че 50 % от цената която те са платили е предоставена от доверителя ми? Има значение, защото те искат цялата цена да се върне, а в тази цялата цена „Ико Стил“ ЕООД е участвал с 50 %.

Адв. Б.: Първо, не искаме никаква цяла цена, ние търсим половината от платената авансова цена. Ние търсим това от доставчика на основание договора за покупко-продажба. Това касае договорите за финансов лизинг, които не са предмет на настоящото производство. Налице е самоучастие при сключване на договора. Тази сума е от „УниКредит Лизинг“ ЕАД. Има плащане, има авансови плащания в посочения размер по договорите за финансов лизинг, смятам че формулировката „половината от цена“ е невярна и неточна, защото това представляват авансови плащания по договорите за финансов лизинг.

Адв. К.: Искам да се заяви ясно, защото аз ще направя доказателствено искане в тази насока, оспорва ли се нашето твърдение, че „Ико Стил“ ЕООД е предоставил на „УниКредит Лизинг“ ЕАД по първия договор за покупкопродажба сумата от 32 271,19 лв. и по втория договор сумата от 15 548,85 лв., които суми „УниКредит Лизинг“ ЕАД е използвало за да плати на този, който е поел да изработи и да достави стоката, а именно първият ответник „ОМЗИнвест 2000“ АД?

Адв. Б.: Оспорвам така изложените твърдения, защото те са изкривени.

Това не са плащания по договорите за покупко-продажба. Няма да го приемем за безспорно, то е изложено в удобен за ответниците вид.

Адв. К.: В предмета на делото включва ли се факта, че развалянето на договора зависи от това дали е доставено или не е доставено оборудването?

Това искам да разбера за да знам как по-натам да процедирам, да уточни ищецът.

Адв. Б.: Аз оспорвам тогава, че е доставено, приключваме.

4

Адв. К.: Стоката е там. Всеки може да дойде и да види, че това нещо, което е предмет на договорите е доставено и е в складовете и е там. Допуснете вещо лице да дойде и да види. Спорното право от какво произтича – пълно неизпълнение на договор или това, че е поет ангажимент да се достави нещо, но не е изпълнено в срок, поради което е налице разваляне през 2024 г.

Адв. Б.: Целта на договора не е да има доставка при Вашия клиент, а да има право на собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД.

Адв. К.: Добре, ние твърдим, че доставката е извършена преди поканата с която се разваля договора. Целият проблем идва от това, че е коригирана цената на доставката. Това е основният проблем по делото за нас.

Съдът с оглед изявленията на страните, намира, че не е необходима промяна на доклада по делото, въпросите, които се поставят са по съществото на спора досежно тълкуване на правнорелевантните факти. Ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 45 от 17.02.2026 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

Адв.Б.: Допуснали сте свидетел именно относно установяване на факта, че при лизинговото дружество няма данни за доставка. Водим свидетеля, това е В. Г. К., служител на „УниКредит Лизинг“ ЕАД на длъжност „мениджър продажби“, моля да бъде изслушан.

Адв. К.: Във връзка с дадената ни възможност да ангажираме доказателства, че между лизинговото дружество и „Ико Стил“ ЕООД има проведени множество разговори и разменена кореспонденция за начина на изпълнение на договора и за коригиране на цената по която е доставена стоката, представям един от многото имейли с дата 27.06.2024 г., именно с г-н К., който е човекът който е отговарял персонално за процесните договори.

5

Това е дин от многото имейли и става ясно, че е имало дискусия.

Правя и искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след като извърши справка в счетоводството на „Ико Стил“ ЕООД и справка в счетоводството на „УниКредит Лизинг“ ЕАД да отговори на въпроса: Има ли изплатена сума от „Ико Стил“ ЕООД в полза на „УниКредит Лизинг“ ЕАД за самоучастие в покупката на двете оборудвания по двата процесни договора?

Адв. Б.: Смятам, че на този етап тези доказателствени искания са преклудирани, тъй като е налице отговор на искова молба и допълнителен отговор. В настоящия случай пълномощникът на ОМЗ-Инвест 2000“ АД и „Ико Стил“ ЕООД е едно и също лице, което е подало не два отговора, а общо четири отговора. В нито едно изявление постъпило в преклузивните срокове в настоящия търговски спор, не е налице искане за допускане на експертиза.

Поддържам възражението си за преклузия. Можеше да бъде направено това искане още с отговора на исковата молба и тези твърдения още тогава са изложени и е коректно, когато се изложат твърдения да се представят съответни доказателства, особено в търговски спорове.

СЪДЪТ след изслушване на становищата на страните намира, че не е налице процесуална преклузия, доколкото същата за доказателствени искания настъпва в днешното първо открито съдебно заседание, ето защо ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца за настъпила преклузия за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДОПУСКА по делото да бъде извършена съдебно-счетоводна експертиза по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и извърши справки в счетоводството на двете страни - „Ико Стил“ ЕООД и „УниКредит Лизинг“ ЕАД да отговори на въпроса:

„Постъпвали ли са по сметка на „УниКредит Лизинг“ ЕАД суми в размер на 32 271,19 лв. без ДДС и 15 548,85 лв. с ДДС във връзка с договор за покупко-продажба № РС 147371 от 18.01.2022 г. и договор за покупкопродажба № РС 147372 от 18.01.2022 г., респ. да посочи на какво основание са заплатени сумите?