Решение № 2926 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2926 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110205988 по описа за 2026 година Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на шестнадесети юли през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при секретаря А.Кованова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 5988 по описа за 2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Д. Т.-законен представител на „,,***''“ ЕООД срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 11764148, издаден от СДВР-МВР, с който на П. Д. Т. - законен представител на „,,***''“ ЕООД, ЕИК-*********, е наложено адм. наказание- „Глоба“ в размер на 25,56 евро / 49,99 лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал 4, вр. ал. 2, т.

2 от ЗДП, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят- редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото е представена писмена молба от упълномощен защитник, в която е изложено становище по съществото за отмяна на ЕФ. Изложени са доводи за недоказаност на 1 нарушението. Моли се за присъждане на направетните от жалбоподателя да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В жалбата се иска обжалваният ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, изпраща представител-гл.юрк. М., която пледира за потвърждаване на ЕФ. По делото са депозирани писмени бележки от упълномощен от АНО юрисконсулт, който моли съда да потвърди ЕФ като законосъобразен.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поискано от жалбоподателя.

Съдът като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил марка „,,***''“ с рег. № ,,***'' към 18.12.2025г. регистриран собственик дружество „,,***''“ ЕООД, ЕИК-*********. бил с

На дата 18.12.2025г. в 10: 01 часа било установено управлението на лек автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'' в гр. София, на път ВТОРИ КЛАС, номер II -18, на 39 км., Софийски околовръстен път на 39км. с посока на движението от ул. "Самоковско шосе“ към ул. "Патриарх Герман“ със скорост 94 км/ч (установена след приспаднат толеранс от -3%) при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в извън населено място. Нарушението било установено и заснето с АТСС- CORDON M2 MD1192.

Направеният от техническото средство запис бил отразен на хартиен носител фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Поради констатирано нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 21, ал. 1 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия К № 11764148 на СДВР на П. Д. Т. - законен представител на „,,***''“ ЕООД, ЕИК-*********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП .

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените към делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К № 11764148 на СДВР; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; справка за регистрация на МПС; Протокол от проверка № 431-СГ-ИСИС/ 01.

08. 2025г.. на Български институт по метрология; Справка - Преглед на вписан 2 тип средство за измерване; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване; Протокол за използване на АТСС; Справка-картон на водач; справка от АПИ-ОПУ София с приложена към същата схема на организацията на движението в района на местопроизшествието; Заповед № 8121з931/2016г.; Сертификат за успешно завършен курс на обучение; снимков материал и др.

По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението на АТСС в момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата. Т.е мястото на контрол и мястото на извършване на нарушението са категорично установени, включително и с оглед на посочените GPS координати на снимката, представляваща веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДП. От вещественото доказателствено средство и от писмените доказателства се установява и конкретното превишение на скоростта на движение на МПС-то.

От протокола за проверка № 431-СГ-ИСИС /31.10.2025г. от БИМ е виден периодът и мястото на проверката, обхватът на измерване на скоростта, минималното базово разстояние, максимално допустимите грешки, като не възниква съмнение относно конкретно отразените параметри.

От приложената от АПИ-ОПУ София схема на организация на движението на път ВТОРИ КЛАС, номер II -18, на 39 км., Софийски околовръстен път на 39км. с посока на движението от ул. "Самоковски шосе“ към ул. "Патриарх Герман“ е видна отсечката на движение на лекия автомобил, която е въведена като място на нарушението, действащата скорост на движение и пътните знаци.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл.

3

58д, т. 4 от ЗАНН, а именно – електронен фиш, в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок от връчването на същия и от правнолегитимирана страна – санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на съда за това са следните:

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН , възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП . Еф е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени задължителните реквизити, които трябва да съдържа ЕФ, а именно – наименование на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното заплащане.

В настоящия случай в обжалвания ЕФ са отразени съответната структура на МВР, на територията на която е извършено нарушението, а именно – СДВР.

Правилно са посочени времето, мястото, начина на извършване на нарушението, нарушените законови разпоредби, както и собственика на МПС, с което е извършено деянието. Видът и размерът на наложеното наказание, срокът, сметката, начините за доброволното заплащане също са ясно описани в електронния фиш. Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваният електронен фиш съдържа всички законови реквизити, съдържа пълно и ясно описание на нарушението, което дава възможност на наказаното лице да узнае в какво нарушение е обвинен.

В процесния случай АТСС- „CORDON M2“ сериен номер на устройството № МД 1192, с която е установена скоростта на движение на МПС-то—94 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствал на мястото на контрол служител на СДВР, което не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, 4 включително с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 18. 12.

2025 г. за времето от 08: 30 до 10: 30 часа, което включва и часа на контрол, отчитането на скоростта на движение на пътните превозни средства осъществявано чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира без намеса на контролен орган. Ограничението на скоростта на посоченото погоре извъннаселено място е било 80 км/час, съгласно въведен пътен знак В-26, видно и от представената схема на организация на движението от СО и действащите пътни знаци.

С оглед на това, от една страна е спазена предварително определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт, от друга правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя за нарушение чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП. Посочената разпоредба е императивна и указва, че: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2 от ЗДвП , когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. „. В този смисъл няма несъответствие и неяснота нито от фактическа страна на нарушението, нито при неговото правно квалифициране. Поради това съдът намира, че е осъществен от обективна страна съставът на административно нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят.

Съгласно чл.188, ал. 2 от ЗДвП, когато МПС, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ, наказанието се налага на законния му представител или на посочено от него лице, управлявало автомобила. По реда на чл.189, ал. 5 от ЗДвП законният представител на дружеството разполага с възможност да посочи лицето, което фактически е управлявало МПС и е извършило нарушението, от която възможност жалбоподателят не се е възползвал. В такъв случай чл. 188, ал. 2 от ЗДП предвижда, че наказанието се налага на законния представител на дружеството.

5

В случая правилно е определено и административното наказание- глоба в размер на 25,56 евро / 49,99 лева“/ съобразно санкционната норма на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДП, и не е налице възможност за промяна от съда.

По изложените съображения обжалваният Електронен фиш следва да бъде потвърден.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, което страната претендира. Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи към предвидения в разпоредбата на чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ минимален размер, а именно в размер на 66, 47 евро, (равняваща се на 130 лева) , представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 11764148, издаден от СДВР-МВР, с който на П. Д. Т. - законен представител на „,,***''“ ЕООД, ЕИК-*********, е наложено адм. наказание- „Глоба“ в размер на 25,56 евро / 49,99 лева, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал 4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДП , за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА П. Д. Т. - законен представител на „,,***''“ ЕООД, ЕИК*********, да заплати в полза на Столична дирекция на вътрешните работи сумата в размер на 66, 47 евро, (равняваща се на 130 лева) , представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6