Определение № 7502 от 23.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7502 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110139039 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника Б. И. К. за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.12.2024 г., връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на “ТЕХЕМ СЪРВИСИС” ЕООД, ЕИК 130036512, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи фактури за стойността на претендираните суми е неоснователно.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето лице помагач.

Искането на ищеца за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, е основателно и следва да бъде уважено.

1

Искането за назначаване на ССчЕ, следва да бъде оставено без уважение, тъй като събирането на това доказателство не е необходимо.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещните страни, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира, в ЕВРО.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр. София ***.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 130036512, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, и следният допълнителен въпрос, с оглед разясненията в Решение № 1037 от 10.02.2025 година по административно дело № 85/2024 година на ВАС, петчленен състав, и Решение № 7276 от 03.07.2023 година по административно дело № 746/2021 година на ВАС, тричленен състав на Второ отделение:

„Вещото лице да изчисли стойността на топлинна енергия за сградна 2 инсталация, като използва единствено критериите по чл. 145, ал. 2 от Закона за енергетиката, въз основа на данните от наличните отчети за процесния период за този имот.“

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., тел. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 200 евро, платими от ищеца, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже да работи при внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба.

ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 66986/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.06.2026 г. в 10,20 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

Ответникът да се призове чрез назначения особен представител както и от адреса по нова справка НБД „Население“, при условие, че е различен от този, на който е връчвано, както и чрез работодател, ако такъв се установи.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице помагач – и преписи от исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът Б. И. К. дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 1 644,64 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ............., аб.№ .......... за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 06.11.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 348,09 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 17.10.2024 г, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично 3 задължение по чл. 410 ГПК от 03.12.2024 г. по ч. гр. д. № 66986/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответникът е в забава. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на разноските на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника чрез адв. М. Цанкова особен представител, който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, като твърди, че праводателката на ответника е запазила правото си на ползване върху имота, поради което ответникът не отговоря. Счита, че не следва да отговаря за стойността на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация. Възразява за изтекла погасителна давност. Твърди, че не изпаднал в забава и по отношение плащането на цената за извършената услуга за дялово разпределение. Оспорва счетоводните записвания на ищеца.

Прави искане претенцията да бъде отхвърлена.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди, че такива са налице.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

4

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по отношение дължимата главница за цена за извършената услуга за дялово разпределение.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелства:

1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;

2/ ответникът е придобил правото на собственост върху имота на соченото основание.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но УКАЗВА на страните, че могат да се обърнат към Териториално поделение към Софийския районен съд към Съдебния център по медиация към Софийски градски съд за провеждане на информационна среща по чл. 140б, ал. 3 ГПК, при условие, че желаят това.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5