Протокол № 16626 от 16.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16626 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

А.А.Б. заседатели: М.С.А. при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора З. П. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20221110212841 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ А. Д. Х. – редовно призован, доведен от СЦЗ, явява се лично.

В залата се явява адв.К.К., редовно уведомена, определена за служебен защитник на осъдения Х..

АДВ.К. - Запозната съм с делото и съм готова да поема защитата на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ Х. - Съгласен съм адв.К. да ми бъде назначена за служебен защитник.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв.К.И. К. от САК за служебен защитник на осъдения А.

1

Д. Х..

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯТ:

А. Д. Х. - роден на /*** г. в гр.Русе, българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, ЕГН: **********, живущ в гр.Пловдив, ****

СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ ПО НПК.

ОСЪДЕНИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда, съдебния секретар и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по доказателствата. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

2

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане молбата на осъдения.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ.К. – Молбата не я поддържам, тъй като веднъж вече е извършена кумулация, която е потвърдена и на втора инстанция и тази молба следва да не подлежи на разглеждане.

ПРОКУРОРЪТ – Запозната съм със молбата. Считам, че същата е неоснователна, тъй като с определение от 15.06.2022 г. по НЧД №5016/2022 г. по описа на СРС, НО, 8-ми състав, потвърдено с Решение от 28.09.2022 г. по ВНЧД №2691/2022 г. по описа на СГС, НО, 7-ми въззивен състав поради което считам, че молбата е неоснователна. Няма налице нови осъждания, които да налагат извършване на нова кумулация и производството следва да бъде прекратено.

ОСЪДЕНИЯТ – Поддържам молбата, имам ЕЗА, издадена 2017 г. искам приспадане.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства. и

ПРИЕМА представените по делото писмени

СЪДЪТ СЧИТА, делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

3

ПРОКУРОРЪТ - Моля да прекратите производството.

АДВ.К. – Моля да прекратите производството.

ОСЪДЕНИЯТ - Искам зачитане, тъй като получавам документи и не ми признават излежаното тук в България.

На осн. чл.297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯТ

ОСЪДЕНИЯТ – Искам приспадане.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ

ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.

Производството е по реда на чл.306 от НПК.

СЪДЪТ счита, че подадената от А. Х. молба следва да се остави без уважение и образуваното производство да бъде прекратено. Разпоредбата на чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.6 от НПК е ясна и в нея изрично е посочено, че производството следва да бъде прекратено в случаите, в които по отношение на същите страни, в случая осъденият, същото производство, в случая кумулация, има влязъл в сила съдебен акт. Молбата на осъдения е подадена на 10.10.2022 г. Същевременно с определение на СРС от 15.06.2022 г. се е произнесъл по аналогична молба по отношение на осъдения, извършена е била кумулация, като съдебният акт е подлежал на контрол пред въззивна 4 инстанция. С Решение от 28.09.2022 г. на СГС, 7-ми въззивен състав, определението на СРС, НО, 8-ми състав е било потвърдено. До настоящия момент, видно от свидетелството за съдимост и от данните, изложени в молбата няма нови влезли в сила съдебни актове, които да подлежат на кумулиране. В този смисъл настоящото производство се явява с аналогичен предмет, по отношение на който вече им влязъл в сила съдебен акт.

Изложеният довод от осъдения в съдебно заседание, като основание да се иска от съда да извърши кумулация, е неоснователен. Съдът с определение е зачел задържането на осъдения по делата, които са били предмет на кумулация, както и времето, през което осъденият е изтърпявал някое от наказанията. Изпълнението на влезлите в сила съдебни актове, в случая определение на съда от извършена кумулация е изцяло в компетентността на прокуратурата.

Водим от горното,