Определение № 1885 от 26.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1885 гр. София, 25.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка И.а

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно гражданско дело № 20231000500241 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба, изходяща от въззивника-ответник – ЗД „Бул Инс“ АД, чрез пълномощника, за изменение на решението в частта за разноските. Прави се искане да бъде намалено адвокатското възнаграждение до минималния размер, като се отчете и направеното от дружеството възражение по чл. 78, ал.5 от ГПК, обективирано в молба от 04.05.2023г. и молба от 18.05.2023г.

Ответниците по молбата, чрез пълномощника си, в срока по чл. 248, ал.2 ГПК са подали отговор, в който се поддържа, че пред въззивната инстанция са били събрани писмени доказателства по искане на въззивника, проведени са били две съдебни заседание, което се е отразило на ангажираността на процесуалните представители на ищците. Прави се искане молбата да бъде оставена без уважение.

Софийски апелативен съд, ГО, 8 състав намира за установено следното:

Искането е неоснователно.

По делото е представен двустранно подписан договор за правна защита и съдействие от 01.05.2023г., видно от който М. С. Д. и упълномощения от нея адвокат са уговорили адвокатско възнаграждение в размер на 7000лв., като е отбелязано, че договореното възнаграждение е заплатено от клиента в брой при подписване на договора, като същият служи за разписка за получената от 1 адвоката сума.

Действително по делото се съдържат две молби от 04.05.2023г. и от 18.05.2023г., подадени преди приключване на устните състезания пред въззивната инстанция, в които е обективирано възражение по реда на чл. 78, ал.5 от ГПК по отношение на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.4 от Наредба №1/2004г. дължимото адвокатско възнаграждение при обжалваем интерес от 60 000лв. възлиза на 5450лв.

Настоящият съдебен състав, обаче намира, че заплатеното в размер на 7000лв. адвокатско възнаграждение не е в прекомерен размер. До този извод съдът достигна, съобразявайки, че по делото пред въззивната инстанция по уважено искане на жалбоподателя – ЗД „Бул Инс“ АД са допуснати и събрани нови доказателства – комплексна СМЕ и АТЕ, както и справка от МВР-ОДВРБлагоевград. Във връзка с изслушването на комплексната експертиза, пълномощникът на ищците е депозирал писмена молба, с която е взел отношение по допуснатата експертиза, изразил е становище и по останалите доказателства. Явил се е във второто съдебно заседание, в което е осъществил процесуално представителство и защита на ищцата. В срока, определен от въззивния състав и на основание чл. 149, ал.3 ГПК, е представил писмена защита. С оглед осъществените процесуални действия – по защита и процесуално представителство от страна на пълномощниците на въззиваемата, настоящият съдебен състав намира, че заплатеното от М. С. Д. адвокатско възнаграждение в размер на 7000лв. не е в прекомерен размер и не следва да бъде намалено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, изходяща от въззивника-ответник – ЗД „Бул Инс“ АД, чрез пълномощника, за изменение на решение № 675 от 06.06.2024г., постановено по гр.д. № 241/2023г., в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3