Определение № 479 от 26.06.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 479 гр. Ловеч, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500293 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК *****,със седалище и адрес на управление в ****, представлявано от юрисконсулт П.Ц., срещу Разпореждане №1440/17.04.2026г. на РС-Тетевен, постановено по ч.гр.д.№715/2026г. Обжалва изцяло разпореждането,като счита,че е неправилно и постановено при противоречие с закона.

Възразява,че съдът е превишил обхвата на дължима проверка.Счита,че промяната в субектите на облигационното правоотношение,касаещо титуляра на вземането по заема,е извън обхвата на хипотезата по чл.410,ал.3 от ГПК,с оглед целта на производството да се провери дали вземането е спорно.Затова счита,че уведомяването на длъжника за договора за цесия и представянето на доказателства за това не е основание за отхвърляне на заявлението.Моли да се отмени обжалваното разпореждане и да се уважи заявлението изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане чрез ЕПЕП на 22.04.2026г., а жалбата е подадена на 29.04.2026г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 715/2026г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.

На 03.04.2026г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№715/2026г. по описа на съда. Заявителят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е предявил вземане срещу Д. В. Б. от гр.Сливен, за вземане, произтичащо от Договор за потребителски кредит с №72003123****/21.02.2023г., със заемодател „ТБИ Банк”АД.По договора е предоставена сумата от 1000лв.,със сключена застраховка на стойност 950.95лв. Като общ размер на кредита е посочена сумата 1950.95лв. Срокът на договора е до 05.10.2027г. Съставен е погасителен план,съгласно който 1 общата сума за погасяване е 4362.07лв. Уговорен е фиксиран лихвен процент от 41.14% и ГПР 49.55%. При просрочие е предвидена дължима законна лихва.

С Договор за цесия от 31.10.2024г. „ТИ БИ АЙ Банк“ЕАД с ЕИК ***** е прехвърлило вземането си към Д. В. Б. на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД. Представено е пълномощно,с което цедентът упълномощава цесионера „АПС БЕТА България“ЕООД и с правото да уведоми длъжниците на вземанията по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД.

Заявителят претендира главница от 984.58 евро,заедно със законната лихва от 30.03.2026г. до окончателното изплащане на сумата, мораторна лихва в размер на 202.26 евро за периода от 19.11.2024г. до 13.03.2026г., договорна лихва от 503.25 евро за периода от 21.02.2023г. до 18.11.2024г. и направените разноски.

Към заявлението са приложени

Договор за потребителски кредит

№72003123****/21.02.2023г.с Погасителен план,Стандартен европейски формуляр, Заявлениедекларация за установяване на договорни отношения, декларации, застрахователен сертификат,Общи условия по застраховка, Договор за прехвърляне на вземане от 31.10.2024г., доказателства за пълномощията.

С Разпореждане №1314/06.04.2026г. РС-Тетевен е оставил заявлението без движение,с указания да се уточни как е формирана претенцията и уведомен ли е длъжникът, кога и как е за прехвърлянето на вземането.

Своевременно заявителят е представил уточнение на претенцията,също и е посочил,че длъжникът е уведомен на 18.11.2024г..,за което представя обратната разписка. В същата липсва отбелязване на извършено връчване на адресата.

С обжалваното Разпореждане №1440/17.04.2026г. РС-Тетевен е приел,че не е отстранена нередовността на заявлението-не е установено кога и как е уведомен за прехвърлянето на вземането длъжникът.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. При твърдения за наличие на качеството „кредитор” заявителят следва да се позове и да посочи обстоятелствата, но които основава тази си легитимация. За да се установи в това си качество, съотв.,че има изискуемо и ликвидно вземане срещу този длъжник, е нужно да обоснове изпълнени ли са изискванията за ангажирането му по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД.

Съставът намира,че в случая липсват доказателства за легитимацията на заявителя като титуляр на вземането въз основа на цесия с предишния кредитор.

Не е изпълнено указанието за установяване уведомяването на длъжника за прехвърлянето на вземането към него. В хипотеза на цесия уточняването на предпоставките, обосноваващи легитимацията на заявителя, е част от индивидуализацията на вземането- титуляр, основание и т.н. За да е противопоставимо на длъжника прехвърлянето на вземането, последният 2 следва да е известен за наличието на нов кредитор. Правните последици на цесията за длъжника имат действие от момента, когато тя му бъде съобщена от предишния кредитор.

В случая заявителят твърди,че е изпълнено това условие с изпращането на уведомлението.

Съставът не може да се съгласи с това твърдение.От приложената обратна разписка не се установява да е връчвана или по друг начин да е удостоверено достигането й до адресата.Или-не може да се приеме,че има надлежно уведомяване.

На следващо място към договора за цесия не е приложен Списък на прехвърлените вземания,от който да се потвърди,че и настоящето е било предмет на цесията.

Касае се до редовност на заявлението относно наличието на твърдения за този факт и е в обхвата на проверката, която заповедният съд следва да извърши в производството по чл. 410 от ГПК.

При изложените съображения съдът не споделя тезата на жалбоподателя за наличие на редовно уведомяване за прехвърлянето на вземането.

Затова обжалваното Разпореждане №1440/17.04.2026г.,пост.по ч.гр.д. №715/2026г. на РС-Тетевен,следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1440/17.04.2026г., пост. по ч.гр.д.№ 715/2026г. по описа на РС–Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК *****, заявление по чл.410 от ГПК срещу Д. В. Б. с ЕГН **********, от ****, за вземания по Договор за потребителски кредит с №72003123****/21.02.2023г., сключен с „ТИ БИ АЙ Банк“ЕАД с ЕИК *****, с твърдение,че е цедиран на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *****, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3