Решение № 492 от 23.11.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 492 гр. гр.Несебър, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Г.а при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Г.а Гражданско дело № 20232150100272 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „СТ. ГРУП БГ” ООД с ЕИК 147*****4, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Ш.“ № 108, ет. 1, ап. 3, представлявано от управителя В.Н.Е., подадена чрез пълномощника м у - адв. С. Ч. от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр. Бургас, *** против Е.С.П. с Булстат 17580****, с адрес: гр. С.В., общ. Несебър, обл. Бургас, к-с „а.“, бл. 3, ет. 5, ап. 25.

В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество „СТ. ГРУП БГ” ООД е собственик на множество самостоятелни обекти в блок 1 на комплекс „С.У.“, състоящ се от сгради с апартаменти за сезонно ползване, ресторант, спортен център, магазин и подземен паркинг, изграден в поземлен имот с идентификатор № 11538.502.*** целия с площ от 10035 кв.м. /десет хиляди и тридесет и пет квадратни метра/, с адрес на поземления имот гр.С.В., п.к. 8229, Д., стар идентификатор УПИ II-345 в кв. 46 по плана на град С.В., общ. Несебър.

Твърди се, че на 20.01.2022г., С.А.а - представител на дружеството направила оглед на Апартамент № 16, собственост на ищцовото дружество, находящ се в блок 1, на трети жилищен етаж, с площ от 108,50 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кът за хранене, кухня, две спални, баня с тоалетна, само тоалетна и две тераси, при граници: север — външен зид, североизток - външен зид, изток - външен зид, юг - външен зид и запад апартамент № 17 и общи части, отгоре - покрив, отдолу — апартамент № 11 от втори етаж. Установила значителни повреди вследствие наличието на теч по тавана и стените.

1

Във връзка с необходимостта от установяване на нанесените вреди и причините за възникването им, ищецът подал молба по чл. 208, ал.1 от ГПК, по която било образувано ч.гр.д. №20222150100367 по описа на Районен съд - град Несебър.

Съгласно заключението на вещите лица по приетата в това производство съдебнотехническа експертиза, по апартамента на ищеца били нанесени сериозни вреди, които били подробно описани. Становището на вещите лица било, че причината за увреждането в посочения по-горе обект са течове от апартамент № 21, разположен над увредения апартамент, който бил собственост на ответницата П. Същият бил с прилежаща открита тераса, на която било монтирано джакузи и големи саксии, разположени по периферията на терасата с инсталация за капково напояване. Около джакузито и саксиите вещите лица установили участъци със застояла вода, а по пода на терасата - множество пробивания за позициониране на джакузито, както и метална конструкция на стълба за достъп до терасата на по-горен етаж. Над кухнята на ап. № 16 била монтирана алуминиева конструкция - стелаж и сенник. Двата броя водосточни тръби били разположени на балконите към дневната и спалнята на притежавания от ищцовото дружество апартамент и там били пораженията по шпакловката и стените.

Според вещите лица интервенциите по плочата на терасата, свързана с монтаж на стълба, сенник и стелаж, както и монтажа на джакузи са довели до нараняване на хидроизолацията, което е причинило проникване на вода. В резултат на това се е получил теч от тавана и по стените във всички помещения на апартамент № 16.

Съгласно т.5 от заключението по съдебно - техническата експертиза, стойността на ремонтните дейности, които следвало да бъдат извършени в апартамент № 16 за отстраняване на възникналите вреди възлизат на 1 780 /хиляда седемстотин и осемдесет лева/.

Гореизложеното е мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди Е.С.П. да заплати на „СТ. ГРУП БГ” ООД сумата от 1 7 8 0 лева /хиляда седемстотин и осемдесет лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в собствения на ищеца Апартамент № 16, изразяващи се в стойността на ремонтните дейности по отстраняване на вредите, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането — 20.01.2022г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото и в производството по обезпечаване на доказателства по чл.208, ал.1 от ГПК съдебно деловодни разноски и адвокатски хонорар. В изпълнение указанията на съда, с допълнителна молба, ищецът е конкретизирал, че претендира и сумата в размер на 215,58 лева /двеста и петнадесет лева и петдесет и осем стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от 20.01.2022г. до 31.03.2023г.

В срока по чл. 131 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от назначения на ответницата особен представител, с който се изразява становище за допустимост и 2 основателност на ищцовата претенция. Не сочи нови доказателства. Няма искания по доказателствата.

В съдебно заседание, ищцовото дружество се представлява от процесуалния си представител адв. Скъпиева, която поддържа исковата молба. Уточнява, че сочените в исковата молба имуществени вреди са причинени вследствие на противоправни действия и бездействия на ответника. Моли съда да уважи предявения иск, като основателен и доказан. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

Назначеният на ответницата Е. П. особен представител поддържа отговора на исковата молба. Предоставя на съда да постанови решение съобразно събраните доказателства по делото. Претендира присъждане на възнаграждение за особен представител.

Исковата молба е допустима - подадена е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса, пред надлежната инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.

Несебърският районен съд, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, а и от представеният нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91, том V, рег. № 4229, дело № 863 от 2012г. на нотариус С.

Ангелов с рег. № 208 на НК и с район на действие Районен съд - Несебър, се установява, че на 10.05.2012г. ответницата Е.С.П. е придобила собствеността върху апартамент № 21, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. С.В., с адрес: гр. С.В., п.к. 8229, бл. 1, ет. 4, сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 3, том ХХХ, рег. № 18886, дело № 5613 от 2008г. на нотариус С. Ангелов с рег. № 208 на НК и с район на действие Районен съд - Несебър, ищцовото дружество „СТ. Груп Бг” ООД е придобило собствеността върху поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. С.В., в който, видно от разрешение за строеж № 44 от 16.04.2009г., издадено от Община Несебър, на ищеца е разрешено да изгради комплекс от сгради с апартаменти за сезонно ползване, ресторант, спортен център, магазини и подземен паркинг за подобект - сграда 1. От удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 116 от 04.04.2012г. се установява, че строежът е въведен в експлоатация.

По настоящото дело са приобщени материалите по ч.гр.д. № 367/2022г. по описа на Районен съд - Несебър, образувано по повод молба за обезпечаване на доказателства по реда на чл. 208 от ГПК. Установява се, че по цитираното частно гражданско дело е прието заключението на изготвената от инж. Бърза Кехайова и и инж. Руска Илиева съдебно-техническа експертиза. Експертите заявяват, че при извършен на 09.05.2022г. оглед в апартамент № 16, собственост на ищеца констатирали подкожушена шпакловка по стени и тавани в дневна, кухня, спалня, съседна на дневната, жълти петна по тавана в банята и над вратата в дневната. Вещите лица са описали подробно нанесените щети в помещенията в апартамента.

Констатирали са, че вредите в него са причинени от течове, като уврежданията са от апартамент № 21, разположен над апартамент № 16. Установили са, че апартамент № 21 е с прилежаща открита тераса, част от която е неизползваема и попада над дневната и кухнята на апартамент № 16. Според експертите в този участък е монтирано джакузи, като големи саксии са разположени по периферията на терасата с инсталация за капково напояване. Наблюдавали се участъци около джакузито и саксиите със следи от застояла вода. По пода на терасата имало множество пробивания за позициониране на джакузи, както и метална конструкция на стълба за достъп до терасата на по-горен 3 етаж. Над кухнята на апартамент № 16 на терасата е монтирана алуминиева конструкция-стелаж и сенник, два броя водосточни тръби са разположени на балконите към дневната и спалнята, като там били пораженията по шпакловката по стените. На горният етаж отводняването е решено с проектни сифони, включени към водосточните тръби, а на място е монтиран барбакан. Вещите лица са заявили, че интервенциите по плочата на терасата, свързана с монтаж на стълба, сенник и стелаж, както и монтажа на джакузи води до нараняване на хидроизолацията, което е причина за проникване на вода. Посочили са, че средната пазарна стойност на ремонтните дейности възлиза в размер на 1780 лева с ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да е налице фактическия състав на деликтната отговорност, следва да са налице следните предпоставки: противоправно поведение на делинквента, настъпването на твърдeните от ищцеца вреди, причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у причинителя. Съгласно презумцията на ал. 2 на чл. 45 от ЗЗД, вината на дееца се счита за налична до доказване на противното, от което следва извода, че доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника. За установяване на останалите предпоставки на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно чл. 127, ал. 1 от ГПК се носи от ищеца - при условията на пълно и главно доказване.

Тежестта на доказване на страните е указана с Определение № 1122 от 25.09.2023г., постановено по настоящото дело. В тежест на ищеца е да докаже положителните факти, от съществуването на които извлича благоприяните за себе си правни последици, а именно, че настъпилите вреди за ищеца са произтекли от вещи, които са собственост на ответната страна, от която се търси отговорност, или да се намират под неин надзор, да е налице бездействие на собственика, причинна връзка между това и вредите, а последиците трябва да са пряка и непосредствена последица от това, че собственикът, или упражняващият надзор, са бездействали и не са препятствали възможността вещта да причини щети. В тежест на ответника е да докаже липсата на вина за настъпилите за ищеца вреди, съответно наличието на обстоятелства, които водят до отпадане на неговата отговорност.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена по ч.гр.д. № 367/2022г. по описа на РС-Несебър се установяват нанесените щети в апартамент № 16, собственост на ищцовото дружество, причинени от откритата тераса в апартамент № 21, собственост на ответницата, както и стойността на разходите за отстраняване на констатираните щети, за които е приложена подробна количествено-стойностна сметка.

Налага се извод, че е налице причинна връзка между теча от откритата тераса от апартамента на ответницата и нанесените щети в собствения на ищеца апартамент. Ето защо съдът намира, че по делото безспорно се доказа, че причинените вреди в апартамента на ищеца са резултат от описани в експертизата действия на ответницата.

4

Предвид горното, съдът приема предявения иск за сумата в размер на 1780 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.01.2023г. до окончателното изплащане, за основателен и като такъв следва да бъде уважен.

При изложените съображения съдът намира, че иска за мораторна лихва в размер на 215.58 лева, за периода от датата на увреждането - 20.01.2022г. до датата на подаване на исковата молба - 31.03.2022г. също се явява основателен и следва да бъде уважен.