Определение № 8848 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8848 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110135918 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Д. Д. Б. срещу „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД.

Първоначално исковата молба е насочена срещу ответника „Банка ДСК“ ЕАД, но след депозирана от ищцата молба за допускане на замяна на старана, с определение от 15.12.2025 г. производството по делото е прекратено по отношение на първоначалния ответник „Банка ДСК“ ЕАД, като е допусната замяната му с ответника „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба единствено от първоначалния ответник – „Банка ДСК“ ЕАД, като от ответника „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД не е депозиран отговор на исковата молба.

Ищцата и първоначалния ответник „Банка ДСК“ ЕАД са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищцата за изискване на изп. д. № ***/2012 г. по описа на ЧСИ Р М е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба от първоначалния ответник „Банка ДСК“ ЕАД писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК препис от изп. д. № ***/2012 г. по описа на ЧСИ Р М, като се укаже на съдебния изпълнител, че преписът следва да бъде представен в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.04.2023 г. от 09:35 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, 1 както следва:

Ищцата Д. Д. Б. е предявила иск с правно основание по чл. 439 ГПК вр. чл. 124 ГПК за признаването за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумите по издаден против нея изпълнителен лист от 18.03.2011 г. по гр.д. № ****/2011 г. по описа на СPC, 40 състав, за сумата от общо 8365,52 евро /16361,53 лева/, формирана, както следва: 10000 лева главница, 968,91 лева законна лихва, 4536,59 лева неолихвяеми вземания и 856,03 лева разноски.

Твърди се в исковата молба, че горепосоченият изпълнителен лист е издаден в полза на „Банка ДСК“ ЕАД, по чиято молба било образувано изп. дело № ***/2012 г. по описа на ЧСИ Р М. Изпълнителното дело било прекратено с постановление на ЧСИ от 15.01.2018 г. на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК – поради непредприемане на изпълнителни действия в период по-дълъг от две години. Твърди се още, че последното изпълнително действие по делото било предприето на 31.07.2012 г., от който момент бил изтекъл период повече от 10 години, в който ищцата не била уведомявана за предприемани каквито и да било изпълнителни действия. Счита, че в случая вземането е погасено поради изтекъл 5-годишен давностен срок и не подлежи на принудително изпълнение. Моли същото да бъде установено от съда. С последваща молба, подадена на 20.10.2025 г. сочи, че вече е уведомена, че процесното вземане е прехвърлено на ответника по делото „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД. Моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 вр. чл.

124 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2