Протокол № 11349 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11349 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора С. Ас. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20231110207926 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Я. Д. – явява се лично, доведен от ареста на „Г.М.Д.”.

За него в залата се явява адв.Т. М. от САК, упълномощен защитник на обвиняемия.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

А. Я. Д. - роден на **** в гр.София, българин, български гражданин, женен, работи, със средно образование, осъждан, ЕГН: **********, живущ в гр.София, ****

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. - Ясни са ми правата.

АДВ.М. – Искам да представя на съда писмени доказателства - съдебна практика, в които различни състави на съда са се произнасяли по въпроса дали видеозаписът е допустимо средство, използвано в съдебно заседание.

Други доказателствени искания нямам.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата на защитника на обвиняемия, с която се иска да бъде изменена взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ.М. – Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. – Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.

Считам, че направеното доказателствено искане е недопустимо, доколкото 2 съдебната практика не представлява доказателство.

СЪДЪТ, счита че направеното доказателствено искане следва да се остави без уважение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане за приобщаване като писмено доказателство - три броя съдебни решения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.М. – В допълнение на това, което съм изложил в молбата за изменение на мярката искам да добавя още веднъж, че ако видеозаписът не е допустимо средство за доказване на вината на обвиняемия, то още по-малко може да бъде използван като претекст и основание за задържане под стража.

В тази връзка поддържам направеното искане да се опрели някаква сума, под която да бъде освободен задържаният.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че към настоящия момент не са налице основания, нови обстоятелства, които да налагат изменение на мярката за 3 неотклонение на обв.Д. от задържане под стража в по-лека такава, а и защитата не твърди да са налице такива обстоятелства, поради което моля да оставите искането му без уважение като неоснователно.

АДВ.М. – В жалбата е казано, че по това дело не се прави нищо, така че това според мене си е абсолютно основание, дори само заради това да бъде освободен.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля мярката да ми бъде изменена, аз съм невинен.

Аз съм инфлуенсър, имам милиони гледания и надали съм извършил това, за което ме обвиняват. Това е някаква страшна глупост.

На основание чл.297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. – Моля да ми бъде изменена мярката в по-лека.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ

ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.

Производството е по реда на чл.65 и следващите от НПК.

Съдът е сезиран с молба на обвиняемия чрез адв.М., с която се иска да бъде изменена взетата по отношение на него мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ в по-лека.

В днешното съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа 4 молбата, като иска от съда да приеме, че по делото не са събрани доказателства, от които да се установи съпричастността на обв.Д. към осъществяване на инкриминираната проява. В тази насока сочи, че заключението на изготвената по делото видео-техническа експертиза на приобщения запис не представлява годно доказателство.

Представителят на СРП оспорва молбата, като иска от съда да приеме, че и към настоящия момент продължава да е налице обоснованото предположение, касаещо авторството на деянието и счита, че не са посочени нови обстоятелства, които да налагат изменение на взетата мярка за неотклонение.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и прецени събраните по делото доказателства намира, че молбата следва да се остави без уважение.

Параметрите на настоящото производство задължават съда да даде отговор на няколко въпроса: налице ли е обосновано предположение, касаещо авторството на деянието и към настоящия момент; продължава ли редом с това да е реална опасността от извършване на престъпление от обвиняемия Д.; налице ли е ново обстоятелство, което да налага изменението на взетата мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека.

Досъдебното производство е било образувано на 04.03.2023 г., като на 29.03.2023г. обвиняемият е бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР.

На 30.03.2023г. на същия е връчено постановление за привличане в качеството на обвиняем, като му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК. На 06.04.2023г. състав на СГС в съответното въззивно производство с определение е потвърдило определението на СРС, с което по отношение на А.

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1593cfa4-50ba-46f9-adb2-b9b4335d7b87