Решение № 311 от 29.11.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Кюстендил, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20231520200219 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от „****“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.., ул.“****“ №***** против наказателно постановление №102200139/09.02.2023г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за нарушение по чл.62, ал.1 КТ и на основание чл.414, ал.3 КТ.Твърди се, че не е извършено нарушение на посочената разпоредба.

Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на подадената пред съда жалба..

По делото се установи следната фактическа обстановка:

На 14.10.2022г., при извършена проверка по рабтни места и на 10.11.2022г. по документи , инспектори от ДИТ, извършили на ресторант, стопанисван от жалбоподателя, находящ се в гр.К., кв.“*****“, бл.**** проверка за спазване на трудовото законодателство.По време на проверката било установено, че лицето К. Д. Г. изпълнява трудови задължения като „готвач“ в кухнята на ресторанта, като е декларирал , че работи на „смени“ от 8.00 ч. до 16.00 часа и „има сключен трудов договор“.В тази връзка жалбоподателят, в качеството му на работодател , не е уговорил като трудово правоотношение предоставянето на работна сила от страна на работника, като до 14.10.2022г. не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето К. Д.

1

Г. за изпълняваната от него длъжност.

Гореописаното е обективирано в протокол от извършената проверка и съставен акт за установяване на административно нарушение.В акта е описана идентична фактическа обстановка.В хода на проверката е попълнена декларация от К. Г., че работи в ресторанта като готвач на „смени“.

На 09.02.2023г. е издадено оспорваното наказателно постановление, в което са вписани констатациите на АУАН, посочено е извършеното нарушение.Посочени на нарушените законови разпоредби-идентично с описаното по акта.Посочено е, че в случая съгласно чл.415в, ал.2 КТ е неприложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради което и на основание чл.чл.414, ал.3 КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

При преценка и анализ на съставения акт за установяване на административно нарушение, поставил началото на административно наказателното производство и очертаващ параметрите на извършеното нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът счита, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи производството.Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на нарушителя. Описани са съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние. Компетентността на актосъставителя и АНО се доказва от приложените заповеди, издадени на осн. чл. 416, ал. 5 КТ. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН . АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН .

Описаната фактическа обстановка се установи от показанията на св.А., В. и С..В тази насока е и попълнетата от Г. декларация.

В хода на производството са разпитани в качеството на свидетели и К.

Г., К.К., Ц. К., Ц. З., и А. А..В показанията си всички те твърдят, че на посочената дата са били на обучение в ресторанта и не са осъществявали трудова дейност.Свидетелят Г. твърди, че на посочената дата не е работил, а само се е запознавал с работата, доколкото е имало съгласие с жалбоподателя в последствие да работи там.Тези показания съдът не кредитира и не ползва при изграждане на фактическите си изводи по делото, доколкото същите изцяло противоречат на показанията на свидетелите А., В. и С., които от своя страна са изцяло безпротиворечиви, логически и хронологически свързани и еднопосочни.Тримата посочени свидетели са категорични, че К. Г. е работил като готвач.В момента на проверката е приготвял храна и дори бил изчакан от проверяващите да приключи, за да попълни декларацията.От друга страна, показанията на посочените свидетели изцяло се подкрепят и от попълнената от Г. декларация, в която е посочено, че работи като „готвач“ към момента на проверката.

2

При горните изводи, съдът счита, че по делото се доказа, че на посочената дата 14.10.2022г. жалбоподателят в качеството си на работодател е допуснал до работа К. Г. без сключен трудов договор в изискуемата от закона форма.

Съгласно чл. 62, ал. 1 КТ трудовия договор се сключва в писмена форма.Жалбоподателят има качеството работодател, предвид разпоредбата на § 1, т. 1. КТ, тъй като е юридическо лице, което е наело работници по трудово правоотношение за извършване на работа.Като е допуснал до работа лицето, преди да сключи трудов договор с него е налице нарушение по чл.62, ал.1 КТ, поради което и на основание санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 КТ правилно е наложено наказание „имуществена санкция“ в минималния предвиден размер от 1500 лв.

С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр. ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер от 80 лева/като съобрази размера на потвърдената глоба/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление №10-2200139/09.02.2023г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кюстендил, с което на „******“, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“****“ №**** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв. за нарушение по чл.62, ал.1 КТ и на основание чл.414, ал.3 КТ

Осъжда „****“, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“****“ №**** да заплати на

Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кюстендил ЕООД деловодни разноски в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3