Решение № 137 от 25.02.2019, Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

25.02.2019

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

І

Районен съд – Дупница състав

2019

29.01. на Година

Л.ПАНАЙОТОВА

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

С.Вукадинова

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

478

ГР.

2018 дело № по описа за година.

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.440 ГПК от трето лице на принудително производство срещу страните в него взискател и длъжник с оглед насрочено принудително изпълнение върху недвижим имот,който ищцата твърди че притежава по силата на давностно владение.

В срока по чл.131 ГПК ответника ,взискател в изпълнителното производство оспорва иска досежнво неговата допустимост и основателност.Твърди че ищцата не е собственик на имота,тъй като същия е преустроен в друг имот.Имота е бил предмет на съдебна делба и е постановена неговата публична продан.Длъжник по изпълнителното производство е втория ответник.Ответника Н.Я. предявява насрещен иск срещу ищцата с който претендира че е собственик на 2/3 ид.ч.от дворното място ведно с жилищната сграда построена в него като се отмени констативния нот.акт издаден в полза на ищцата.

Втория ответник брат на ищцата в писмен отговор поддържа иска и защитава позициите на ищцата.Същият е участвал в делбеното производство.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

По делото е представено и събрано като доказателство нот.акт №59 т І н.д.52/16г,нот.акт № 5 т І н.д.5/06,нот.акт за дарение № 17 т.І н.д.15/06,обезпечителна заповед,обявление за публична продан,у-е за данъчна оценка,скица,,протокол за опис,изп.лист по гр.д.№1024/10 ДРС,,у-е за наследници,гр.д.№ 1024/10 ДРС,разпитани бяха свид.И.Чонев,А.Джолева.

Горното се установи по несъмнен начин от приложените по делото писмени и гласни доказателства.

Въз основа на оценените по-горе писмени доказателства се установява ,че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен по съображения :

Страните не спорят че има образувано принудително производство със страни ответниците по настоящето производство.Спорът е дали това производство засяга правата на ищцата която се легитимират като собственик на недвижими имот,спрямо който според тях е започнало принудително изпълнение.Съдът приема ,че този имот не принадлежи на ищеца. Ищеца като трети лица неучастващи в изпълнителното производство не доказа, че това производство е засегнало техния имот за да претендират основателност на иска.Смисълът на иска по чл.440 ГПК е защита на ищеца от принудително изпълнение.Взискателят в изпълнителното производство доказа че притежава по силата на дарение 2/3 ид.ч. от имота и жшилищната сграда построена в него.Останалата 1/3 ид.ч.от имота е собственост на втория ответник И.М. по силата на договор за продажба-нот.акт № 6т І н.д.6/06г.Като ищцата му е продала тази 1/3 ид.ч.Няма как ищцата да владее тези идеални части както твърди защото от 2006г те имат други собственици по силата на деривативни сделки.В решението по гр.д.№ 1024/10 ДРС е обсъдено т.нар.давностно владение от праводателите на ищцата нейния дядо и баща като съдът е счел че такова давностно владение липсва.Не се доказа и давностно владение на ищцата.Затова иска ще бъде отхвърлен.Ще бъде уважев изцяло насрещния иск на ответницата по същите съображения.Следва ищцата да плати деловодни разноски на ответника.

.ВОДЕН ОТ

ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ , СЪДЪТ

Р

Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ

КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на Е.Х.М. ЕГН ********** *** срещу Н.И.Я. ***,И.Х.М. *** за признаване право на собственост по наследство и давност върху ПИ с №690 в кв.11 попадащ в УПИ ХVІІІ-543 ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда при съседи на имота :УПИ ХVІІІ-543,ІІ-536,ХVІІ-535.

УВАЖАВА КАТО ОСНОВАТЕЛЕН НАСРЕЩЕН ИСК на Н.И.Я.

ЕГН ********** *** срещу Е.Х.М. за установяване право на собственост върху 2/3 ид.ч.от ПИ с № 690кв.11по плана на гр.Кочериновопопадащ в УПИ ХVІІІ-543 ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда с полщ 60 кв.м.при съседи УПИ ХVІІІ-543,ХVІІ-535,улица с о.т.132-102.

ОТМЕНЯ нот.акт № 59 т.І рег 0712 н.д.52/16 на нотариус Сийка Милева

ОСЪЖДА Е.Х.М.

ДА ЗАПЛАТИ НА Н.И.Я. 1000лв деловодни разноски.

Решението може да се обжалва пред Кюстендилски окръжен съд в 2 седмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

: