Решение № 16873 от 16.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16873 гр. София, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ...................... при участието на секретаря ................... като разгледа докладваното от ...................... Гражданско дело № 20231110169715 по описа за 2023 година обективно съединени искове за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 от Кодекса на труда, разгледани по реда на БЪРЗОТО ИСКОВО ПРОИЗВОДСТВО, уредено в глава ХХV от Гражданския процесуален кодекс на основание чл. 310, ал. 1, т. 1 от същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Ищецът А. П. Г. с ЕГН**********, живеещ в ...................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ...................... чрез пълномощницата адвокат Е. А. Д. сочи, че заемал длъжността .................. в ответното ..................... със седалище и адрес на управление в гр. .................а, представлявано от управителя ................... Сочи още, че му е било наложено дисциплинарно наказание ................... с посочено основание чл. 187, ал. 1, т. т. 3 и 8 от Кодекса на труда: за неизпълнение на възложената работа и за уронване на доброто име на предприятието. Като основание работодателят посочил следното: ищецът трябвало да се евакуира от ................. с нарочен евакуационен полет, но го сторил с по-ранен евакуационен полет на същата дата. Освен това споделил в социалните мрежи съобщение в подкрепа на терористичната групировка ...................... Ищецът твърди, че не е могъл да изчака евакуационния полет на 08. Х.

2023 година поради непосредствената опасност за живота си. Отрича да е споделял в социалните мрежи съобщения в подкрепа на терористичната групировка ......................

Искането е съдът да постанови решение, с което: уволнението на ищеца да бъде признато за незаконно и да бъде отменено;

1 ищецът да бъде възстановен на предишната работа; да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Процедурата по чл. 311, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс е изпълнена, като едномесечният срок за отговор изтича на 09. IІ. 2024 година. В този срок работодателят представя отговор и оспорва предявените искове. Ответникът поддържа, че евакуационния полет на 08. Х.

2023 година бил извършен и ищецът следвало да се евакуира с него. Твърди, че ищецът споделил в социалните мрежи съобщение в подкрепа на терористичната групировка ..................... и така уронил доброто име на работодателя.

2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По сключването на трудовия договор:

На 19. I. 2023 година в ....... страните в настоящото производство сключват представен по делото с исковата молба трудов договор №....... По силата на договора ищецът заема в ответното дружество длъжността “стюард”. Горното обстоятелство не се оспорва от ответника.

2. По провеждане на дисциплинарното производство от работодателя преди налагане на дисциплинарното наказание:

На 26. Х. 2023 година работодателят връчва на ищеца представен по делото с исковата молба документ, озаглавен „Искане на обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда“.

На 31. Х. 2023 година ищецът представя представени по делото с исковата молба обяснения с входящ №......

3. По извършването на твърдяното от работодателя нарушение на трудовата дисциплина:

На 07. Х. 2023 година служитЕ.та на ответното дружество ................. изпраща до екипажа на .................. представено по делото с исковата молба електронно предупреждение. Според него, към държавата ............. били изстреляни ракети. Дадени са инструкции за безопасност.

На 08. Х. 2023 година служитЕ.та на ответното дружество .................. изпраща до всички екипажи на A................. представено по делото с исковата молба електронно съобщение. Според него, полет от летището в гр. Тел Авив до летището в гр. ...... щял да се осъществи със закъснение.

Всички екипажи следвало да пътуват с този полет. По-късно самолетът щял да извърши полет до летището в гр. .................

По делото са разпитани като свидетели следните лица:

В. ............... с ЕГН**********, живееща в гр. ................, и В. С. Б. с ЕГН**********, живееща в гр. ..................

Първата свидетЕ. живее на семейни начала с ищеца, а втората е негова братовчедка, затова съдът преценява показанията им съобразно чл. 172 от Гражданския процесуален кодекс.

Свидетелите депозират следните показания:

На 07. Х. 2023 година ищецът и втората свидетЕ. се намирали в гр. ................... във връзка с работата си в ответното дружество. В града двамата били настанени в близко разположени сгради.

Чували се сирени и се налагало екипажите на самолетите да се крият в бункери. Около 1900 часа се явил един от инструкторите на ответното дружество и съобщил, че екипажите се изтеглят. В 2 последствие втората свидетЕ. получила сведения, че екипажите ще се изтеглят от града, като бил даден кратък сок да събере багажа си. Втората свидетЕ. и ищецът били евакуирани с едни и същи полет. Втората свидетЕ. изрично посочва, че никой от пътуващите с полета не бил върнат с обяснение, че следва да се евакуира с друг полет.

4. По прекратяването на трудовия договор:

На 01. ХI. 2023 година Управителят на ответното дружество издава Заповед №...................., с която налага на ищеца дисциплинарно наказания ....... на основание чл. 187, ал. 1, т. 3 Кодекса на труда – за неизпълнение на възложената работа, както и на основание чл. 187, ал. 1, т. 8 от същия кодекс на труда – за уронване на доброто име на предприятието. Ищцата извършила нарушенията на трудовата дисциплина като на 08. Х. 2023 година напуснал своеволно екипажа си, а после споделил в социалните мрежи съобщение, подкрепящо групировката ....................., като съзнавал, че подлежи на проверка от отдел „....... на .............ската авиокомпания, чийто полети обслужва.

На 01. ХI. 2023 година Управителят на ответното дружество издава Заповед №...................., с която прекратява трудовото правоотношение между страните на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 Кодекса на труда – поради наложеното наказание „дисциплинарно уволнение“.

Заповедите са представени по делото с исковата молба.

3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По спазването на срока за предявяването на иска :

Според чл. 358, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда във връзка с чл. 358, ал. 2, т. 1 от същия кодекс исковете по трудови спорове за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ се предявяват в двумесечен срок, който тече от деня на прекратяването. Съдът следи за спазването на срока служебно.

В настоящия случай трудовият договор е прекратен със заповед от 01. ХI. 2023 година, затова съдът приема, че срокът изтича на 02. I. 2024 година по силата на чл. 60, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс. Исковата молба постъпва в съда на 20. ХII. 2023 година, затова съдът счита, че искът не е предявен в срок.

2. По иска за признаване на уволнението за незаконно и за отмяна на заповедта, с която трудовото правоотношение е прекратено, предявен на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда:

Настоящият съдебен състав приема, че предметът на спора по исковете за отмяна на дисциплинарно уволнение като незаконно се очертава от заповедта, с която работодателят налага дисциплинарното наказание. Именно в тази заповед са изложени твърденията с какви действия и бездействия работниците нарушават трудовата дисциплина, какво дисциплинарно нарушение работодателят счита, че е извършено със същите действия и бездействия, и въз основа на какви събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства.

В настоящия случай заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е пространна, но неясна. Описва подробно как ищецът се евакуирал с полет, различен от определения от работодателя и затова не се явил на друг полет, впоследствие променен от работодателя. От текста обаче не става ясно каква възложена от работодателя работа не е изпълнил ищеца – да се евакуира с определен полет или да участва в другия полет от летище в гр. ..................

3

Извършването на твърдените от работодателя действия не е спорно между страните. Нито в дисциплинарното производство преди налагането на наказанието, нито пред съда, ищецът отрича, че се е евакуирал с полет, различен от предварително определения. Съдът намира обаче, че за да не изпълни ищецът възложена работа, работодателят следва недвусмислено да му я възложи. От представените по делото електронни съобщения е видно, че работодателят е уведомил всички екипажи, че положението в държавата ............. е извънредно, както и че обичайният график няма да бъде спазен. От събраните гласни доказателства не се установи до екипажите да са достигали ясни указания кой с какъв полет трябва да се евакуира. Затова и не може да се приеме, че на ищеца е била възложена от работодателя конкретна работа, която той не изпълнил. Що се отнася до полета от летището в гр. ................., той е било променен от работодателя в по-късен момент и няма данни тази работа да е била изрично възлагана на ищеца.

Затова съдът не счита, че по делото се установи конкретна възложена от ответното дружество на ищеца работа, която последният не изпълнил.

Що се отнася до твърдяните от работодателя действия на ищеца, с които доброто име на предприятието било уронено, извършването им не беше установено по делото. Към представените с отговора на исковата молба документи е приложена и снимка от екран, вероятно на мобилен телефон. Няма данни чий е телефонът и от кого са изпратени съобщенията и кой е получателят.

Нещо повече, в най-долната част е изписано съобщението „Да, познавам го, но не обръщайте внимание на подобни неща …. Оттук може да се направи извод, че снимката на екран не е от мобилно устройство на ищеца, а на друго, неустановено по делото лице, от което са поискани сведения за ищеца. Дори да се приеме, че в този документ са възпроизведени сведения, почерпани от социалните мрежи на ищеца, единственото изявление, действително направено от него, е „И екипажът, който ни подкрепя, ми казва, че ... казват, че са луди да подкрепят .............. В това изявление групировката ..................... не е спомената. Още по-малко са направени изявления в нейна подкрепа.

Дори да се приеме, че представените от ответната страна документи доказват изявления на ищеца, а не на други лица, съдът не приема, че извършването на второто твърдяно нарушение на трудовата дисциплина е наистина установено. Настоящият съдебен състав намира, че нарушението на задължението за лоялност към работодателя може да се прояви в различни форми, чиято обща характеристика е злепоставяне на отношенията на доверие между работник и работодател. В процесния случай за ищеца се твърди, че извършил действия, компрометиращи оказаното му доверие, като злепоставил работодателя пред трети лица. В случая не се установи до какви лица са достигнали изявленията на ищеца в социалните мрежи. От материалите по делото се установяват две такива лица – директорът на полетни операции в ответното дружество М. М. и неустановеното по делото лице ............ Съдът стига до този извод от докладна записка, представена от М. М. до работодателя, приложена към отговора на исковата молба. Няма данни по какъв начин тези лица са получили достъп до съобщенията в социалните мрежи на ищеца. По важното е, че и в тази докладна записка не е отразено точното съдържание на съобщенията, а само е дадена оценка, че неустановеното по делото лице ............„изразил своето притеснение“ за тях.

От изложеното дотук съдът намира, че по делото не се установи в съобщенията на ищеца или дори в препращаните от него съобщения да се споменава групировката ..................... или да се дава някаква оценка за дейността . Не се установи и достигането на въпросните съобщения да са достигнали до някого, а още по-малко да са злепоставили работодателя.