Решение № 19 от 17.02.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Кърджали, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200603 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на К. К. Т. с ЕГН ********** от с.М.Ч. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 06.07.2024 г. в гр.К..

Жалбоподателката К. К. Т. намира електронния фиш за незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че при издаването му не били спазени разпоредби на чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, визиращи, че електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител, като следвало да има описание на нарушението. В случая било използвано автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, което изключвало отсъствието на контролни органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. На мястото на нарушението нямало монтирано устройство за видеозаснемане, нито било обозначено, че има видеоконтрол на правилата за движение. Спорен бил също и въпросът дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и вписан в регистъра за одобрените типове средства за измерване на скоростта, както и дали уредът бил годен за употреба, минал ли е проверка. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш.

1

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирала писмено становище по делото, в което поддържа жалбата. Сочи, че процесният фиш бил издаден в нарушение на принципа „non bis in idem“, тъй като за едно и също нещо била наказана и с ЕФ серия К № *******.

Липсвало на статичното изображение зададено място, където била направена снимката. Не можело да се обвърже заснетия автомобил с конкретно място, а именно гр.К.и, ул. ******“.

Моли за отмяна на обжалвания електронен фиш, както и за присъждане на разноските по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2024 г. в гр.К. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № ****. Същият бил позициониран в гр.К. на ул.„П. м.“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 16.24 часа на 06.07.2024 г. бил заснет движещ се по ул.******“ в гр.К., посока от фирма „Р.“ към бензиностанция „Е.“, лек автомобил Ф. П.“ рег.№ **** със скорост 88 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на К. К. Т. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 88 км/ч. - превишаване с 38 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка на снимков материал № ****** от 06.07.2024 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; справка за снимка към Електронен фиш серия К № *******; Справка за собственост и регистрация на МПС, видно от която собственик на лек автомобил Ф. П.“ рег.№ **** е жалбоподателката К. К. Т.; Заповед рег.№ *** г.; Списък от 01.02.2022 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, запознати със заповед за работа с АТСС; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 06.07.2024 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателката; Разписка от 16.07.2024 г. за връчване на електронен фиш; снимков материал на разположението на 2 уреда за заснемане; Писмо от 24.09.2024 г. на О. К.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *** и Протокол от проверка № ****** г., от които се установява техническата годност на използваното в случая техническо средство; копие на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******; справка Изх.№ ***/02.12.2024 г. на РСКърджали.

Видно от Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *******, със същия на К.

К. Т. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 06.07.2024 г. в гр.Кърджали, ул.******“, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост за движение с 35 км/ч.

Този електронен фиш е предмет на обжалване по АНД № **** г. по описа на РС-Кърджали.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съдът споделя изводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на издадения ЕФ поради допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ, а именно опорочена процедура по образуване на административно наказателното производство. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е бил санкциониран два пъти за едно и също нещо. Видно от електронните фишове по делото, същите са издадени за извършени нарушения на 06.07.2024 г. в един и същи час - 16:24 ч. с един и същи автомобил, собственост на жалбоподателя. Налице идентичност на извършеното нарушение, описано в процесния електронен фиш ЕФ серия К № ******* и електронен фиш ЕФ серия К № и ******* досежно съществените елементи на правонарушението от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието. Различие съществува единствено по отношение на посочената скорост на превишение в двата електронни фиша, което е в рамките на допустимия толеранс на грешка от 3 км/ч. Видно от обжалвания електронен фиш серия К № ******* по настоящото дело , същата е 38 км./ ч, а в приобщеният по делото ЕФ серия К № и *******, стойността на скоростта на превишение е 35 м./ч. Тази разлика от 3 км./ ч. съдът отдава на движенето на процесното МПС към АТСС, което според представения по делото протокол за използване на АТСС на дата 06.07.2024г. е приближаващо към техническото средство. В този смисъл АТСС е заснело в последователност движението на лек автомобил Ф. П.“ рег.№ **** на едно и също място- гр. К., ул.******“ в гр.К., посока от фирма „Р.“ към бензиностанция „Е.“, на една и съща дата - 06.07.2024 г., в един и същи час - 16:24, за което са издадени два различни електронни фиша.

Преди издаване на електронен фиш, АНО следва да съобрази събраните доказателства за съответното нарушение.

3

При наличието на два електронни фиша за едно и също нарушение, се накърнява правилото ne bis in idem, като жалбоподателят е бил наказан два пъти за едно и също нещо.

Това правило има предвид забраната за повторно наказване на едно и също лице за едно и също деяние, което е приключило с влязъл в сила акт. От представената справа- разпечатка от АИС- МВР е видно, че обжалваният електронен фиш е влязъл в законна сила на 31.07.2024 г., а освен това след съобразяване от страна на настоящия състав на изисканата и приложена по делото справка от РС- Кърджали, то се установява, че има образувани две отделни НАХД, съответно ********г. по повод подадени жалби от К. К. Т. с ЕГН ********** от с.М.Ч. обл.С.,срещу Електронни фишове, серия К с номера ******* и ******* за наложени с всеки един от тях административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш по своето правно значение е приравнен едновременно на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление по ЗАНН. С издаването на ЕФ едновременно се образува административнонаказателно производство срещу конкретно лице и се налага административно наказание за описаното в него изпълнително деяние - действие или бездействие. За да бъде издаден процесния ЕФ срещу К. Т., е следвало да бъде анулиран с изричен акт първия електронен фиш, издаден за същото нарушение на лицето. В случая липсват както надлежни доказателства, така изобщо и твърдения в тази насока на наказващият орган. Административнонаказващият орган неправилно е образувал две административнонаказателни процедури срещу едно и също лице за едно и също нарушение .

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложима в производството по дирене на отговорност по административнонаказателен ред, не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото.

Прилагането на посочения принцип се обуславя от идентичността в предмета на образуваните административно наказателни производства, който предмет, определен от вида на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава от АУАН /в случая от ЕФ/. В случая е налице противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана за образуване на повече от едно производство, спрямо едно и също лице, за същото противоправно деяние, която забрана е действаща и в административно-наказателния процес. (по арг. и от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН).

При това положение издаването на процесния ЕФ /втори по ред/ се явява в пряко противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана. Тълкуването на посочената по-горе норма на НПК налага извод, че при наличието на висящо производство или надлежно прекратено такова, второ производство поначало не следва да се образува, а ако все пак е образувано, следва да се прекрати, като на наказващия орган не е предоставена възможност за избор в това отношение. При това положение образуването на ново 4 административнонаказателно производство срещу същото лице, на същото основание е недопустимо, в какъвто изричен смисъл е цитираната по-горе императивна разпоредба на НПК. Предвид изложеното, незаконосъобразно е било самото съставянето на втори ЕФ, за вече установено деяние, като развилата се въз основа на него процедура по санкционирането на същото, представлява едно изначално опорочено производство, проведено при съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя незаконосъобразност на издадения ЕФ. Издаването на два електронни фиша за едно и също административно нарушение нарушава правото на защита на наказаното лице. Принципът „non bis in idem” е един от правните принципи, които изрично са закрепени в правната норма. Неспазването му ще води и до неспазване на закона и до заобикаляне на принципа за законоустановеност.