Протокол № 646 от 29.04.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 646 гр. Пазарджик, 26.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря С.ка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220104426 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата ИЛ. В. Я. не се явява, редовно призована. Не се явява и нейният пълномощник адв. В.К., редовно уведомена, тъй като ищцата е призована чрез пълномощникът си адв. К..

Ответникът СТ. АТ. Й. се явява лично, редовно призован и с адв. И., редовно упълномощен да го представлява, с приложено по делото пълномощно.

Не се явява представител за ДСП – Пазарджик, редовно призовани.

Постъпил е социален доклад.

СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от адв. К. пълномощник на ищцата, с вх. № 8511/21.04.2022 г., с която уведомява съда за причините, поради които не може да се яви в насроченото за днес дело, а именно поради служебна ангажираност пред РС – Ихтиман по посочено гражданско дело, насрочено за днес от 13:30 часа, както и по второ гражданско дело по описа на РС – Ихтиман, насрочено за днес от 14:00 часа.

Моли да не се дава ход на делото и същото да бъде отложено за разглеждане за друга дата. Молбата е подписана от адв. К. с електронен подпис и към нея са приложени като доказателства: уведомително писмо до РС - Ихтиман от 20.11.2020 г., протокол от 25.01.2022 г. по гр.д. № 691/2019 г. по описа на РС Ихтиман, пълномощно дадено на адв. К. по гражданско дело № 400/2019 г. на РС - Ихтиман от 22.02.2022 г., определение за насрочване на гр.д. № 400/2019 1 г. по описа на РС – Ихтиман в открито съдебно заседание на 26.04.2022 г. от 14:00 часа.

СЪДЪТ докладва и постъпилата от адв. К. молба, с вх. № 8319/20.04.2022 г., с която е заявила, че поддържа направените в молбата за привременни мерки доказателствени искания, като е направила уточнения по същите. Към молбата е приложено като писмено доказателство Постановление по прокурорска преписка № 1275/2022 г. на РП – Пазарджик.

По делото е постъпил социален доклад от ДСП - Септември, с вх.

№8568/26.04.2022 г., съответстващ на този изпратен по ел. поща и входиран с вх. № 8242/19.04.2022 г.

АДВ. И.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото, тъй като ищцата е уведомена. Дори и при наличие на пречка на нейния адвокат да присъства, ищцата можеше да бъде тук. Поради тази причина считам, че няма пречка да се даде ход на делото. Водим само детето В., тъй като И. в момента е в риск, тъй като не е в дома на баща си. Вече два месеца не ходи на училище. Вероятно баба му по майчина линия го гледа, но тъй като е по желание на ищцата и на детето, в писмения отговор сме казали, че сме съгласни детето да остане там, щом то желае.

СЪДЪТ, с оглед гореизложения доклад и след като изслуша становището на пълномощника на ответника счита, че в конкретния случай не са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК, даващи основание за отлагане на делото за разглеждане в следващо съдебно заседание.

С депозираната от пълномощника на ищцата писмена молба и приложените към нея доказателства се установява наличието на уважителни причини за неявяването в днешното заседание на пълномощника на ищцата адв. К.. По делото не са представени доказателства, не са налице данни, а не са изложени и твърдения за наличието на препятствия по отношение на ищцата, поради които същата не може да се яви в днешното съдебно заседание. Разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК изисква кумулативното наличие на препятствие, както за страната, така и на нейният процесуален представител, за явяването им в съдебно заседание.

Предвид липсата на такива данни по отношение на ищцата съдът счита, че ход на делото в днешното съдебно заседание ще следва да бъде даден, 2 затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. И.: Поддържам отговорите, дадени по заведения иск от И.Я. включително и изменението, с оглед на което сме съгласни детето И. Й. да бъде предоставено на майката. Съгласни сме с иска й за заплащане на издръжка и остава единствено спора за детето В. С. Й.а, като за нея държим да бъде оставена като при досегашния режим при бащата. Днес водим един свидетел. Отказваме се от втория свидетел. Водим детето В. С. Й.а. Не водим И., защото от месец февруари той живее при майка си по нейно изрично настояване и по изрично искане на детето и бащата го е предоставил какъвто ни е отговора специално за него.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Твърди се в исковата молба, че със споразумение от 17.05.2015г. по гр.д. №2209/2014г. по описа на РС - Пазарджик и споразумение от 06.07.2018. по гр.д. № 5160/2017г. по описа на РС - Пазарджик родителските права относно децата В. С. Й.а, с ЕГН********** и И. С. Й. с ЕГН ********** са предоставени за упражняване на тяхната майка. Впоследствие с Решение №14 от 13.01.2021 г. по гр.д. №2316/2020г по описа на PC-Пазарджик с ответника постигнали споразумение, с което упражняването на родителските права относно децата В. С. Й.а и И. С. Й. да бъдат предоставени на него като техен баща. С решението на майката й е определен режим на лични контакти с децата всяка втора и четвърта седмица от месеца от 18 00ч в петък до 17.00ч. в неделя, един месец през лятото и всяка четна година - за Нова година, през първия ден на Великден и през почивните дни около 1 май, през всяка нечетна година - за Коледа, през втория ден на Великден и почивните дни около 6 май, ежегодно на рождените дни на депата и по всяко друго време на годината след предварително съгласуване с бащата.

Твърди се, че към онзи момент, тъй като била финансово притеснена, а материалните условия при бащата били по-добри счела, че в интерес на 3 децата ще бъде те да бъдат отглеждани от бащата. Това се оказало голяма грешка. Бащата започнал да настройва децата срещу нея. Установила, че всъщност той не полагал непосредствени грижи за тях. Децата живеят в дома на баба си по бащина линия, която се грижи, за задоволяване на техните материално-битови нужди, докато бащата е създал съжителство на семейни начала с друга жена, при която живее заедно с нейните деца.

Твърди се, че за учебната 2021/2022г И. е записан като ученик, в Спортно училище „*********” гр.Пазарджик и ползва общежитие; към училището. През м. октомври ищцата посетила И. в общежитието му и установила, че баща му не му е осигурил най-необходимите консумативи: тоалетна, мокри кърпи, сапун, паста за зъби, минерална/ изворна вода за пиене и т.н. Спалното бельо не било сменяно повече от две седмици. Детето било със стар спортен екип. Закупила му всичко необходимо. И. й споделил, че баща му му дава само по 20 лева на седмица и му е казал, че не може да му дава повече пари, защото издръжката, която ищцата му плаща е по-малка от тази на сестра му. Ищцата оставила на детето допълнителни пари, за да не гладува и да не се чувства притеснен. За пореден път се убедила, че ответника продължава да настройва децата срещу нея с подобни манипулативни и неверни изказвания и в случая по-лошото е, че се опитва да настройва децата едно срещу друго и да ги дели.

Твърди се, че ответникът още от момента, в който му е предоставено упражняването на родителските права спрямо децата започнал да й създава проблеми при осъществяване на личните контакти с децата.

Твърди се, че по отношение на И. се упражнява системен психически и физически тормоз. Психическият тормоз е във формата на непрекъснати, внушения, че детето няма да се чувства добре, ако се вижда с майка си, че няма да получава подаръци, че ще му се случват неприятни неща, ако поддържа контакти с нея. В дните, когато детето трябва да е преспиване в дома на майката, съгласно установения режим на лични контакти, детето е под поС.ен контрол от страна на баба, си - И. Т.. Тя му изпраща непрекъснати съобщения по месинджър. Детето се чувства неспокойно и под напрежение.

Не случайно детето предпочитало да е на общежитие, а не да пътува до училището само, за да с по-далеч от дома на баба му.

Твърди се, че през лятото неколкократно И. й се обаждал уплашен, че 4 баща му се заканвал да го бие и я молел за помощ. След което ищцата звъняла на ответника, за да го увещавам да не посяга на детето.

Твърди се, че на 26.10.2021г. по време на нейна среща със специалисти от КСУДС - гр. Пазарджик, служител на ОДЗ гр. Септември, във връзка с предоставената й социална услуга, й се обадил И. като й се оплакал, че баба му И. Т. го заплашва, че като се прибере в петък от общежитието дядо му И. ще се разправя с него, тъй като детето е заявило, че иска да живее с майка си.

И. е втори, съпруг на И. Т. и не е биологичен роднина на децата. Този разговор ищцата провела на високоговорител и е чут от социалните работници, които го отразили и в протокола от срещата, който ищцата прилага.

Твърди се, че ищцата и ответника са страни по гр.д. № 2194/2021 г. по описа на РС – Пазарджик и децата са подложени на огромен натиск да отказват срещи с майка си. В. се е поддала на манипулациите и внушенията и отказва срещи с нея, с което бащата де факто не изпълнява определения от съда режим, на лични контакти и умишлено задълбочава отчуждаването на дъщеря й към майка си, вместо да съдейства за нормализиране на отношенията им. Върху И. натискът е не само психологически, но и физически. След съдебното заседание, в което детето е изслушано й заявило, че желае да е при майка си, както до сега, спрямо него е имало натиск, защото в същата седмица трябвало да бъде при нея, но той й казал, че няма да отиде, защото не иска скандали. Едва след като заплахите станали доС.ие на социалните работници, и това е сведено до знанието и на съда, И. се срещнал с майка си.

Твърди се, че И. не се осмелявал да сподели за тормоза, на който е подложен, тъй като докато родителските права са предоставени на баща му и той трябва да живее в дома на баба си, всяко негово оплакване се връща към него като бумеранг с още по-голям тормоз.

Твърди се, че В. също за да избегне конфликти с бащата и бабата по бащина линия и под влияние на внушенията им предпочита да прекъсне контактите си с майка си.

Твърди се, че възпитанието на децата е оставено на тяхната баба, която е зле настроена срещу майка им и тази неприязън тя манипулативно пренася към децата.

5

Твърди се в исковата молба, че към настоящия момент ищцата работи в „Коловаг” АД и получава добро трудово възнаграждение.

Твърди се, че бащата не осигурява необходимата грижа за децата и е изцяло заместен в отглеждането им от тяхната баба, като същевременно децата са подложени на психически тормоз, а И. и на физически, и в интерес на децата е същите да бъдат отглеждани от ищцата - тяхната майка.

Иска се от съда да постанови решение, с което да измени мерките за упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични контакти и издръжка на по отношение на децата В. С. Й.а и И. С. Й., като предостави упражняването на родителските права по отношение на децата В.

С. Й.а, с ЕГН ********** и И. С. Й. с ЕГН ********** на ищцата като тяхна майка и законен представител; да определи местожителството на децата да бъде на адреса на майката в с. Варвара; да определи подходящ режим на лични контакти с бащата; да осъди ответника СТ. АТ. Й. да заплаща чрез майката месечна, издръжка в размер на 200лв,, за всяко едно от децата до 30то число на ) текущия месец, за който се дължи издръжката, считано от датата, на предявяване на настоящия иск до настъпване на промяна на обстоятелствата.

Претендират се разноски. Към молбата са приложени доказателства.

Направени са доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника с вх. № 3799/21.02.2022 г., с който се считат предявените искове за допустими, но изцяло неоснователни и се моли съдът да ги отхвърли изцяло и осъди ищеца да заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение. Твърди се, че обстоятелствата, визирани в исковата молба се интерпретират неправилно.

Твърди се, че ищцата ИЛ. В. Я. винаги е имала проблеми с отглеждането и на трите си деца. Третото е В. А. С. с ЕГН-**********, роден на 28.12.2017г. с баща А. С.. Ишцата имала за цел да използва непълнолетната им дъщеря В. С. Й.а да отглежда братята си и от девет годишна да им бъде майка и да се грижи за всичко. В дома им в с. Варвара често нямало ток и отопление. Децата мръзнели и студували като кучета.