Определение № 2656 от 17.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2656 гр. София, 17.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20231110157009 по описа за 2023 година

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 290568/17.10.2023г. на СРС, подадена от А. Г. С. срещу „Сити Кеш“ ООД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 19 март 2024г.

Час:

10:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата А. Г. С. чрез адв. М. М. – АК-Пловдив, е предявила срещу ответника „Сити Кеш“ ООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл.

146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на клаузата по сключен между страните Договор за паричен заем № 896569/19.07.2023г., предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 1292,67 лева. Твърди, че с ответника сключили посочения договор за заем, по силата на който той като заемодател ù отпуснал в заем сумата от 1000,00 лева. Общо сумите по заема, възлизащи на 1323,33 лева, следвало да се върнат на общо 12 вноски. В договора обаче било предвидено и допълнително заплащане на неустойка в размер на 1292,67 лева.

Тази уговорка била нищожна поради противоречие с добрите нрави и излизането ù извън присъщите на неустойката функции, водела до неоснователно обогатяване на заемодателя, като била в твърде висок размер, съставлявала неравноправна клауза и била въведена с цел да се заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПКр.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Сити Кеш“ ООД чрез адв. Христо Милчев 1

– АК-София, е депозирал Отговор, вх. № 6295/09.01.2024г. на СРС, с който оспорва иска като предявен с нередовна искова молба, недопустим и неоснователен. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като ищцата не е посочила доказателства и конкретни доказателства, на които се основават претенциите ù. Искът бил недопустим, тъй като соченият в исковата молба договор не бил сключен с ответника и той не бил процесуално легитимиран да отговаря по него. Това се виждало и от представената от ищцата справка, където ясно било записано, че се касае за договор, сключен с „Кредирект“ ЕООД. Ако се приемело, че искът е допустим, то същият се оспорва като неоснователен, тъй като между страните въобще не било доказано да има сключен договор, чиято клауза да бъде прогласена за нищожна.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищцата следва да докаже, че такъв договор съществува, че същият съдържа клауза за заплащане на неустойка в посочения в исковата молба размер, както и наличието на предпоставките, установяващи недействителността на тази клауза на сочените от нея основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищцата е била наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА "Сити Кеш" ООД в седмодневен срок от съобщението да представи по делото, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, заверен препис от Договор за паричен заем № 896569/19.07.2023г. При липса на данни и/или документи съдът да бъде уведомен в указания срок. Неизпълнението ще се преценява съобразно чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се 2 считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, ***, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща: [email protected]. На страните да се връчат заявления за започване на процедура по медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3