Решение № 234 от 16.04.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Пазарджик , 16.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20205220201740 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №002 1302 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „ Х. Г. 13“ ЕООД, ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“З. , ,представлявано от Е.К. В., ЕГН ********** от гр.София, ул.“Е.Н. твърди, че електронният фиш, с който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0021302 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя , като жалбата се поддържа чрез адв. К.У..

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.

1

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 16.09.2019 г., в 10.32 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 89 от АМ „Тракия“, с посока на движение к ъ м г р . Пловдив, е заснето МПС „Мерцедес Вито 115 ЦДИ“ , вид товарен автомобил, с рег.№******, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към т о з и момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е „ Х. Г. 13“ ЕООД, ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“З. , представлявано от Е.К. В., ЕГН ********** от гр.София, ул.“Е.Н. .Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р10183/17.09.2019г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 16.09.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол – Автомагистрала Тракия към ОДМВР Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК, имената на съответното длъжностно лице .

По делото се прие Протокол за / първоначална/ проверка №32-СИСИ/10.08.2018г. на БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D”.Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на жалбоподателя.

Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, процесната пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D” е със срок на валидност на одобрението от 20.02.2018г. до 20.02.2028г.

В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал.

3 о т Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на 2 средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка; Последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване; Последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване. ".Тези понятия са относими и към чл.4 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС.Иначе казано, в случая нарушението от 16.09.2019г. е установено в срока на надлежно установена валидност на техническото средство за измерване., в периода от 20.02.2018г. до 20.02.2028г.

От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство , в графа „бележка“ е насочило вниманието на контролния орган към липсата на застраховка с нарочен знак, по отношение разпознат регистрационен номер на МПС с рег.№******.

От приетата по делото Справка за регистрация на МПС с рег.№******се установява, че собственик на същото е жалбоподателят Х. Г. 13“ ЕООД. Приет е и оригинал на препоръчана пощенска пратка – известие за доставяне на жалбоподателя на електронен фиш серия Г №0021302 на ОДМВР Пазарджик,връчен на служител на дружеството .

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.

Не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания електронен фиш , поради това, че в чл.189ал.4 ЗДвП е предвидено издаване на електронен фиш единствено в хипотезата на налагане на глоба, но не и на имуществена санкция на юридическо лице.

В тази връзка, специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява, че когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка.

3

В тази хипотеза собственикът е длъжен в 14 дневен срок да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638ал.4 или 6., като изрично е посочено, че не се прилага разпоредбата на чл.189ал.5 ЗдвП – възможността за предоставяне данни на лицето, управлявало фактически МПС.

Т.е. законодателят изрично е предвидил възможността с АТСС да се установи управление на МПС, за което няма сключен договор за ЗЗГО, което да е собственост на юридическо лице и да му се наложи законовата имуществена санкция.

При служебна проверка Съдът намира, че процесният електронен фиш съдържа задължителните по закон реквизити.

В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и юридическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.

Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства.

В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за контрол, предвид наличието на Протокола п о образец по чл. 10ал.1 от 4

Наредба 8121 з-532/2015 г. , касаещ използване на мобилно АТСС. Според настоящият съдебен състав, от разпоредбата на чл.10ал.3 от Наредба 8121 з532/2015 г. се налага извода, че изготвянето на Протокола по образец по чл.

10ал.1 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г. е задължително само при нарушения, свързани с контрол на скоростта. От друга страна обаче, този протокол е доказателство, че при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания .

Следва да се отбележи от правна страна, че са налице специфични особености в производството по издаване на електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ.

Поради това е необходимо в един по –късен момент от деня на нарушението да се установи действителният извършител на нарушението.

Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е жалбоподателят „ Х. Г. 13“ ЕООД, ЕИК ******* , както и няма спор по факта, че към момента на установяване на нарушението на 16.09.2019г. за това МПС не е имало сключен договор ЗЗГО.

Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

Претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски е неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН , разноски се дължат на ЮЛ, ако то е било защитавано от юрисконсулт.В случая обаче се сочи от наказващият орган в приложеното становище, че е било защитавано от служител с юридическо образование, който не е юрисконсулт.

П р едв и д изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

5

Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Потвърждава Електронен фиш серия Г №0021302 на ОДМВР Пазарджик, с което на „ Х. Г. 13“ ЕООД, ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“З. , ,представлявано от Е.К. В., ЕГН ********** от гр.София, ул. “Е.Н. , е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Оставя без уважение искането на ОДМВР Пазарджик за присъждане на разноски, на основание чл.63ал.5 ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6