Протокол № 420 от 31.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. Пазарджик, 31.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

В. П. Новакова заседатели: Мария М. Милева при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора В. П. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20225220200374 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият Ц. Р. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адв. К. Ш. - защитник на подсъдимия, редовно уведомена от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощена.

Вещото лице Н. Н. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение Съдебно-почеркова експертиза от вещото лице Н. Н..

За РП-Пазарджик се явява прокурор Х..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

1

Н. С. Н. – 74 г., българин, български гражданин, живущ в гр. Пазарджик, женен, неосъждан, с висше образование, без родство.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ се заключението на Съдебно-почерковата експертиза изготвено от вещото лице Н. Н..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. –

Поддържам представеното заключение. По отношение на останалите стокови разписки, всички те са написани от едно и също лице. Тази, която съм посочил в заключението само номера за тази фактура, защото само тя има получател и изпълнител, не съм го формулирал както трябва. Изследвал съм и останалите и се положени от едно и също лице. Отнася за всички, но понеже само получател и изпълнител има само в тази фактура затова, и останалият текст, и в останалите фактури е трябвало да попълня, но сигурно съм пропуснал. В т. 3 датата е попълвана след номера, защото аз правя предварителен оглед. На кочана са нанесени по три един и същи номер, от едно и също лице, в целият кочан са написани номерата последователно в три екземпляра. Освен тези пет има още една фактура написана от друго лице. Говорим за представените стокови разписки, които са в кочана. Другите, които са под индиго те са вторият и третият екземпляр. Тези които са направени ксерокопия, те са ксерокопия на копията и са направени от оригиналния, от първия екземпляр.

Това са копия на копията, които изследвам. Оригиналът на тези копия го няма, но от тях са правени тези копия. В оригинала денят, месеца и годината са написани след това. По т.3 не съм видял оригиналите, но оригинала на тези копия го няма, но от него са правени тези ксерокопия. Първият екземпляр е сниман преди да се нанесе датата и е направено копие, и сигурно е дадено в счетоводството, и там с молив вероятно е нанесена датата и тогава са направени тези копия, които са представени по делото. Говорим за копията на стр. 24 до 28. Датите са нанесени след това. Първо е било номера на разписките и са нанесени на целия кочан, и всяка следваща разписка, като се попълва, но без датата и аз предполагам, че в един по- късен етап, може да е след половин час или един час се нанасят датите. Стоковата разписка е в три екземпляра, къса се първият екземпляр или не се къса и се прави копие, но на 2 нея все още няма дата. След това в склада ли, като се ходи се нанася датата не знам, и са нанесени под индиго и затова индигираните имат едни дати. И в първият екземпляр, който го няма предполагам, че има нанесена дата с химикална паста. На това копие, което е направено няма дати, тя отива в счетоводството и там с друго пишещо средство, може наистина да е молив, което е много вероятно да е молив, се пише датата, като вече не се пише пълната година, а само 18-та или 19-та. Фотокопието е направено преди да се нанесе датата. Експертизата се усложнява, защото сравнителният материал особено ръкописният текст, да кажем подписите в полицията, които са сравнителния материал, подписите са категорично на лицето. Чий е почеркът на допълнително поставените дати на фотокопията, аз не мога категорично да го кажа, защото цифровия текст е малък, те са 6 цифри. Има разлика в четворките и предполагам, че друго лице различно от М.Б. е нанасяло. Но това е само чрез допускане, защото има само някои цифри. Четворката например се различава горе в номера на стоковата разписка, и с това което е нанесено отдолу в датата. Мога да отговоря, ако не е М.Б. дали е някоя от другите две жени, но трябва да имам цифров текст и то ще е вероятно, защото цифрите нямат голяма вариация на изписване, те са елементарни знаци и са малко. От наличните документи на Л.Т. и К. С., а и от М. не мога да го кажа категорично, защото аз и от М. трябва да имам много цифри, защото тя може да има много варианти на изписването. Аз със сравнителния материал изпитвах голяма трудност, тъй като е малък. Този сравнителен материал не е подходящ в полицията да търся ръкописен текст, затова аз се принудих да търся по- стари фактури и сравнявам подписите в паспортна, с подписите на фактурите, защото аз не съм убеден дали това е безусловно неин почерк.

Недостатъчен и неподходящ ми е този материал. Мога да кажа дали Л. и К. са попълвали тази дата, ако има безспорни документи подписани от тях двете във фирмата, и тогава мога да кажа, кой вероятно може да е изпълнител. Датите на фотокопията на този етап не съм го изследвал, но сравнявах и едно и също лице е поставило датите и в копията, като гледам начина на изписване. Не мога да кажа дали е точно М., но и тя някои от цифрите ги изписва по същият начин. Трябва да има цифров текст в изобилие, за да мога да се произнеса. В т.

1 получател, изпълнител, номер на фактура и дата казвам, че тези са изпълнени от лицето М., защото тези четворки, двойката и шестицата са от М., аз ги виждам. Датата в индигираните копия и в фотокопията по делото е 3 изпълнена от едно и също лице и това вероятно е М.Б..

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на Съдебно-почерковата експертиза изготвена от вещото лице Н. Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Н. в размер на 443,00 лв. по справка декларация, както и 50,00 лева за явяване и изслушване в съдебно заседание или общо в размер на 493,00 лева, платими от бюджета на Районен съд - Пазарджик.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писмените доказателства събрани на досъдебното производство, а именно: сигнал до РП от Н. С., длъжностна характеристика на длъжността регионален мениджър, протокол за извършена ревизия -2 броя, ведно с приложена нотариална покана и разписка, трудов договор сключен между „Агрофарм“ и Ц. Р., фотокопия на стокови разписки на лист от 24 до 28, извадка от търговския регистър на дружеството „Агрофарм“ ООД, ведно с нотариална покана, разписка, копия на стокови разписки – всички тези документи намиращи се от лист 37 до 44, 2 броя протоколи за извършена ревизия на лист 45 и 46, индигирани копия на стокови разписки на лист 51, ведно с 3 броя РКО поставени в плик, както и от съдебна фаза медицинско удостоверение на подсъдимия на лист 52 с приложени документи, медицинско удостоверение лист 168 от, както становище на УМБАЛ „Пълмед – Пловдив“ – лист 180, копия на 5 броя стокови разписки на лист от 253 до 257 включително.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

4

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам повдигнатото срещу подсъдимият Ц. Р. обвинение. Считам, че събраните и приобщени по съответния ред доказателства по категоричен начин доказват, както факта на извършване на престъплението, така и авторството в лицето на подсъдимия. В хода на съдебното следствие не се установиха факти сочещи фактическата обстановка, различна от възприетата и описана подробно в обстоятелствената част на ОА. Въпреки това намирам за необходимо да изложа накратко пред Вас фактите, такива каквито се извличат от събраните по делото доказателства. Свидетелят Н. С. е собственик и управител на „Агрофарм“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик. Предметът на дейност на представляваното от свидетеля С. дружество, е търговия с препарати на растителна защита, торове, семена и земеделско производство.

На 14.01.2016 г. с трудов договор, подсъдимият Р. бил назначен на длъжност регионален мениджър в това дружество, като отговарял за район северна и централна България, като тази длъжност той заемал до 02.01.2019 г., когато било прекратено трудовото му правоотношение. Безспорно подсъдимият Р. е притежавал качеството на длъжностното лице, тъй като е изпълнявал работа свързана със спазване и управление на чуждо имущество в структурата на юридическо лице. Възползвайки се от правомощията на длъжността, която заема, подсъдимият Р. започнал системно и целенасочено да присвоява част от поверените му продукти за растителна защита. Подсъдимият Р. подавал заявка за определени продукти, които искал да получи за дистрибуция. Заявката се подавала устно на място в офиса на дружество в гр. Пазарджик, както и по телефона. След одобряване от страна на управителя на дружеството на така направената заявка, стоките се изписвали от склада със съставянето на стокова разписка, която се изготвяла в 3 екземпляра. Единият екземпляр се предоставял на счетоводителя на дружеството, а другите два се предоставяли на подсъдимия Р., като с тях той отивал в склада на дружество в гр.

Пазарджик, където свидетелят М. М., който заемал длъжността Началник склад му предоставил заявеното количество. Получаването на продуктите се удостоверявало с полагане на подпис от подсъдимият Р. в стоковата разписка.

Единият от двата екземпляра на изготвената и подписана вече разписка оставала при свидетеля М.. Задължение на подсъдимия Р., било да отчете в края на съответния месец на последната дата от месеца, получените от склада 5 продукти. Отчитането ставало с предоставянето на стоковата разписка, с която стоката е била предоставена на клиента или на друг оправдателен документ – фактура, приемо-предавателен протокол, запис на заповед и други, които подсъдимият предоставил на служителите на дружеството в офисите в гр.

Пазарджик, като служителите по това време били Л.Т. и К. С.. След отчитането на стоката по този начин се затваряла партидата на подсъдимия Р. за съответната стока, дори когато тя още не е платена от клиента, а плащането се извършвало по банков път. В края на месеца подсъдимият обаче не отчел стоките по някои от посочените начини, а с получените вещи се разпоредил като със своя. По този начин от 31.03.2018 г. до 31.05.2018 г. подсъдимият е присвоил чужди вещи, препарати за растителна защита на обща стойност 80278,38 лева, подробно описани в обстоятелствената част на ОА. С описаните в обстоятелствената част на ОА действия, подсъдимият Р. е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинението, а именно в инкриминирания период, в гр. Пазарджик, в качеството си на длъжностно лице регионален мениджър в „Агрофарм“ със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик е присвоил чужди вещи в посочения размер, собственост на „Агрофарм“ представлявано от управителя. Присвояването е извършено чрез вземане от склада на дружеството на препарати за растителна защита, които са били предназначени за продажба на клиенти, като получените продукти, подсъдимият не е отчел чрез представяне на съответните оправдателни документи, а се е разпоредил със стоката в свой интерес. Налице е продължавано престъпление, присвояване в големи размери, тъй като присвоените от подсъдимия вещи са на стойност многократно надхвърляща размера на 70 минимални работни заплати за страната към инкриминирания период, като от субективна страна подсъдимият е извършил престъплението виновно ,с пряк умисъл като форма на вина. Към доказателствата, подкрепящи обвинителната теза, моля да вземете предвид показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно: Свидетелката К. С. заемала длъжността счетоводител, личен състав ТРЗ в дружеството. Същата обясни, какъв е бил принципът за изпълнение на направената заявка, като поясни, че заявката се е правила устно или писмено по имейли. Изписването на стоката е ставала със стокова разписка, изготвена в три еднообразни екземпляра.