Решение № 2412 от 27.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2412 гр. Бургас, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20252120105876 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на П. Д. Д. с ЕГН ********** и С. Н. Д. с ЕГН **********, действащи чрез пълномощниците си адвокат Л. Ц. и адвокат ***, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. ****, против Община ***, адрес: гр. ****, представлявана от кмета ***, уточнена с допълнителна молби, с която се претендира да бъде установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на реална част от поземлен имот с идентификатор ****.65 по КККР на с. ***, общ. ***, обл. Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-61/08.10.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, без последващо изменение на КККР, засягащо поземления имот, адрес на поземления имот: с. ***, местност „***“, с площ от 1 647 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: изоставена орна земя, категория на земята при неполивни условия: 9, при съседи: ***.34, ****.68, ****.67, ****.3, ***.267, ***.30, ***.248, ***.648, , ***.647, която част е с площ от 800 кв.м, защрихована в червен цвят по приложената скица към молбата на ищеца от 21.01.2026 г. /лист 68/, при следните граници: север граничи с останалата реална част от имот с идентификатор № ****.65, на изток граничи с имот с идентификатор №***.648, на запад граничи с имот с идентификатор № ****.3, на юг граничи с имот с идентификатор № ***.267. Моли се и за присъждане на направените по делото 1 разноски.

В съдебно заседание на 30.09.2026 г. е депозирано изменение на иска, като същият е предявен относно 793 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ****.65 по КККР на с. ***, общ. ***, при граници и графично изображение, съобразно скица на реална част – приложение № 1, лист 2/2 от приетото заключението на вещото лице инж. З. С., като искът е оттеглен за горницата над 793 кв.м. до първоначалния заявен размер от 800 кв.м.

Ищците твърдят, че през 2011 г. сключили предварителен договор досежно поземлен имот с идентификатор ***.267 по КККР на с. ***, с площ от 1 289 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, ведно със сградата, която попадала върху имота с идентификатор ***.267.1 с площ от 64 кв.м. На основание сключения договор продавачът *** им предала владението върху имота предвид необходимостта да бъдат извършени възстановителни и ремонти работи по сградата, като така през 2012 г. се установили трайно да живеят в имота. На ** г. финализирали сделката като сключили окончателен договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. от същата дата. През последните 3-4 години инвеститор активно изкупувал земи в селото, като през лятото на 2022 г. били уведомени от кмета му, че инвеститорът е отправил инвестиционно намерение за закупуване на съседния имот с идентификатор ****.65, както и че оградата им навлиза в него и били установили владение върху около 800 кв.м. от този съседен имот. След съответна справка установили, че този съседен имот е актуван за частна общинска собственост. В същото време обаче излагат, че още от сключването на предварителния договор и предаване на владението за техния имот са осъществявали фактическо господство върху тези 800 кв.м., които представлявали част от процесния имот с идентификатор ****.65, с ясното съзнание, че са част от техния имот, като владеели тази реална част трайно, необезпокоявано и непрекъснато. В тази част изградили сондаж за вода, обработвали земята и събирали плодовете от това. Излага се също така, че общината не е следвало да актува имота, тъй като по отношение на него не били приложими разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а и тъй като към този момент той вече бил придобит по давност от тях.

Правното основание на заявения отрицателен установителен иск е чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор, с който на първо място се изразява становище за недопустимост на иска, поради липсата на правен интерес, предвид липсата на изложени твърдения за препятстване издаването на констативен нотариален акт. Така наведените доводи за недопустимост на иска не се споделят от съда, при все че в уточнителната си молба от 18.08.2025 г., ищците обосноват правния си интерес с възможността да се позоват на изтеклата в тяхна полза погасителна давност, след като отрекат собственическите права на общината, което безспорно 2 обуславя правния им интерес от воденото на отрицателния установителен иск. В този смисъл са и дадените указания в Тълкувателно решение № 8/2012 г. на ОСГТК, където изрично е посочено, че правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице и когато ищецът се позовава на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. По повод на писмените бележки по делото, изходящи от пълномощника на ответната община, следва да се по сочи, че твърдението на ищците, че владеят процесната реална част от имота и са я придобили по давност, обуславя правния им интерес от воденото на иска. Дали това е действително така е въпрос по съществото на спора и ще окаже влияние върху основателността на иска им.

По същество иска се оспорва като неоснователен, като се излага, че закупеният от ищците имот бил ограден с ограда по имотните му граници, като по-късно в годините извършили незаконни пристройки и постройка в имота – навес, включително и върху уличната регулация, както и заградили определена площ от него – найвероятно 800 кв.м., както се твърди в исковата молба, като тази част никога не били извършвани обработване на земята, засаждане на култури и грижа за почвата. В определен период в тази част имало изграден кокошарник, който бил премахнат след съответен сигнал до общината. Излага се също така, че дори синът на ищците, за който се заявявало, че живее с тях, участвал през 2023 г. в публичен търг с тайно наддаване за закупуване на процесния имот. В заключение си излага, че имотът е собственост на Община *** на основание чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, като се излагат обстойни доводи за обосноваване на притежаваното право на собственост, при условията на евентуалност в резултат на възстановяване по ЗСПЗЗ. Оспорват се и твърденията за изтекла в полза на ищците придобивна давност както за целия имот, така и досежно отделни части от него. Също се търси присъждане на направените по делото разноски.

Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на насрещната страна по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.02.2011 г., сключен между ищците и П. Д. А., същата е поела задължението да им прехвърли поземлен имот с идентификатор ***.267 с посочена площ от 1 289 кв.м., ведно с построената в него сграда, като съгласно чл. 3.4 от договорът продавачът се е задължил да предаде на купувачите владението на имота при подписването на договора, който има функциите на приемо-предавателен протокол за въвод във владение.

Съгласно нотариален акт № *, том I, рег. № **, дело № * от ** г. на нотариус ** с номер ** в РНК, вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № **/** г., акт № **, 3 том ** дело № **, П. Д. А. е продала на ищците поземлен имот с идентификатор ***.267 по КККР на с. ***, с площ от 1 289 кв.м., административен адрес: с. ***, ул. ** № *, с трайно предназначение на територията: урбанизира, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 метра/, в едно със сградата, която попада върху имота с идентификатор ***.267.1, със застроена площ от 64 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна.

Не е спорно, а и е видно от скицата на процесния имот, че граничи със закупения от ищците такъв съгласно горния нотариален акт.

Представен по делото е и акт за частна общинска собственост № 4029/12.05.2022 г. относно процесният поземлен имот с идентификатор ****.65, издаден на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 59 от ЗОС във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

От заключението на вещото лице инж. З. С. по изпълнената съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира като обективно и безпристрастно изготвена от лице с нужните специални познания и като неоспорена от страните, се установява, че за с. *** са изработени следните планове във времето - кадастрален и регулационен план, одобрен със Заповед № 2879/14.09.1936г. С Постановление № 216 на Министерския съвет от 8 ноември 1961 г. за подобряване градоустройственото планиране на населените места и увеличаване фонда на обработваемата земя, част от територията на населеното място е изключена от регулация. Следва кадастрален и регулационен план на с. ***, одобрен със Заповед № 3989/23.07.1982 г. Следва план за земеразделяне от 1994-1995 г., който се изработва за земеделските територии, като в него се изключва границата на населеното място. В общия случай границата на населеното място е околовръстен полигон, представляващ общ контур на крайните регулационни линии на парцелите. Кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед РД-18-61/08.10.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, са изработени за цялото землище на населеното място (за всички видове територии – урбанизирана, земеделска, горска и т.н.). За да се установи образуването на процесния имот, както и в кои имоти от бивши планове или карти на землищната територия на с. *** съответства експертът е изработил комбинирана скица (Приложение №1), като посочва, че по всички планове и карти от 1962 г. насам имотът попада извън границите на населеното място. Поземлен имот с № *** от плана за земеразделяне е образуван като са съвместени границите на дворно място с пл. № ** по кадастралния план от 1936 г. на с. *** и границите на населеното място, определени с регулационния план от 1982 г.

Съгласно от писмо № РД-12-04-324-1/07.06.2021г. от ОСЗ – *** с предоставена история на имота, в границите на процесната територия при изработване на картата за възстановена собственост плана за земеразделяне е променен - ПИ с № *** е обединен с ПИ № ***02 и ***3 и образуван ПИ с № ***4. В последствие ПИ с № ***4 е разделен отново и от делбата е образуван ПИ с № ***5, който от своя страна е идентичен с ****.65 по КККР на гр. ***. В заключение вещото лице посочва, че 4 имотът попада в следните имоти: изцяло в границите на дворно място с пл. № ** по кадастралния план от 1936г. В бивши парцели I-**, II-** , кв. 3 и улици по регулационния план от 1936 г. С ПМС 216/1962 г. тези парцели са изключени от населеното място с цел увеличаване фонда на обработваемата земя. Частично в границите на дворно място с пл. № ** по кадастралния план от 1982 г. Не попада в границите на нито един парцел по регулационния план 1982 г. (попада извън границите на околовръстния полигон на населеното място) Попада в границите на ПИ *** по плана за земеразделяне от 1994-1995 г. Попада в границите на бивш ПИ с № ***4 по КВС на землището на с. *** и изцяло съответства на ПИ с № ***5 по КВС на землището на с. ***.

Експертът сочи, че не се открити категорични данни, имотът да е бил включен в ТКЗС, ДЗС и други селскостопански образования. В същото време имотът не попада в зона по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ и съответно не е предоставян за ползване.

Досежно собствеността на имота експертът е открил данни, че имотът е бил част от дворно място с пл. № ** по КП от 1936 г., за което съгласно разписния лист са отредени парцели I, II и III, кв. 3, собственост на И. П.в. Съгласно плана от 1982 г. процесния имот е бил част от дворно място с пл. № **, за което съгласно разписния лист за отредени парцели III и IV, кв. 5, собственост на Д. Х. В.. Поземлен имот ****.65 съответства на ПИ с № ***5 по КВС на с. ***. Видно от писмо № РД-12-04324-1/07.06.2021 г. от ОСЗ – *** с предоставена история на имота, процесният имот е образуван от обедняване и разделяне на няколко поземлени имота и представлява част от ПИ с № *** по КВС на с. ***, за който на 03.02.1999 г. като собственик на имота е вписан Община ***. За новообразувания ПИ с № ***5 като собственик на имота е вписан Община *** на 07.03.2005г. Със Заявление вх. № 01-177616-30.03.2022 г.