Решение № 457 от 23.12.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Карлово, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20245320101354 по описа за 2024 година

Производството е образувано по обективно съединени искове с правно основание чл.127, ал.2 СК и чл.149 СК, предявени от Н. М. Т., ЕГН:

********** от гр. К., ул. „А. С.“ №**, вх.*, ет.*, ап. *– майка и законен представител на малолетните деца Н. З. В., ЕГН: ********** и И. З. В., ЕГН:

**********, съдебен адрес: гр. П., ул. „Х.“ №*, чрез адв. Н. Д. против З. И. В., ЕГН: ********** от гр. К. ул. „П.“ № **.

Ищцата твърди, че с ответника се познавали отдавна, а във връзка се намирали от 18 години. Първоначално не живели заедно, а само се срещали до 2011 година, когато заживели в дома на ответника – до 2013 година. От съвместното съжителство се родила дъщеря им Н. З. В., ЕГН: **********.

След раждането й заживели в къщата на бащата на ищцата М. Т. в с. Д., където имали прекрасни условия за живот и отглеждане на детето. Там живели до 2015 година, когато ответникът закупил апартамент в гр. К. ул. „А. С.“ №**, вх.*, ет.*, ап.*. Апартаментът не бил в добро състояние и с неговия ремонт се заел бащата на ищцата. През това време тя била в майчинство, а ответникът работел като военен в **-ва С. м. б.. През 2016 година ищцата започнала работа във „***“ АД – гр. С.. Разбирали се добре, животът им протичал 1 нормално. Имали разногласия единствено по отношение на възпитанието на дъщеря си, но успявали да ги преодолеят. Решили да имат и второ дете и ищцата отново забременяла. На ************ г. се родила втората им дъщеря И. З. В., ЕГН: **********. Ищцата отново излязла в майчинство. Докато отглеждала децата си, получила огромна помощ от баща си, който направил целия ремонт на апартамента, в който живеели, давал пари и за децата.

Майката на ответника също помагала в гледането на децата. След като през 2021 г. майчинството й приключило, ищцата се върнала на работа. Банковата карта, по която получавала възнаграждението си, стояла у ответника, той знаел ПИН кода и теглел от нея пари. Той също имала банкова карта и посредством онлайн банкиране плащал ток, вода и кабелна телевизия. Парите от картата на ищцата служели за купуване на храна, облекло и всичко друго необходимо за дома. Ответникът разполагал със заплатата й, а ищцата не знаела какви доходи получава той – нито тогава, нито сега. Така стояли нещата в семейството им до 2022 година, когато тя взела от него картата си.

Ответникът започнал много да пие всяка вечер, престанал да разговаря с ищцата, станал агресивен и започнал да я обижда. Търсел си всякакви поводи, за да се скара с нея, умишлено вършел неща, с които да я подразни. Помощ при отглеждането на децата и в домакинството не получавала от него.

Единствено имал задължението да пали печката пред зимата. Но през последната година отишъл в дома на майка си в с. И. В., където постоянно пребивавал. Ищцата започнала да усеща, че нещо не е наред и по-късно, на Коледа 2023 г., разбрала, че ответникът има интимна връзка със своя колежка на име Д. С.. Той и любовницата му били постоянно заедно – по време на работа, на учения и в почивните дни. Двойственият живот, който водел го изнервял и се нахвърлял без повод върху ищцата. Започнали непрестанни скандали, което рефлектирало и върху децата. На имения ден на дъщеря им Н. се били разбрали да заведат децата в зоологическата градина в гр. С. З..

Ответникът бил забравил за това и когато ищцата му напомнила, много се изнервил. Когато все пак заминали, се блъснал с колата и това уплашило децата. След прибирането си ищцата се успокоила и си отдъхнала с облекчение, защото не се случило нещо непоправимо. През почивните дни ответникът винаги отсъствал и й казвал, че отива в с. И. В.. Освен това той поначало непрекъснато отсъствал от дома им заради работата си.

През месец юли 2023 г. ищцата завела децата на море. Когато се 2 върнали, дъщеря им Н. забелязала, че в дома им има чужди вещи. Така ищцата разбрала, че докато ги нямало, ответникът живял у тях с любовницата си.

През м. септември отново заминали с децата на море. Ответникът поискал от ищцата 100.00 лв., за да ги закара до морето и тя му ги дала, след което той се върнал в К.. Когато се прибрали с децата, тя го попитала коя е тази жена, с която има връзка. Първоначално отрекъл, но след това си признал, че Д. С. му е любовница. Ответникът станал брутален и започнал да ги гони от апартамента. Крещял им да се махат. Обиждал ищцата по всякакъв начин – „селянка“, „кунди“ и т.н. С дъщеря им Н. се появил проблем в училище – децата я обиждали и тормозели. Ответникът неглижирал проблема. Ищцата веднага се заела и след срещи с директора и психолога на училището я преместила в друг клас, където Н. била много по-спокойна. През последните месеци ответникът престанал да се интересува от децата и семейството им като цяло. По-грижовен бил към вещите си, отколкото към тях. Казал на ищцата, че няма да се държи добре с нея. Дъщеря им Н. чувствала поосъзнато отсъствието на баща си, започнала да стои дълго на телефона и се налагало майка й да й прави забележки. Веднъж, когато ответникът й направил забележка, детето му отвърнало, че и той е по цял ден на телефона и затова да не й се кара. Ответникът напуснал дома им без обяснение. Рядко взимал децата, а когато ги вземел, Н. винаги се връщала без написана домашна и научени уроци, а И. не спяла на обяд и нямала режим. Ищцата се опитвала да компенсира всичко сама. Непрестанно бдяла над децата си. Занимавала се ежедневно с Н. и това давало резултат – тя била отличничка в училище.

Ищцата упражнявала родителски контрол и полагала необходимите грижи. За ответника децата им не били важни, той отказвал да се грижи за тях. Когато ги вземел, ги неглижирал и те се връщали изнервени и разстроени.

С оглед изложеното за ищцата бил налице правен интерес от предявяване на настоящите искове. Моли съда да постанови решение, с което:

- да предостави на нея упражняването на родителските права върху родените от съвместното им съжителство с ответника деца Н. З. В., ЕГН:

********** и И. З. В., ЕГН: **********, като постанови същите да живеят при нея на адрес: гр. К. ул. „А. С.“ №**, вх.*, ет.*, ап.*;

- да определи режим на лични отношения между ответника и децата, както следва: всяка първа и четвърта седмица от месеца от 09:00 ч. в събота до 3

19:00 ч. в неделя, с преспиване и един месец през лятото, който да не съвпада с годишния отпуска на майката;

- да осъди ответника да заплаща на децата Н. З. В., ЕГН: ********** и И. З. В., ЕГН: ********** чрез тяхната майка и законен представител, месечна издръжка в размер на 400.00 лева за детето Н. З. В. и 350.00 лева за детето И. З. В., считано от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2023 г., до настъпване на причина за изменение или прекратяване;

- да осъди ответника да заплати на децата Н. З. В., ЕГН: ********** и И. З. В., ЕГН: ********** чрез тяхната майка и законен представител, месечна издръжка за минало време за периода 13.06.2023 г. – 13.06.2024 г. в размер на 400.00 лева месечно за детето Н. З. В. и 350.00 лева месечно за детето И. З. В..

Претендират се и разноските по делото.

С отговора на исковата молба ответникът, чрез пълномощника си адв. Г. Р., намира предявените искове за допустими, но неоснователни.

Не оспорва следните обстоятелства, изложени в исковата молба: че с ищцата били във фактическо съпружеско съжителство от 2011 г., от което на ********** г. се родила дъщеря им Н. З. В., ЕГН: ********** и на ************ г. се родила втората им дъщеря И. З. В., ЕГН: **********.

Не оспорва местата и периодите от време, през които с ищцата живеели, местоработата на двамата, отпуските по майчинство, закупуването на апартамента, помощта на бащата на ищцата, както и че до един момент живеели добре.

Не оспорва, че банковата карта на ищцата за период по-малко от 10 месеца се намирала у него; че престанали да разговарят с ищцата; че дъщеря им Н. имала проблем в училище; че последните няколко месеца преди раздялата отсъствал в някои от почивните дни; че били фактически разделени с ищцата, като заявява, че раздялата настъпила на 14.01.2024 г., когато се изнесъл от апартамента в гр. К..

Оспорва следните обстоятелства, изложени в исковата молба: че единствено по отношение на възпитанието на дъщеря им имали разногласия; че бащата на ищцата е направил целия ремонт в апартамента; че е давал пари за децата; че майка на ответника е помагала в гледането на децата; че разполагал със заплатата на ищцата, теглена от банковата й карта; че пиел 4 много и всяка вечер; че търсел поводи за скарване; че дразнел и обиждал ищцата; че бил агресивен; че не помагал при отглеждането на децата и в домакинството; че имал интимна връзка със своя колежка; че се блъснали с колата; че дъщеря им е намирала чужди вещи в дома им, както и че живял с друга жена в дома им; че бил брутален, крещял и гонил някой от апартамента; че неглижирал проблемите на дъщеря си; че престанал да се интересува от децата.

Оспорва претенцията на ищцата да упражнява родителски права върху малолетните деца, както и същата да живее в апартамента в гр. К., ул.

„А. С.“ №**, вх.*, ет.*.

Оспорва искания режим на лични контакти на децата с него, тъй като бил стеснен и в противоречие със силната емоционална връзка, изградена между тях, както и с оглед на правилното им емоционално, психическо, умствено, физическо, нравствено и социално развитие.

Оспорва претенцията за присъждане на издръжка за децата за минало време, тъй като не само до раздялата поемал по-голямата част от разходите за децата и домакинството, а и след нея, до настоящия момент. Оспорва размера на издръжката, претендирана за бъдеще време, като прекомерно завишена.

Излага следните обстоятелства, на които основава възраженията си:

През първите две години от общото им съжителство в дома на родителите на ответника, ищцата се държала нормално, майка му се грижела за нея, като за свое дете и много й се радвала. Ищцата през известен период от време не работела и не учела, ответникът осигурявал издръжката на двамата.

През април месец 2013 г. починал баща му. Двамата с майка му имали прекрасни отношения, никога не се били карали. Тя изживявала загубата много тежко. Месец-два след смъртта на бащата на ответника, ищцата започнала да се държи лошо с майка му – не й говорела, подминавала я, в други моменти се карала с нея. Ответникът се опитал да потърси причината, за да възстановят нормалните си отношения, но не се получавало. Връзката му с ищцата и детето били най-важни за него, затова й предложил да се преместят. Заживели в дома на бащата на ищцата в с. Д.. Дъщеря им била само на около **дни. Поддържал с майка си добри отношения. Често молел ищцата да й позволи да види детето, но тя отказвала. Тя не видяла детето, с едно изключение – в деня на кръщенето, близо седем години – до кръщенето на 5 второто им дете. Тя много страдала, както и ответникът.

Ответникът закупил апартамент с кредит и със средства, дарени от неговата баба. Помощта на бащата на ищцата била голяма и се изразявала в положения от него труд. Ответникът също много му помагал в неговата работа – той имал дърводелска работилница и изработвал врати, порти и др., като участвал в работата по направата и при монтажа. Двамата много се разбирали и си помагали до момента, в който ищцата се скарала с баща си, напсувала го, както тя самата разказвала и спряла да общува с него. През различни периоди от време ищцата била скарана с баща си, майка си, брат си.

През 2016 г. живели в апартамента в гр. К.. По това време майката на ищцата се разболяла от рак и я взели при тях, за да се грижат за нея. Това продължило около 5-6 месеца. Ответникът ставал сутрин рано, за да я оправи преди работа, в обедната почивка се прибирал, за да се погрижи за нея. Карал я 2-3 пъти в гр. С. за прегледи и операции. През последните 2-3 месеца преди да почине, я носел на ръце до банята, тоалетната и обратно. Нито братът, нито бащата на ищцата помогнали или се поинтересували как се справят. През същото това време, майката на ответника не виждала дъщеря им. Ищцата била студена и към своята майка, дразнела се, че й мирише лошо, казвала й че е „умирисала цялата къща“ и се обръщала към нея с обидно определение на това й състояние.