Определение № 6447 от 20.03.2018, Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

Софийски градски съд , Гражданско отделение, І-22 състав в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и осемнадесета година , в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ като изслуша докладваното от председателя гр.дело №15165 по описа за 2017 г, за да се произнесе , взе предвид следното :

Предявена е първоначална искова молба С МНОЖЕСТВО

НЕРЕДОВНОСТИ – нито е ясен ищеца по делото , нито ответниците , нито са описани конкретно основанието и петитума на исковете .

След разпореждане от 27.11.2017 г ; с молба от

19.12.2017 г е уточнено от ищеца , че ищец е „Н.“ ООД и че се претендират 51 213,52 лева имуществени вреди. Оттеглен е иска за неимуществени вреди , а с определение от 20.12.2017 г съдът е прекратил производството по този иск ; както и е дал нови указания относно правосубектността на ответника Прокуратура на РБ .

С молба на ищеца от 12.01.2018 г ищецът е уточнил

, че предявява искове срещу П. на РБ и ДАНС . Съдът е връчил преписи от исковата молба и приложенията към нея на ответниците , които са подали отговори .

При проверка на делото за насрочване с разпореждане от 23.02.2018 г съдът установи , че са отстранени само част от нередовностите на исковата молба . Двата иска за имуществените вреди срещу ответниците се състоят от няколко части /“пера“/ с различен характер и без конкретизирано основание :

- претендира се месечен „наем по 500 лева за 38 месеца “, но без да са посочени основанието за заплащане на „наем“ и точен период по дати , за който се претендира „наема“ ;

- не е посочено защо и за кой период се претендира възстановяване на „данък сгради“ ;

- не е посочено как , кога и при какви обстоятелства ответниците са разрушили собствеността на имота ;

- не е посочено защо и кога е имало невъзможност за повишаване на наема и за какъв период ;

- не е посочено кога е възникнала и за кой период е имало невъзможност за развитие на търговска дейност и каква е била тази дейност .

Съдът е изискал и за всяко отделно „перо“ загуби и пропуснати ползи да се посочи отделна стойност .

Разпореждането от 23.02.2018 г е връчено на ищеца на 12.03.2018 г . В указания седмичен срок на 13.03.2018 г ищецът е подал молба , в която заявява , че :

-претендира „месечен наем от деня на влизането на маскираните агенти от ДАНС и запечатване на трафопоста до деня на реално връщане на ключовете и собствеността“ . Не е посочено от ищеца защо се претендира наем от лице , което не е наемател ; нито период по дати , за който се претендира този „наем“ ;

- плащан е данък сгради , но без да се ползва имота . Не е посочено от ищеца за коя година или период е платен този данък сгради ;

- повреждането и разрушаването на сградата било описано конкретно и перо по перо в исковата молба . Не е посочено от ищеца как , кога и при какви обстоятелства ответниците са разрушили собствеността на имота ;

-невъзможността за повишаване на наема било поради лишаване от собственост . Не е посочено от ищеца кога , при какви обстоятелства и срещу кого е настъпило това лишаване от възможност за повишаване на наема ;

- ищецът бил в невъзможност да развива различен бизнес и да се обогати от собствеността си . Ищецът не посочва кога е възникнала и за кой период е имало невъзможност за развитие на търговска дейност и каква би била тази дейност . Очевидно невъзможно е ищецът хем да претендира пропуснат „наем“ и „повишаване на наем“ , който би получил от трето лице , хем да твърди че по същото време и в същото помещение щял да развива собствен неназован като вид и характер бизнес .

Вероятно , както се посочва в молбата от 13.03.2018 г , ищецът „се е постарал“ да отстрани нередовностите на исковата молба , но тези нередовности така и не са отстранени . Исковата молба остава с неясно основание /чл.127 ал.1 т.4 ГПК/ като не са посочени конкретно обстоятелствата , на които се основава иска . Ищецът продължава да поддържа неясни , противоречиви и взаимно изключващи се твърдения за загубите и пропуснатите ползи . Трябва да се отбележи , че искът за имуществени вреди срещу всеки от ответниците е един / решение №689 от 03.01.2011 г по гр.д. № 557/2009 г, ГК , ІV ГО на ВКС/ , поради което нередовността на една от претенциите /“пера“/ от иска води до нередовност на целия иск .

Вместо да отстрани нередовностите на основанието на иска , с молбата от 13.03.2018 г ищецът прави ново „разпределение“ на обезщетенията , които според него му дължат ответниците . За 1/3 от сумата заявява , че иска да се заплати от „ДАНС и неговия правоприемник МВР“. Ясно е , че сумата би могло да се дължи или от ДАНС , или от МВР , но не и едновременно от двете лица само защото са „правоприемници“.

Налице са предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК във вр.чл.127 ал.1 т.4 ГПК и исковата молба трябва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното ; СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба на «Н.» ООД гр.София и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№15165/17 г по описа на СГС, I-22 състав .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в седмичен срок от съобщението до ищеца .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :