Решение № 1531 от 08.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1531 гр. София, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-13, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Вълков като разгледа докладваното от Владимир Вълков Търговско дело № 20231100901913 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на „Ф.Х.Б.” ООД, представлявано от адв. Х. М. срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията да впише промяна в предмета на дейност на дружеството. В жалбата се навежда довод, че вписването на заявената промяна е предпоставка за издаване на предписано от Закона за кредитните институции разрешение.

Позовава се и на практика на регистърната администрация да вписва лица със заявения предмет преди да бъдат вписани в регистъра към БНБ. Иска се отказът да бъде отменен и да бъдат дадени указания за вписване на заявената промяна.

По жалбата е постъпил отговор от страна на Агенция по вписванията, преразказващ извършените от длъжностното лице по регистрацията действия и застъпено становище без да изразява мнение по повдигнатия с жалбата въпрос. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

По допустимостта на жалбата

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и в установения едноседмичен срок, което я определя за допустима.

Дължимата държавна такса е внесена.

По основателността на жалба.

От достъпните по партидата на търговеца електронни документи се установява, че със заявление по формуляр А4 № 20231004122621 е поискано вписване на промяна в 1 предмета на дейност на дружеството при следното съдържание: Финансов лизинг, гаранционни сделки, придобивания на вземания по кредити и друга форма на финансиране (факторинг, форфетинг и други), придобиване на участия в кредитна институция или друга финансова институция, отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства.

Вписването е отказано с мотив, че част от заявения предмет, а именно - отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, предполага търговецът да е вписан в нарочен регистър към БНБ.

Прието е, че вписване на този предмет преди да бъдат изпълнени предписаните от закона специални изисквания.

Възложеното на длъжностното лице по вписванията действие обезпечава обществения интерес от достоверност на утвърдени от закона като подлежащи на огласяване обстоятелства. Регистърното производство е охранително, поради което длъжностното лице по регистрацията дължи да се увери, че предвидените в закона изисквания и относими към заявеното обстоятелство са изпълнени. Невъзможността за достигане до подобен извод ангажира длъжностното лице по регистрацията да откаже вписване – чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Действително нормата на чл. 3а ал. 1 от Закона за кредитните институции (ЗКИ) обуславя заявената промяна с вписване в особен регистър. Както отбелязва и жалбоподателят текстът на чл. 3а ал. 2 т. 2 ЗКИ изисква подлежащите на контрол дейности да бъдат изрично оповестени в предмета на дейност на стопанския субект. Изпълнението на това изискване предполага премината регистърна процедура под контрола на Агенция по вписванията. След като вписването е условие за пристъпване към процедурата по проверка на предпоставките за осъществяване на специфичната дейност, контролирана от Българската народна банка, по силата на чл. 2 ГПК вр. чл. 530 вр. чл. 540 ТПК регистърната администрация дължи съдействие за оповестяване намерението за осъществяване на регулираната дейност. Извън обхвата на преценка в контролираното от Агенция по вписванията остава както преценката на предпоставките за упражняване на заявената дейност, така и реалното й осъществяване. Българска народна банка е институцията, призвана да осигури обществения интерес от съблюдаване на специфичните изисквания при изпълнение на заявената дейност.

Съгласно чл. 3 ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, отсъствието на изискване за квалифицирана електронна форма и чл. 2а т. 2 ЗТРРЮЛНЦ изискуемата от закона писмена форма е осигурена предвид възможността за идентифициране авторите на възпроизведения електронен подпис. Ето защо съдът приема за установено взето решение от компетентния орган за промяна в съдържанието на дружествения договор. Както регистърната администрация, така и съдът в настоящото производство дължи да извлече информация от наличните по делото документи, ценени от външна страна. Дружественият договор предвижда възможност за неприсъствено 2 решение, а представеният протокол сочи на изразено с решенията съгласие от всички вписани в търговския регистър съдружници. Представен е и изискуемият от чл. 119 ал. 4 ТЗ препис от дружествения договор, отразяващ съдържанието на заявеното за вписване обстоятелство.

По разноските

Нормата на 81 ГПК ангажира съда с акта си, приключващ производството пред съответната инстанция да се произнесе и по заявени искания за разноски. Правилото на чл.

25 ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ изрично утвърждава право на разноски за страните, но досежно реализацията му препраща към общите правила.

Жалбоподателят не предявява искане за присъждане на разноски, поради което безпредметно остава обсъждането дали такива му се дължат.

От името на Агенция по вписванията е заявено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Нормата на чл. 78 ал. 8 ГПК признава вземане на страна в производството, представлявана от юрисконсулт без да предписва изрично предпоставките за възлагането й изрично свързва това вземане с ангажирана отговорност за разноски.

Механизмът за разпределение на отговорността за разноски по чл. 78 ГПК обаче свързва това вземане с изхода от разрешен спор. Право на разноски има ползващата се от решението страна, освен ако насрещната по спора не е дала повод за допълнително направените разходи. Общият ред на Гражданския процесуален кодекс предполага материалноправно отношение между равнопоставени страни като страната, причинила допълнителни разноски в процеса на отстояване на необосновано засегнатото право ангажира загубилата спора страна да възстанови доказаните разноски. Следователно, по правило отговорността за разноски по реда на Гражданския процесуален кодекс не произтича от развитието на съдебно производство, а от укоримо от правния ред развило се гражданско правоотношение, каквото в случая липсва. Регистърното производство е охранително. Агенцията по вписванията няма статут на страна в производството, а е орган, отстояващ обществения интерес от законосъобразно водене на регистъра. След като няма право на разноски по общия ред на ГПК, неоснователна е и претенцията по чл. 78 ал. 8 ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20231004122621/06.10.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише обстоятелствата, заявени със заявление вх. обстоятелства по заявление № 20231004122621.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за присъждане на 150 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4